Решение № 2-1359/2018 2-1359/2018 ~ М-249/2018 М-249/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-1359/2018

Дело № 2-1359/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВсеИнструменты.ру» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВсеИнструменты.ру» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки.

В обосновании иска указано, что между ООО «ВсеИнструменты.ру» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки № ВИ-167-Ф-15 от 22.06.2015г., по условиям которого истец взял на себя обязательство по поставке товара, а ответчик обязательство по принятию и оплате товара. Поставщик свои обязательства по договору поставки № ВИ-167-Ф-15 исполнил полностью, однако, покупатель свои обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 129 801,03 руб. Также истцом была начислена неустойка в размере 84 370 руб. в соответствии с п. 6.2 договора поставки. В связи с неисполнением обязательств ФИО1, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 129 801 руб., неустойку - 84 370 руб., а также возместить расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 342 руб.

Истец ООО «ВсеИнструменты.ру» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещался по указанному в исковом заявлению адресу, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии суд, исследовав материалы дела, суд, оценив собранные доказательства и их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 22.06.2015 г. между ООО «ВсеИнструменты.ру» и ИП ФИО1 заключен Договор поставки №ВИ-167-Ф-15 от 22.06.2015 г. (л.д.7-12) и Генеральное соглашение от 22.06.2015 г. к указанному Договору, включающее в себя условия передачи права пользования коммерческим обозначением, и иные условия (л.д.18-30).

Согласно п. 1.1 Договора истец взял на себя обязательство по поставке товара, а ответчик - обязательство по принятию и оплате товара.

В соответствии с п. 2.2. Договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца или иными способами предусмотренными законодательством РФ. Отсрочка оплаты, согласно п. 2.3. Договора, составляет не более 15 дней.

В период действия договора, с 20.01.2016 г. ответчику был поставлен товар по 4 товарным накладным. Данный товар был принят ответчиком в полном объеме, без замечаний.

Однако оплата товара в сроки, установленные п. 2.3. Договора, покупателем произведена не была. В связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате принятого им товара, размер которой составляет 129 801,03 руб.

Согласно выписки из ЕГРИП 28.04.2016 индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратил деятельность.

17.04.2017 г. в адрес ФИО1 была направлена претензия №258/К (л.д.53). Однако она была оставлена без ответа.

Поскольку имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по оплате поставленного товара, суд признает требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 129 801,03 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец на основании п. 6.2. договора поставки начислил и предъявил ко взысканию неустойку за просрочку оплаты полученного товара в размере 84 370 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2. договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты товара, поставщик вправе потребовать у покупателя уплаты пени в размере 0,1% за каждый рабочий день просрочки от неуплаченный суммы.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, согласно которому неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за период с 25.02.2016 г. по 05.12.2017 г. составляет 84 370,67 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного в суд платежного поручения № 207195 от 25 декабря 2017 г. следует, что истец при подаче искового заявления в суд оплатил госпошлину в размере 5 342 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ВсеИнструменты.ру» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВсеИнструменты.ру» задолженность по договору поставки № ВИ-167-Ф-15 от 22.06.2015г. в размере 129 801,03 руб., неустойку за просрочку уплаты задолженности по договору поставки № ВИ-167-Ф-15 от 22.06.2015г. за период с 25.02.2016 г. по 05.12.2017 г. в размере 84 370, 67 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 342 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.Ю. Демидов