Решение № 2-3142/2023 2-3142/2023~М-2879/2023 М-2879/2023 от 12 ноября 2023 г. по делу № 2-3142/2023

Дело № 2-3142/2023

УИД 86RS0007-01-2023-003688-12


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» ноября 2023 года г.Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующий судья Заремба И.Н.

при секретаре Лотарингской И.В.

с участием

представителя истца Валиуллина В.В.

представителя ответчиков ФИО1

третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Отделу Министерства внутренних дел России по г.Нефтеюганску, Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причинённых в результате незаконного привлечения к административной ответственности,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать в её пользу с Отдела МВД России по городу Нефтеюганску, Министерства Финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в виде расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении в размере (иные данные) рублей; взыскать с Отдела МВД России по городу Нефтеюганску, Министерства Финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности в размере (иные данные) рублей; взыскать с Отдела МВД России по городу Нефтеюганску, Министерства Финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в виде расходов по оплате охраняемой стоянки в размере (иные данные) рублей; взыскать с Отдела МВД России по городу Нефтеюганску, Министерства Финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в качестве судебных расходов средства, затраченные на оплату юридической помощи в размере (иные данные) рублей, на оплату госпошлины в размере (иные данные) рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) г. в рамках оформления дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОМВД России по городу Нефтеюганску ФИО2 в отношении истца было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по части (иные данные) статьи (иные данные) КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере (иные данные) рублей. Считая, что Постановление было вынесено незаконно, истец обратилась с жалобой в Нефтеюганский районный суд. Решением Нефтеюганского районного суда от (дата) Постановление было отменено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Апелляционным определением суда ХМАО-Югры, решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры оставлено без изменений. За участие в административном деле истец оплатила услуги защитника в размере (иные данные) рублей - за представление интересов в ГИБДД и участие в Нефтеюганском районном суде, а также (иные данные) рублей за участие в суде ХМАО-Югры. Истец полагает, что понесла убытки, связанные с вынужденной постановкой её транспортного средства на охраняемую автостоянку, за которую ею было выплачено (иные данные) рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков, поскольку в связи отсутствием документов, подтверждающих её невиновность в произошедшем ДТП и вынесенным Постановлением, указывающим на её виновность в ДТП, она не имела возможности обратится в страховую компанию в рамках ОСАГО. Автомобиль в поврежденном состоянии вне охраняемой стоянки оставлять было небезопасно. При этом второй участник ДТП предъявил Постановление в страховую компанию. Для подготовки искового заявления истец заключила соглашение с адвокатом, оплата услуг которого составила (иные данные) рублей. А также она понесла расходы, связанные с оплатой госпошлины для подачи иска в суд.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя Валиуллин В.В.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации (направил возражения на иск) в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела надлежаще извещен.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Валиуллин В.В. требования уточнил, и просил взыскать заявленные суммы с ответчиков солидарно, настаивал на удовлетворении требований, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчиков ОМВД России в г.Нефтеюганске и МВД Российской Федерации ФИО1 возражала против заявленных требований, предоставила возражения на иск. В пояснениях полностью ссылалась на возражения.

Третье лицо ФИО2 поддержал позицию представителя ОМВД России по г.Нефтеюганску.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что (дата) старшим инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО - Югры ФИО2, в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, по ч. (иные данные) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что (дата), в (иные данные), напротив стр. (иные данные) мкр. на (адрес), ХМАО – Югры, ФИО3, управляя транспортным средством (иные данные) г/н №, при выезде на дорогу с прилегающей территории, в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. В результате чего, произошло столкновение с транспортным средством (иные данные), г/н №, под управлением водителя КВП

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО - Югры ФИО2 № от (дата) по делу об административном правонарушении, ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. (иные данные) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере (иные данные) рублей.

Постановлением судьи Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) по жалобе ФИО3 было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. (иные данные) КоАП РФ, которым Постановление старшего инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО - Югры ФИО2 № от (дата) о привлечении ФИО3 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч(иные данные) КоАП РФ в виде административного штрафа в размере (иные данные) рублей – отменено, производство по делу - прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу об административном правонарушении от (дата), постановление судьи Нефтеюганского районного суда от (дата) оставлено без изменения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Согласно п.14 Исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6. подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Следовательно, учитывая вышеизложенные нормы закона, в данном случае ответчиком по делу является не ОМВД России по г.Нефтеюганску, Министерство Финансов РФ и Российская Федерация, а именно Российская Федерация в лице МВД России и вред подлежит взысканию за счет средств казны Российской Федерации.

Согласно п.15, если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

С учетом положений ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 части 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Министерства внутренних дел Российской Федерации, в чьем ведомстве находится должностное лицо, в результате действий (бездействия) которого причинен вред истцу.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст.25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст.15 Гражданского кодекса РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15,1069,1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

В силу разъяснений, содержащихся в абз.1 и абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Таким образом, наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причинённый гражданину нарушением его личных неимущественных прав, возмещается путём выплаты денежной компенсации, размер компенсации определяется с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда, иных обстоятельств дела.

В силу приведенных выше положений закона, ответчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судебными актами Постановлением судьи Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) и решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу об административном правонарушении от (дата), отсутствует вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем (дата). Привлечение ФИО3 к административной ответственности по ч(иные данные) КоАП РФ нельзя было признать правомерным.

Следовательно, с учетом установленных обстоятельств дела, суд находит исковые требования истца и её доводы о том, что она была вынуждена нести расходы на представителя в связи с незаконным привлечением её к административной ответственности обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Касаемо вопроса возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела о совершении административного правонарушения, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П "По делу о проверке конституционности ст.ст. 15,16, ч. 1 ст. 151, ст.ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст.ст. 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш." разъяснил, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст.ст. 19 (ч.1) и 46 (ч.1 ч.2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11 июля 2017 года № 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21 января 2019 года № 6-П).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в ст.534 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (Постановление от 11 июля 2017 года № 20-П).

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу ст.ст. 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.1 и п.2 ч.1 ст.24.5 либо п.4 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу ст.53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 01 декабря 1997 года № 18-П, Определение от 04 июня 2009 года № 1005-0-0), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.1 и п.2 ч.1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п.4 ч.2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст.ст. 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Это не исключает предъявления при наличии оснований уполномоченным органом в регрессном порядке требований о возмещении соответствующих государственных расходов к лицу, виновные действия (бездействие) которого обусловили необоснованное возбуждение дела об административном правонарушении.

Следовательно, в вышеназванном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации определил принцип отнесения судебных расходов, возникших при прекращении производства по делу об административном правонарушении, которые соответствуют принципу распределения судебных расходов, закрепленному в ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так постановлением по делу об административном правонарушении № от (дата) ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч. (иные данные) КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере (иные данные) рублей.

(дата) ФИО3 и ФИО4 заключили Договор на оказание юридических услуг, в рамках которого ФИО4 принял на себя обязательства оказать истцу услуги по представлению её интересов в ОГИБДД ОМВД России по г.Нефтеюганску, а также в Нефтеюганском районном суде. За оказанную помощь представителю оплачивается вознаграждение: за выполнение п.2.1.1. Договора в размере (иные данные) рублей; за выполнение п.2.1.2. Договора - (иные данные) рублей.

(дата) ФИО3 и ФИО4 заключили Дополнительный договор к договору от (дата), согласно которого п.2.1.1. Договора на оказание юридических услуг от (дата) изложен в следующей редакции: «представлять интересы доверителя в ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску, а также в Нефтеюганском районном суде по делу об административном правонарушении № от (дата).

(дата) представитель ФИО5 обратился к начальнику ОГИБДД ОМВД России по г.Нефтеюганску с заявлением об ознакомлении с материалами дела, и затем знакомился с материалами дела.

(дата) представитель ФИО4 подал в суд жалобу на постановление №, а также участвовал в ходе производства по делу об административном правонарушении, и в судебном заседании (дата) при рассмотрении жалобы ФИО3 (л.д.(иные данные)

(дата) ФИО3 и ФИО4 заключили Договор на оказание юридических услуг, в рамках которого ФИО4 принял на себя обязательства оказать истцу услуги по представлению её интересов в Суде ХМАО-Югры по делу№. За оказанную помощь представителю оплачивается вознаграждение по п.2.1.1. Договора в размере (иные данные) рублей ((иные данные)

В рамках данного Договора представитель ФИО4 принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (дата) при рассмотрении жалоб КВП и ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от (дата) (л.д.(иные данные)

Согласно Акта от (дата), представитель оказал услуги: консультация, требующая изучения и анализа документов, составление жалобы по делу об административном правонарушении, представление интересов в Нефтеюганском районном суде (дело №) за 3 услуги сумма (иные данные) рублей. Услуги выполнены полностью и в срок ((иные данные)

Согласно Акта от (дата), представитель оказал услуги: консультация, требующая изучения и анализа документов, составление возражения на жалобу на решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры, представление интересов в Суде ХМАО-Югры (дело №) за 3 услуги сумма (иные данные) рублей. Услуги выполнены полностью и в срок (иные данные)

Согласно расписки от (дата), банковской выписки по счету и чека по операции от (дата), истец оплатила представителю за оказание юридических услуг (иные данные)

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, результатом которой явилась отмена постановления о привлечении истца к административной ответственности, и прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также учитывая принцип разумности и справедливости, то суд полагает, что сумма в (иные данные) руб., выплаченная истцом своему защитнику за представительство его интересов в ГИБДД и судах первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении и рассмотрении жалобы, является завышенной, и требованиям разумности будет отвечать сумма (иные данные) рублей.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в возражениях обратил внимание на то, что услуги истцу оказывались представителем ФИО4 сведений о юридическом образовании и квалификации которого не имеется, как и не имеется сведений о том, что ФИО4 зарегистрированы в качестве индивидуального предпринимателя или является самозанятым.

Как указано выше, из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует что, в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Таким образом, из вышеуказанных норм процессуального права и акта, их разъясняющего, следует, что при совершении представителем лица, участвующего в деле, процессуальных действий связанных с обжалованием судебных постановлений в суд апелляционной инстанции, к жалобе должен быть приложен документ о высшем юридическом образовании представителя или наличии у него ученой степени по юридической специальности.

Как следует из материалов дела по жалобе ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении №, полномочия представителей ФИО4 и Валиуллин В.В. были оформлены нотариальной доверенностью (адрес)2 от (дата).

При этом сведения об образовании представителя при производстве в Нефтеюганском районном суде не требовались, отзыв на жалобу был составлен ФИО4 в рамках полномочий, определенных доверенностью, а в суде (адрес)-Югры пояснения представителя ФИО3 были приняты без замечаний.

В данном случае ФИО4 оказал платные юридические услуги ФИО3, что подтверждается материалами дела, и истец имеет право на возмещение данных расходов с ответчика в не зависимости от образования и квалификации её представителя.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса РФ, относятся, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчиков убытки в виде расходов по оплате охраняемой стоянки в размере (иные данные) рублей, приобщая к материалам дела квитанции автостоянки ООО (иные данные)» - оплата услуг стоянки в размере (иные данные) рублей за период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) ((иные данные) рублей), с (дата) по (дата) (иные данные) рублей), с (дата) по (дата) ((иные данные) рублей) (л.д. (иные данные)

Истцом не доказана причинно-следственная связь между привлечением её к административной ответственности, и необходимостью содержания на платной стоянке транспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии.

Доводы представителя истца о том, что данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в связи с судебными тяжбами, и длительным не установлением виновника ДТП, в связи с чем, страховая компания отказывалась выдать направление на восстановительный ремонт, ничем не подтверждены.

Учитывая, что указанные расходы не являются убытками истца, связанными с незаконным привлечением её к административной ответственности, то суд отказывает в их удовлетворении.

Далее, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку в результате незаконных действий сотрудника ОМВД она испытывала нравственные переживания.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера нравственных страданий истца, связанных с необходимостью доказывать свою невиновность в двух судебных инстанциях, требований разумности и справедливости и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере (иные данные) рублей.

Далее, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридической помощи адвокатом Валиуллин В.В. за участие его в настоящем гражданском деле, в связи с чем, ею оплачено адвокату (иные данные) рублей (иные данные)

(дата) между истцом и адвокатом Валиуллин В.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которого, адвокат оказывает юридическую помощь по составлению искового заявления «о возмещении убытков, причинённых в результате незаконного привлечения к административной ответственности» ((иные данные)

Учитывая что адвокат Валиуллин В.В. оказал истцу услугу в рамках договора об оказании юридической помощи, что подтверждено материалами дела, то суд взыскивает с ответчика в пользу (иные данные) рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что Соглашение об оказании юридической помощи истцу подписано (дата), а оплачено по чеку (дата) – не состоятельны, поскольку Соглашение подписано (дата) и оплата произведена (дата) в (иные данные)

В данном случае не играет никакой роли дата заключения Соглашения и дата оплаты за оказанные услуги в рамках Соглашения.

Кроме того, в Соглашении указаны реквизиты счета Коллегии адвокатов ХМАО-Югры куда истцом были перечислены денежные средства в размере (иные данные) рублей, что подтверждается чеком по операции с указанием получателя Коллегия адвокатов ХМАО Филиал № г.Нефтеюганска и района.

В данном случае вопреки доводам представителя ответчика не требуется дополнительного подтверждения расходов истца финансовыми документами Коллегии адвокатов ХМАО Филиалом №.

Также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины, сумма которой исходя из размера удовлетворенных требований составляет (иные данные) рублей ((иные данные)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Отделу Министерства внутренних дел России по г.Нефтеюганску, отказать.

Исковые требования ФИО3 к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причинённых в результате незаконного привлечения к административной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере (иные данные) рублей, убытки в виде оказания юридической помощи в размере (иные данные) рублей, государственную пошлину в размере (иные данные) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере (иные данные) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.