Решение № 12-491/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 12-491/2017

КОПИЯ

№12-491/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 25 декабря 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Матыскина Л.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ... на постановление № 18810170171019003165 по делу об административном правонарушении, вынесенное 19 октября 2017 года старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области А.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области А. № 18810170171019003165 от 19 октября 2017 по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Нарушение ПДД РФ было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

В обоснование жалобы заявитель ФИО1 указал, что вмененный ему в нарушение п.1.3 ПДД РФ является общим и не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ. Полагает, что должностным лицом, вынесшим постановление, не предоставлено доказательств установки дорожных знаков, запрещающих остановку/стоянку транспортного средства, в месте и во время, указанное в постановлении. Помимо этого, заявителем указано на то, что место совершения административного правонарушения, приведенное в постановлении – <...>, не соответствует действительности, поскольку по координатам, имевшим место рядом с адресом в постановлении, находится: <...>. На основании изложенного просит постановление № 18810170171019003165 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, после просмотра видеозаписи, на которой нахождение его автомобиля зафиксировано на ул.Пушкина в зоне действия дорожного знака 3.27 пояснил, что знак расположен перед выездом с Иркутского проезда, откуда он выехал на ул.Пушкина, поставив автомобиль на место, зафиксированное на видеозаписи, знака не видел, полагает, что выезд с указанного проезда является перекрестком.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам, указав, что Иркутский проезд не имеет другого выезда, как на улицу Пушкина, а, потому, лицо, привлекаемое к административной ответственности, поясняя, что он выехал с указанной прилегающей территории, при въезде туда не могло не видеть установленного перед въездом на прилегающую территорию с ул.Пушкина дорожного знака 3.27.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя ФИО1, должностное лицо А., судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Часть 4 ст.12.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из п.1.3 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ, дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортного средства.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, имевший место 17 октября 2017 года в 10 часов 45 минут по адресу: <...> с участием автомобиля Лада 111960 LADA KALINA, государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО1, подтверждается постановлением об административном правонарушении от 19 октября 2017 года; фотоматериалами к указанному постановлению, содержащими дату, время и место фиксации совершения правонарушения (при первом и повторном контроле, проведенных 17 октября 2017 года в 10 часов 37 минут и 17 октября 2017 года в 10 часов 45 минут соответственно, нахождение автомобиля с государственным регистрационным знаком ... зафиксировано на краю проезжей части в районе дома №48 по ул.Пушкина в г.Томске); свидетельством № СП 1612004 о поверке комплекса измерительных значений текущего времени с фото-видеофиксацией «ПаркРайт», а также сведениями о приборе, исследованными судом.

Как следует из видеозаписи, содержащейся в материалах дела, автомобиль LADA KALINA, государственный регистрационный знак ... находился в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ, данный дорожный знак установлен перед въездом на прилегающую территорию (Иркутский проезд)с ул.Пушкина в г.Томске между домами 48а и 48д.

Согласно информации, поступившей из Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г.Томска, выезд с прилегающей территории по ул.Пушкина между домами 48а и 48д, перекрестком не является.

В этой связи, доводы заявителя в указанной части признаются судьей несостоятельными.

Учитывая, что ФИО1 вменяется нарушение п.1.3 ПДД РФ в совокупности с нарушением требований дорожного знака 3.27 ПДД РФ, нет оснований для исключения п.1.3 ПДД РФ из объема инкриминируемого заявителю правонарушения.

Доводы заявителя о не соответствии координат места совершения административного правонарушения с указанием адреса ул.Пушкина,48 в г.Томске не состоятельны, поскольку подтверждаются показаниями комплекса измерительных значений текущего времени с фото-видеофиксацией «ПаркРайт», который в установленном законом порядке прошел поверку и она действительна до 07 декабря 2017 года, видеозаписью с фиксацией места стоянки транспортного средства заявителя, которую не оспаривает последний, подтверждается пояснениями должностного лица, схемой организации дорожного движения, представленной по запросу суда, общедоступной информацией карты города Дубль ГИС, в соответствии с которой <...> в г.Томске расположен на одной стороне улицы Пушкина с д. 48 «А» и 48 «Д», где возле дома по ул.Пушкина, 48 «Д» установлен дорожный знак 3.27, а потому обоснованна привязка адреса совершения правонарушения к <...> в г.Томске.

Согласно ответу на запрос суд суда из администрации г.Томска управления дорожной деятельности благоустройства и транспорта, по состоянию на 17 октября 2017 года дорожный знак 3.27 «остановка запрещена» по ул.Пушкина, 48 «Д» в г.Томске находился в нормативном состоянии, что в совокупности с представленной видеозаписью, отображающей, в том числе и сведения о наличии указанного знака в указанном месте, опровергает доводы заявителя об отсутствии доказательств установки дорожных знаков, запрещающих остановку/стоянку транспортного средства, в месте и во время, указанное в постановлении.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что согласно схеме организации дорожного движения, дорожный знак 3.27 располагается на ул.Пушкина, 48 «Д» в г.Томске, перед въездом на прилегающую территорию, откуда выехал, согласно его объяснениям, заявитель, не состоятельны его доводы о том, что указанный дорожный знак он не видел, а потому к его пояснениям в этой части суд относится критически.

При указанных обстоятельствах жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного судья считает, что постановление № 18810170171019003165, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области А. 19 октября 2017 года соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление должностного лица является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч. 1. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 – отказать.

Постановление № 18810170171019003165 от 19 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области А. в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Л.С. Матыскина

Копия верна

Судья Л.С. Матыскина

Секретарь И.А. Черненко

«__» _____________ 20 __ года