Апелляционное постановление № 22-1596/2024 от 16 августа 2024 г. по делу № 4/17-307/2024

Председательствующий Алкадарская З.А. Дело № 22-1596/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 16 августа 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Барашкова В.В.,

при помощнике судьи Шапошниковой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Погуляева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – ФИО2 на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, персональные данные,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 09.02.2022 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; начало срока отбывания наказания исчислено с 15.09.2021 года, конец срока – 14.09.2026 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. По результатам рассмотрения данного ходатайства судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – ФИО2 просит постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 28.05.2024 года в отношении ФИО1 отменить, удовлетворить ходатайство осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Защитник указывает, что ФИО1 отбыл более половины срока наказания, в исправительном учреждении он трудоустроен, обучался, к труду относится добросовестно, имеет 2 поощрения, по характеру он спокойный, конфликтных ситуаций не создает, воспитательные мероприятия, занятия по социально-правовому обучению, общие собрания осужденных посещает в свободное от работы время, на меры воспитательного характера реагирует правильно, не придерживается преступных традиций и обычаев, на профилактическом учете не состоит, исполнительных листов не имеет, поддерживает связь с родственниками, имевшееся у него взыскание погашено. Защитник считает, что ФИО1 «в целом характеризуется положительно», а вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, - является необоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор полагал необходимым постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 28.05.2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Выслушав прокурора, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 28.05.2024 года в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вывод об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении суда первой инстанции мотивирован надлежащим образом и является правильным. Так, ФИО1 нарушил установленный порядок отбывания наказания, не принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, к работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится недобросовестно, при этом он лишь дважды поощрялся администрацией исправительного учреждения.

Те обстоятельства, что ФИО1 отбыл более половины срока наказания, в исправительном учреждении он трудоустроен, имеет 2 поощрения, конфликтных ситуаций не создает, воспитательные мероприятия, занятия по социально-правовому обучению, общие собрания осужденных посещает в свободное от работы время, на меры воспитательного характера реагирует в целом правильно, входит в состав групп осужденных, нейтрально настроенных к администрации исправительного учреждения, имевшееся у него взыскание погашено, он на профилактическом учете не состоит, поддерживает связь с родственниками, исполнительных документов в отношении него не имеется, - учитывались судом первой инстанции при решении вопроса о наличии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 добросовестно относится к труду, осуществляемому в рамках его трудоустройства, он обучался, по характеру спокойный, не придерживается преступных традиций и обычаев, - не опровергают правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суждение суда первой инстанции о том, что ФИО1 «характеризуется лишь удовлетворительно», - соответствует характеристике осужденного от администрации исправительного учреждения и иным имеющимся в деле сведениям о поведении осужденного в период отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Барашков