Решение № 2-10428/2025 2-10428/2025~М0-8194/2025 М0-8194/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2-10428/2025

63RS0№-57


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 декабря 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Серовой Ж.В., при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ФИО2» к ФИО4, ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО5, ФИО7 в лице законного представителя ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО2» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «ФИО2» заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит, а последний принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится две оферты: на заключение потребительского кредита 100181269 от ДД.ММ.ГГГГ и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.

ДД.ММ.ГГГГ проверив платежеспособность клиента ФИО2 заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО8» №.

Заемщик, воспользовавшись предоставленными ФИО2 денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ФИО3 образовалась задолженность в размере 190 279,75 рублей, из которых 149 295,18 рублей – задолженность по основному долгу; 3 000 рублей – плата за выпуск и обслуживание карты, 28 984,57 рублей – проценты за пользование кредитом; 9 000 рублей – плата за пропуск минимального платежа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с наследственного имущества ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 190 279,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 708 рублей.

Протокольным определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственного имущества ФИО3 на надлежащих – ФИО4, ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО5, ФИО7 в лице законного представителя ФИО5.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО5, ФИО7 в лице законного представителя ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, письменно заявили о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменных возражениях на иск просили применить срок исковой давности, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств в соответствии со ст. 310 ГК не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами ст. ст. 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «ФИО2» заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит, а последний принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится две оферты: на заключение потребительского кредита 100181269 от ДД.ММ.ГГГГ и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.

ДД.ММ.ГГГГ проверив платежеспособность клиента ФИО2 заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО8» №.

ЗАО «ФИО2» исполнило обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Заемщик воспользовался предоставленными ФИО2 денежными средствами.

Судом установлено, что ФИО3 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору №.

Задолженность ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 190 279,75 рублей, из которых 149 295,18 рублей – задолженность по основному долгу; 3 000 рублей – плата за выпуск и обслуживание карты, 28 984,57 рублей – проценты за пользование кредитом; 9 000 рублей – плата за пропуск минимального платежа.

Проверив представленный расчет, суд, считает его арифметически верным, составленным в соответствии с условиями заключенного кредитного договора. Каких-либо возражений относительно размера и расчета задолженности в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников пр???????????????????????????????????????????????????????????????????????????Й??Й?j??????????????????h???????????J?J?J????????????J?J???????????J?J???????????????????

Нотариусом <адрес> ФИО10 на запрос суда представлены сведения о том, что после смерти ФИО3 открыто наследственное дело №.

Наследниками, принявшими наследство, являются:

- мать – ФИО4,

- супруга – ФИО5,

- дочь ФИО6,

- сын – ФИО7.

На наследственное имущество правоустанавливающие документы не представлялись.

По данным РЭА ГАИ У МВД России от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрировано транспортное средство Ниссан Almera, г/н №.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрировано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 3 171 789,18 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 приняли наследство, оставшееся после смерти ФИО3 Стоимость указанного наследственного имущества значительно превышает сумму долга наследодателя по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, разрешая которое, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности») истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что ответчик осуществлял погашение кредита с нарушением условий договора займа, в связи с чем, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выставил заемщику заключительный счет-выписку и потребовал погасить задолженность в размере 190 280,30 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, по правилам исчисления сроков, установленным ст. 190, 193 ГК РФ, течение срока исковой давности по денежному обязательству, возникшему в связи с выставлением истцом ДД.ММ.ГГГГ заключительного счета-выписки, началось с ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с исковым заявлением ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление подано истцом с пропуском установленного законом общего срока исковой давности.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения с данным иском истцом не заявлялось, уважительных причин пропуска срока исковой давности в суд не представлено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока на обращение в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

О пропуске срока на обращение в суд было заявлено ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований необходимо отказать.

Из ответа, представленного АО «ФИО8» на запрос суда следует, что в рамках кредитного договора № договор ФИО8 с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не заключался.

Таким образом, на момент наступления страхового случая договор ФИО8 жизни заемщика отсутствовал.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований АО «ФИО2» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 отказано, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы присуждаются стороне в пользу которой состоялось решение суда, а так как в удовлетворении требований АО «ФИО2» отказано, оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИО2» к ФИО4, ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО5, ФИО7 в лице законного представителя ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Ж.В. Серова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.