Решение № 2-540/2018 2-540/2018 ~ М-577/2018 М-577/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-540/2018

Дело № 2 – 540/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 17 мая 2018 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Рудина Д.Н.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ПАО «МРСК Северо-Запада» к ФИО1 о расторжении договора об осуществлении мероприятий по технологическому присоединению, взыскании пени за нарушение сроков оплаты, понесенных расходов за выполнение мероприятий по технологическому присоединению,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора об осуществлении мероприятий по технологическому присоединению, взыскании пени за нарушение сроков оплаты, понесенных расходов за выполнение мероприятий по технологическому присоединению.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 23.09.2016 года между ОАО «МРСК Северо-Запада» и ФИО1 был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств ответчика для электроснабжения строительной площадки жилого дома, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>. Подписанный ответчиком договор считается заключенным с 09.11.2016г., т.е. с даты поступления его в адрес истца.

Согласно Договору и Техническим условиям, ответчик обязался выполнить возложенные на него мероприятия по проектированию и строительству схемы приема мощности в пределах границ своего участка, подключить на вводе распределительного устройства (<данные изъяты> кВ) своего объекта счётчик электроэнергии. Однако в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, чем существенно нарушил условия договора, денежные средства по оплате услуг истца не оплатил.

Ответчику 19.12.2017г. было направлено письмо с предложением расторгнуть договор, ответ на которое не поступил. Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Согласно условиям договора (п.17 договора), в случае нарушения одной стороной сроков исполнения своих обязательств по договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную, как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленную на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. Сумма неустойки с учетом ее уточнения за период с 09.03.2017 года по 09.03.2018 года в связи с неоплатой денежных средств по договору составила 4890,05 рублей. Кроме того, истцом при выполнении мероприятий по технологическому присоединению понесены затраты в сумме 3034,25 рублей за подготовку и выдачу технических условий.

В связи с чем, истец просит расторгнуть договор об осуществлении мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям № от 23.09.2016 года, взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты, понесенные расходы за выполнение мероприятий по технологическому присоединению, а так же взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истцаКорчевая С.В., действующая на основании соответствующей доверенности, в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в заявлении с учетом представленных уточнений, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Причин неявки не сообщил, телефонограммой ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений по существу заявленных исковых требований не представил, в телефонограмме указал, что с исковыми требованиями не согласен.

Учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд, руководствуясь частью 4 статьи 167, частями 1, 3 статьи 233 ГПК РФ, вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, которое занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Федеральным законом от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики. В соответствии с ч.1 ст.26 данного закона технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Во исполнение указанной нормы постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861 были утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее Правила).

Согласно п.3 Правил, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 16.3 Правил обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12.1-14 и 34 настоящих Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Таким образом, Правилами распределена обязанность по исполнению мероприятий осуществления технологического присоединения: потребитель выполняет мероприятия в границах своего земельного участка до точки присоединение, а сетевая организация выполняет мероприятия до точки присоединения, расположенной на границе земельного участка потребителя.

При разрешении спора суд учитывает, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

23.09.2016 между ПАО «МРСК Северо-Запада» и ФИО1 заключен договор № технологического присоединения к электрическим сетям объекта – строительной площадки жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, к.н. № (л.д. 8-12).

В соответствии с п. 1 договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В силу п.5 договора ФИО1 обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению в течение 4 месяцев со дня заключения договора.

Согласно п.п. 8.1, 8.2, 10 и 11 договора ФИО1 обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, указанные в технических условиях и после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ земельного участка уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий и произвести оплату за технологическое присоединение.

Между тем, в нарушение условий договора ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства не исполнил, оплату не произвел.

В рамках досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 28.11.2017 с предложением о расторжении договора № от 23.09.2016 об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Северо-Запада» (л.д. 15-21), однако ответчиком обращение истца было проигнорировано. До настоящего времени соглашение о расторжении заключенного договора не достигнуто.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд полагает, что допущенное ФИО1 нарушение условий договора, выразившееся в невыполнении технических условий и неоплате денежных средств за технологическое присоединение, является существенным, так как лишает истца возможности произвести присоединение энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям.

Поскольку ответчиком длительное время не исполняются условия договора, требование истца о расторжении договора является обоснованным, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд учитывает, что расторжение данного договора в судебном порядке не препятствует в дальнейшем ответчику заключить с истцом новый договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Относительно взыскания с ответчика денежных средств за изготовление и выдачу ему технических условий суд руководствуется следующим.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (п. 4 ст. 23.1, п. 2 ст. 23.2, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», подп. «е» п. 16, п. 16 (2), 16 (4), 17, 18 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861).

Из характера обязательств сетевой организации следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре (разд. III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).

Сторона, заявившая об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны контрагента, вправе предъявить ему требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора (п. 1 ст. 393, п. 3 ст. 450, п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, а равно наличие убытков в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.

Как следует из материалов дела, ОАО «МРСК Северо-Запада» подготовив и выдав ответчику технические условия исполнило часть своих обязательств по договору, в связи с чем понесло определенные производственные издержки. При этом издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Таким образом, ввиду того, что убытки возникли в связи с существенным нарушением ответчиком условий договоров и неисполнением последним своих обязательств по оплате оказанных услуг, именно ответчик в силу требований ст.393, 453 ГК РФ обязан компенсировать сетевой компании фактически понесенные расходы на изготовление технических условий.

Расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, в связи с чем расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа (определение ВС РФ от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246 по делу № А45-12261/2015).

Из материалов дела усматривается, что размер убытков определен истцом с разумной степенью достоверности и подтвержден представленным расчетом компенсации затрат на подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий по договору технологического присоединения, в котором выделена стоимость платы за подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий. При этом данная стоимость не превышает тариф, установленный действующим на момент заключения договора Приказом Государственного комитета Псковской области по тарифам и энергетике от 22.12.2015 № 160-э «Об установлении стандартизированных тарифных ставок, применяемых при определении величины платы за технологическое присоединение к электрическим сетям публичного акционерного общества «МРСК Северо-Запада» и составляет 3034,25 руб.

Таким образом, фактические расходы истца документально подтверждены, ответчиком не опровергнуты (ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что расторжение спорного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям обусловлено существенным нарушением обязательства со стороны заказчика, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании убытков в сумме 3034,25 рублей и необходимости их удовлетворения на основании ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 16 Правил технологического присоединения определено, что договор по осуществлению технологического присоединения должен предусматривать обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Установив указанные обстоятельства, и учитывая, что условиями договора предусмотрена такая ответственность за нарушение обязательств, условия договора о неустойке ответчиком не оспаривались, недействительными не признаны, суд, проверив правильность расчета, представленного стороной истца и не оспоренного ответчиком, приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере4890рублей 05копеек.

Данный размер неустойки судом не оценивается как явно несоразмерный последствиям нарушения имущественных прав истца. Кроме того, сам ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявлял, хотя имел для этого возможность.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что исковые требования ПАО «МРСК Северо-Запада» судом удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 6400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» удовлетворить.

Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от 23 сентября 2016 года, заключенный с Открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» по договору № от 23 сентября 2016 года стоимость затрат на подготовку и выдачу технических условий в размере 3034 рублей 25 коп., неустойку в размере 4890 рублей 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6400 рублей.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей оплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. возвратить истцу.

Ответчик ФИО1 вправе обратиться в Великолукский городской суд Псковской области с заявлением об отмене заочного решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года.

Председательствующий Д.Н. Рудин