Решение № 2-547/2018 2-547/2018 ~ М-346/2018 М-346/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-547/2018

Дело № 2-547/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года Озерский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Шишкиной Е.Е.,

при секретаре Гариной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Идеал» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Идеал» о защите прав потребителя. Указав, что 05 декабря 2017 года между сторонами был заключен договор на оказание услуг по химической чистке шубы из меха норки в срок до 11 декабря 2017 года.

При получении шубы истица обнаружила, что после проведенной химчистки шуба стала полностью непригодна для ношения: правый рукав разорван по длине, многочисленные дыры по всему полушубку, жесткость и ломкость мездры, осыпание меха, полное изменение цвета меха.

Не выходя из отдела, она сняла повреждения на видео, попросила сотрудника составить акт об имеющихся повреждениях вещи, в чем было отказано. На месте получения веши, она составила претензию о возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг.

Также истица указывает, что при оформлении квитанции № в графе «описание вещи» указано на общее загрязнение п/шубка, черная полоса на спинке, дыра на пройме на левом рукаве (по шву), изменение цвета меха. Таким образом, описание вещи соответствовало бытовому загрязнению шубы (чем и была вызвана необходимость чистки вещи) а также нормальному уровню износа при обычном режиме эксплуатации изделия.

Шуба была приобретена 31 декабря 2013 года, в эксплуатации находилась достаточно малое количество времени.

При сдаче шубы не согласилась с процентом износа-75%, перед передачей шубы сделала фото, подтверждающее хорошее состояние вещи. О своем несогласии с процентом износа указала в квитанции.

Также, истица не была предупреждена об особых свойствах вещи, которые невозможно определить в момент оформления заказа и которые могут проявиться в процессе обработки и повлиять на конечный результат. Данное обстоятельство подтверждается: отсутствием указания на особые свойства принимаемой шубы из норки в квитанции ; ее отметкой о том, что она «не ознакомлена» с условиями приема; ст. 12 Закона устанавливает презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристики товара.

В день получения вещи от ответчика истица обратилась в ООО «Независимая палат оценки и экспертизы». Экспертом было установлено: разрывы мездры по длине рукава, следы ремонтных воздействий по сокрытию таких разрывов, разрывы мездры по спинке, мех сыпется, мездра с разводами, жесткая, шершавая, ломкая.

ФИО1 просит суд, взыскать с ООО Идеал стоимость услуги – 1 900 руб. в связи с отказом от исполнения договора об оказании услуг №, неустойку- 1900, двукратную стоимость поврежденного полушубка из меха норки- 135 670 руб., расходы по оценке – 2 500 руб., моральный вред – 100 000 руб., штраф.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена просила суд отложить дело слушанием в связи с повторным отводом судьи, также для предоставления (по запросу в медицинское учреждение) в материалы дела доказательства болезни её ребенка в период с 14 мая 2018 года и невозможности явки истицы на судебное разбирательство 14 мая 2018 года (л.д. 146).

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 3 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

На основании положений части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд полагает необходимым в удовлетворении данного ходатайства отказать, исходя из следующего.

Во-первых, возложение истицей обязанности на суд направить запрос в ЦМСЧ и истребовать документы болезни её ребенка, не имеют никаких к тому оснований. Истица, не имеет никаких препятствий предоставить данный документ лично, доказательств обратного, суду не представлено.

Более того, на настоящий момент, в получении данной информации для суда нет необходимости.

Во-вторых, предварительное судебное заседание по данному делу было назначено на 05 апреля 2018 года.(л.д. 56).

ФИО1 в предварительное судебное заседание явилась. Открытое судебное заседание было назначено на 27 апреля 2018 года (л.д. 69). Расписку истица получила (л.д. 70, 71).

26 апреля 2018 года от истицы поступило заявление об отложении дела слушанием, в связи с невозможностью явки по состоянию здоровья.(л.д. 110).

Однако, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание в связи с болезнью, в суд истица не представила.

Более того, как следует из журнала регистрации посетителей, ФИО1 24 апреля 2018 года и 26 апреля 2018 года являлась в здание суда лично (л.д. 113-114). Таким образом, никаких препятствий явиться в здание суда в течение двух дней для подачи ходатайств у ФИО1 не было.

Судом обращено внимание на то, что при подаче искового заявления истица отказалась от получения смс-сообщения (л.д. 4).

В ходе предварительного судебного заседания, истица, как заинтересованное лицо в исходе дела, вновь отказалась от получения уведомлений о дате судебного заседания путем смс - сообщения и по электронной почте (л.д. 66).

Несмотря на заявленное ходатайство об отложении дела слушанием в связи с болезнью истицы без предоставлении, подтверждающих данный факт документов, дело слушанием было отложено на 14 мая 2018 года (л.д. 120 оборот).

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2018 года истице было сообщено о дате слушания судебного заседания на 14 мая 2018 года (л.д. 122).

Почтовая корреспонденция направлена истице почтой (л.д. 123), однако почтовая корреспонденция ею не получена. (л.д. 134).

Более того, никаких ходатайств об отложении дела слушанием в связи с болезнью ребенка или иных причин, не поступало. Доказательств невозможности явиться в судебное заседание истицей не представлено.

14 мая 2018 года истица вновь не явилась, дело слушанием отложено на 06 июня 2018 года (л.д. 131).

Почтовая корреспонденция истицей вновь не получена (л.д. 137).

01 июня 2018 года от ФИО1 по электронной почте поступило заявление, об ознакомлении с материалами дела (л.д. 140).

04 июня 2018 года, она явилась в здание суда, с материалами дела ознакомилась (л.д. 140).

05 июня 2018 года от истицы вновь поступило заявление об отложении дела слушанием(л.д. 141-146).

При таких обстоятельствах, поскольку ранее по данному делу уже дважды откладывались судебные заседания без уважительных причин, поскольку доказательств, подтверждающих болезнь истца, не представлено, по мнению суда, это свидетельствует об отсутствии заинтересованности истца в объективном, полном и своевременном рассмотрении настоящего спора и как следствие указывает на злоупотребление со стороны истца своими процессуальными правами.

Отложение судебного заседания судом в такой ситуации создало бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь места с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, дело рассмотрено судом в отсутствие ФИО1

Представитель ответчика ФИО2 настаивал на рассмотрении дела по существу, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

По существу пояснил, что никаких нарушений со стороны ответчика в технологическом процессе по химической чистке шубы не имелось, доказательств иного истица не представила.

Ответчик, добросовестно являлся на все судебные заседания, предоставлял доказательства в обоснование своих возражений, не возражал против назначения экспертизы, представил вопросы, которые он считал необходимым поставить перед экспертом для правильного разрешения дела по существу.

Просил суд обратить внимание суда на показания свидетелей, из которых следует, что ФИО1 получая после химчистки шубу, заведомо была подготовлена к наличию в ней каких-либо недостатков.

После того, как получила шубу, написала претензию, и ушла домой. Вернулась через какое то время для того, чтобы составить акт с представителем ответчика с указанием недостатков. То есть, недостатки изначально она не показала приемщице, потому что та обслуживала другого клиента.

Кроме того, у шубы подклад был пришит. Из экспертного заключения видно, что произведена подпорка швов. Однако, расписки, в которой дается разрешение на подпорку швов не имеется. Кроме того, предположил, что шуба могла быть повреждена и во время подпорки подклада.

Обращает внимание суда на то, что если имеется спор между ООО и заказчиком, во избежание каких либо разногласий изделие всегда оставляют в химчистке. ФИО1 забрала шубу и не предоставила её для обозрения ни суду, ни ответчику.

У представителя ответчика вызывает сомнение, та ли шуба была осмотрена экспертом, или иная, фотографии в заключении черно-белые, цветные фотографии, истица не предоставила.

Также обращает внимание суда на то, что когда ФИО1 забирала шубу, кидала изделие на пол, что возможно причинение повреждений и при таких условиях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 720 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 05 декабря 2017 года ООО Идеал приняли у ФИО1 на основании квитанции № полушубок из норки. (л.д. 11).

В квитанции содержится описание вещи: общее загрязнение полушубка, черная полоса на спинке, дыры по пройме на левом рукаве, изменение цвета меха. Также содержится указание на 75% износа. И условия приема, указание на то, при каких обстоятельствах изделия принимаются без гарантии и без претензии к качеству. Подписи ФИО1 имеются.

Также на л.д. 12 имеется информация для заказчика, которая является обязательной для ознакомления, является неотъемлемой частью договора. Подпись ФИО1 имеется.

15 декабря 2017 года истица подала претензию, в которой она указывает на недостатки (л.д. 13).

В ответе на претензию представитель ответчика указал, что при приеме изделия, в силу «Руководства для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения» износ изделия составил 75%. В связи с чем, её предупредили, что при износе свыше 60% исполнитель не несет ответственности за возможные механические повреждения и после химической чистки возможна потеря внешних свойств изделия и частичная или полная потеря товарного вида. Также истицу предупредили, что изделие имеет особенные свойства, которые невозможно определить в момент оформления заказа и которые могут проявиться в процессе обработки и повлиять на конечный результата. При оформлении заказа сообщили, что при износе изделия 75% и более обработка осуществляется только на условиях отсутствия каких либо гарантий со стороны исполнителя и претензий со стороны заказчика. Также истице разъяснено, что она была ознакомлена с этими предупреждениями и согласно возможными последствиями, о чем свидетельствует ее подпись в квитанции.(л.д. 14).

Суд предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции.

Распределяя бремя доказывания, суд исходил из того, что обязанность доказать соответствие оказанной услуги установленным требованиям к ее качеству, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы и (или) по иным основаниям, предусмотренным законом, лежит на ответчике как исполнителе.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено, что участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как указано выше, истец не были лишен возможности представить дополнительные доказательства в письменном виде посредством почтового отправления в адрес суда, либо участвовать в рассмотрении дела лично, либо через представителя, однако указанным правом не воспользовался. Непредставление истцом, иных доказательств в суд, обусловлено недобросовестным поведением истца и злоупотреблением своими процессуальными правами.

Поэтому судом принято решение на основании тех доказательств, которые имеются в материалах дела и исследованных в ходе судебного заседания.

Анализируя квитанцию №, ответ на претензию и изложенные обстоятельства в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, ФИО1 ссылается на то, что она не согласилась с процентом износа 75%.

Однако, как пояснил ФИО2 при оформлении заказа, ФИО1 согласилась с процентом износа, перечеркнула 75% лишь тогда, как получила шубу из химической чистки.

В ходе предварительного судебного заседания ФИО1 пояснила (протокол л.д. 67-69), что ей выдали квитанцию, поскольку она юрист и видит, что никакой ответственности организация не несет, она зачеркнула информацию. То что написано в квитанции, она не читала, она написала : « не ознакомлена и не согласна». Обосновав данное действие, тем, что она : «просто написала, что не ознакомлена и не согласна». Она не знакомилась с тем, что напечатано в бланке квитанции.

ФИО1 пояснила, что она «юрист». При таких обстоятельствах, суд делает вывод, что она как лицо, обладающее познанием в области юриспруденции заведомо должна была знать и предвидеть негативные последствия своего поведения, она должна осознавать риск возникновения неблагоприятных последствий в результате не ознакомления с квитанцией, содержащей предупреждение о тех или иных последствиях химической чистки для заказчика - собственника изделия.

Содержание же документов, составленных представителем ответчика при приме изделия, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1, как юрист не осознавала содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

При таких обстоятельствах, одним из оснований отказа в иске является учет данных обстоятельств, поскольку при передаче истицей названного изделия ответчику, она была предупреждена о возможных негативных последствиях в виде ухудшения его качества ввиду выявления при визуальном осмотре ряда дефектов, что отражено в договоре.

Из иска следует, что при описании вещи, приемщик указала на общее загрязнение п/шубка, черную полосу, изменение цвета меха (л.д. 7).

Представитель ответчика ФИО2 в предварительном судебном заседании пояснил (л.д. 67-69), что изделие было сделано из низкокачественного состава, кожевенная ткань сразу же стала разрушаться, 75 процент износа был установлен, она была с ним согласна, ее подпись стоит, дописывания были произведены после приема вещи. После приема истица разорвала упаковку, подняла шум, бросала на пол шубу, приемщице пришлось прятаться от нее под прилавок.

Свидетель ФИО9. в судебном заседании 27 апреля 2018 года (л.д. 119-120) показала, что у изделия было изменение цвета меха – он пожелтел, причина - несоблюдения хранения, также такое состояние говорило о старости меха. Подклад был не отлитой, то есть, был закрытый, в связи с чем, она не смогла посмотреть мездру, проверить эластичность кожи. Когда подклад не отлитой, это говорит о некачественном изделии. Производитель хочет закрыть качество товара таким образом.

Начиная осматривать, она сказала заказчику про желтизну, что это необратимый процесс - не удаляется, а будет желтизны еще больше, дыры на правом рукаве по пройме, черная полоса на спине, тоже предупредила, что полоса может не сойти, поскольку она точно не знает, где испачкала.

ФИО1 пояснила приемщице, что ей нужно почистить изделие, чтобы принести в ателье зашить дыры. В свою очередь приемщица предупредила истицу, что возможно появление новых дыр. Она обратила внимание, что со стороны истицы была какая-то поспешность и нервозность, есть такая категория заказчиков, которые заговаривают специально, чтобы отвлечь.

В ходе предварительного судебного заседания ФИО1 пояснила, что ее изделие пожелтело. (л.д. 68).

Однако, как указано выше, при приемке изделия, ей было акцентировано внимание на то, что изделие изменило цвет, оно пожелтело. Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется. Более того, в квитанции отражено об изменении цвета изделия (л.д. 11).

Свидетель ФИО4 в ходе судебного заседания 14 мая 2018 года показала (л.д. 130-131), что ФИО1 пришла за шубой 15 декабря 2017 года, она достала шубу из полиэтилена и стала смотреть. Стала рассматривать спинку шубы, поднимая каждый волосок, потом стала громко высказываться на повышенных тонах, требуя руководителя, через какое-то время написала претензию на двух листах, забрала шубу. Она расписалась в квитанции, зачеркнула там износ 75 процентов и написала слово – нет.

Истица бросала шубу на диван, потом на стойку.

ФИО5 по своей неопытности отдала ей все документы, экземпляры квитанции, которые остались у них, ФИО1 их забрала.

Также судом обращено внимание, что 15 декабря 2017 года она забрала изделие из химчистки, и как следует из протокола предварительного судебного заседания, обратилась к эксперту в тот же день-15 декабря 2017 года (л.д. 68).

Однако, как следует из отчета об оценке №- договор заключался между сторонами – 18 декабря 2017 года (л.д. 16).

Представитель ответчика пояснил, что истицей представлена копия отчета об оценке, из фотографий не представляется возможным идентифицировать изделие.

Председательствующий по делу в предварительном судебном заседании разъяснял истице о необходимости приобщить к материалам дела подлинник отчета.

В предварительном судебном заседании ФИО1 обозревала подлинник отчета об оценке, однако, подлинник приобщен ею к материалам дела не был. (л.д. 68).

Кроме того, в настоящем судебном заседании представителем ответчика обращено внимание на то, что у изделия подклад был пришит. Однако, на фотографиях в отчете, изделие вывернуто на изнанку, подклад отпорот.

Предполагает, что повреждения могли быть причинены при отпорке подклада, либо при иных обстоятельствах истицей самостоятельно.

Как следует из материалов дела, истица не была согласна с процентом износа, который указали в квитанции- 75%, полагает, что после проведенной ответчиком химчистки изделия полностью стало непригодной для ношения. Также в иске отражено, что в результате ненадлежащим образом оказанной услуги она получила вещь как химически, так и физически поврежденную, что полностью исключает дальнейшую её эксплуатацию (л.д. 9)

Согласно действующему законодательству, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В ходе предварительного судебного заседания председательствующим было разъяснено о возможном проведении экспертизы по делу, в связи с чем, во избежание затягивания процесса, сторонам было предложено подготовить вопросы и наименование экспертного учреждения кому можно поручить производство экспертизы.

Истица пояснила суду, что ею изучена судебная практика и её случай не попадает под практику назначения экспертизы. (л.д. 68 оборот).

В ходе рассмотрения дела по существу, в целях правильного разрешения и рассмотрения дела исходя из спорных правоотношений, судом направлены запросы в экспертные учреждения о возможности проведения товароведческой экспертизы, сроки и стоимость (л.д. 76-80, 102, 124).

Получены ответы (л.д. 103, 126).

В адрес истицы наряду с извещением, были направлены разъяснения о решении вопроса о назначении экспертизы, о предоставлении списка экспертов (экспертных учреждений), которым она желает поручить ее производство и вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом. Также, разъяснено, что в случае неявки в судебное заседание вопрос о назначении экспертизы будет решать в её отсутствие (л. <...>).

Однако, как указано выше, судебную корреспонденцию истица не получает.

Однако, она знакомилась с материалами дела, свою позицию не отразила ни в судебном заседании лично, ни по электронной почте.

Вместе с тем, судом обращено внимание на то, что от истицы поступают заявления в электронном виде, в связи с чем, она не лишена возможности изложить свое мнение посредством электронной связи (л.д. 123).

В ходе настоящего судебного заседания, представителем ответчика представлены вопросы, которые по его мнению необходимо поставить перед экспертом (л.д. 150).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, также принимает во внимание, что обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (ст. 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Распределяя бремя доказывания, суд также исходил из того, что обязанность доказать соответствие оказанной услуги установленным требованиям к ее качеству, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы и (или) по иным основаниям, предусмотренным законом, лежит на ответчике как исполнителе.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Со стороны ответчика предприняты все меры по предоставлению доказательств, для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу. Представитель являлся в каждое судебное заседание, не уклонялся, обеспечил явку в судебное заседание свидетелей, не возражал против назначения экспертизы, предоставил вопросы для эксперта.

Истица, обратившаяся в суд за защитой своих прав, уклонялась от участия в судебном заседании, по мнению суда, препятствовала осуществлению правосудия в кратчайшие сроки, предоставление необходимых доказательств, для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Также суд учитывает, что изделие находится у истицы, без предоставления последнего эксперту, провести экспертизу не представится возможным, истца, зная о необходимости проведения экспертизы, (с материалами дела она знакомилась), не предприняла никаких мер к ее быстрейшему проведению.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела истицей не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что наличие дефектов на шубе связано с действиями ответчика, в виде проведенной химчисткой.

В связи с чем, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг химчистки, неустойки, о взыскании двукратной стоимости шубы и компенсации морального вред, штрафа и расходов по оценке, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного ст.ст. 720, 779 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Идеал» о защите прав потребителя, отказать.

По вступлении в законную силу решения суда, отменить меру обеспечения иска – арест, наложенный на имущество ответчика ООО «Идеал».

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Шишкина

<>

<>

<>

<>