Приговор № 1-142/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 1-142/2019

Дело № 1-142/2019 (11901330044000216)

43RS0004-01-2019-000869-36


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 15 августа 2019 года

Нововятский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Чучкалова Д.А.,

при секретаре Санниковой О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нововятского района г.Кирова Клековкиной Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кировской областной коллегии адвокатов Уваровой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

12.05.2016 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 28.09.2018) по ч.3 ст.260, ч.1 ст.158, ч.1 ст.163 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

29.06.2016 Куменским районным судом Кировской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 28.09.2018) по ч.3 ст.260 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 13.09.2018 неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 5 месяцев 14 дней; 15.10.2018 снят с учета по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

11.05.2019 в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 44 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, решил неправомерно завладеть принадлежащим М. автомобилем «LADA, 211440 LADA SAMARA», регистрационный знак <данные изъяты>, не имея при этом цели хищения транспортного средства.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время в указанной квартире, ФИО1 взял с тумбочки в прихожей ключ от замка зажигания автомашины«LADA, 211440 LADA SAMARA», регистрационный знак <данные изъяты>, после чего вышел во двор дома, расположенного по адресу: <адрес>. Затем ФИО1 открыл имеющимся ключом дверь стоящего во дворе по указанному адресу автомобиля «LADA, 211440 LADA SAMARA», регистрационный знак <данные изъяты>, сел на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания и запустил двигатель автомашины, после чего, не имея права управления и пользования указанным транспортным средством, уехал на нем в сторону мкр.Радужный Нововятского района г.Кирова.

11.05.2019 в 16 часов 35 минут автомобиль «LADA, 211440 LADA SAMARA», регистрационный знак «<данные изъяты>», под управлением ФИО1 был обнаружен инспектором ОБ ППС УМВД России по г.Кирову П. на проезжей части у дома по адресу: г.Киров, Нововятский район, ул.Советская, д.94.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что потерпевшую знает давно, живут в одном подъезде. 11.05.2019 созванивался с М., она пригласила в гости. Около 14 часов пришел домой к М., принес пиво. Выпивал в квартире с М. и Р.. Потом к ним присоединился П2.. Ему позвонил с работы Ш1., просил привезти документы, т.к. он накануне получил документы на материалы, а 11.05.2019 решил на работу не ходить. Во время разговора включил телефон на громкую связь. Спросил М., можно ли съездить на 41 район на ее машине, она отказала. Тогда он стал говорить ей, что ничего не случиться, и М. разрешила взять ее машину. Во время разговора на кухне были только он и М., зять М. и Р. курили на балконе, а разговор мог слышать Ш1., т.к. телефон был включен на громкую связь. После этого оделся, М. сама дала ему ключи от машины. Он вышел во двор, открыл машину, сел за руль и уехал по делам. Примерно через 15 минут М. позвонила, сказала, чтобы оставил машину, где находится и уходил, т.к. она позвонила в полицию и заявила, что машину угнали. Сказал М., что машину поставит во двор, но на переезде его задержали. Он звонил М. сразу после задержания, она сказала, что не разрешала ему брать машину, поэтому обратилась в полицию.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия. При допросе в качестве подозреваемого 13.05.2019 ФИО1 пояснил, что 11.05.2019 около 14 часов пришел в гости к знакомой М., проживающей по адресу: <адрес>. В квартире находились также Р., П1. и П2. Употребляли спиртное, от выпитого спиртного опьянел. Около 15 часов позвонил знакомый, и ему срочно понадобилось съездить по делам. Стал звонить в службу такси, но свободных машин не было. Спрашивал своего знакомого, если ли у него знакомые таксисты, тот ответил, что нет. Решил, что сможет съездить на автомобиле М., который был припаркован во дворе <адрес>. Сказал М., что возьмет её машину, ему никто не ответил. Не стал переспрашивать, взял с тумбочки в прихожей квартиры ключ от замка зажигания машины М., и вышел из дома на улицу. Понимал, что машина ему не принадлежит, что не имеет права ею распоряжаться, но думал, что просто съездит на ней и поставит на место. Подойдя к принадлежащему М. автомобилю LADA 211440, сел на водительское место, завел двигатель и выехал на ул.Советская Нововятского района г.Кирова. Когда сел в машину и поехал, то увидел Ш., которая кричала ему, что машина принадлежит М., на что ответил, что знает, на дальнейшие ее крики не обращал внимания. Через несколько минут ему позвонила М. и спросила, где её машина. Он ответил М., что через 5 минут поставит машину на место. Когда ехал по ул.Советской Нововятского района г.Кирова со стороны 41 микрорайона, то остановился на железнодорожном переезде, который был закрыт. В этот момент к нему подбежали сотрудники полиции, задержали его. Умысла на хищение автомобиля М. у него не было (л.д.75-79).

В суде ФИО2 пояснил, что давал такие показания, но сказал так, потому что ему обещали за это не заключать под стражу, поскольку он ранее судимый. В ходе очной ставки с потерпевшей не стал давать показания. О том, что Ш1. мог слышать, как М. разрешает брать машину, на следствии говорить не стал. Не знает, почему М., разрешив взять машину, обратилась в полицию.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая М. пояснила в суде, что в собственности имеет автомобиль «LADA, 211440 LADA SAMARA», регистрационный знак «<данные изъяты>», который паркует около своего дома по адресу: <адрес>. 11.05.2019 утром была дома, пришла знакомая Р. они стали выпивать. Немного позднее пришел сосед ФИО1, принес пиво, продолжили употреблять спиртное. Днем проснулись П1, П2, которые в мае 2019 года жили у нее в квартире. П2. пришел на кухню, тоже стал выпивать, а дочь ушла гулять с ребенком. ФИО3 кто-то позвонил. ФИО4 стал просить машину, чтобы съездить по делам, говорил, что нужно в мкр. Радужный. Она ему сказала, что машину никому не дает. ФИО2 выходил на балкон, затем стал вызывать такси, ждал около 15 минут. Видела, что ФИО2 одевался в прихожей. Машину ФИО4 в этот момент не просил, она не могла ему дать разрешение взять машину, т.к. никому, кроме дочери, машину не доверяет, а ФИО1 был еще и пьяный. Закрыла дверь за ФИО2, не обратила внимания, на месте ли ключи от машины. Через 5-7 минут пришла соседка Ш., сказала, что угнали машину, ФИО2 уехал на ней. Выглянула в окно лестничной площадки, машины на месте не было. Позвонила ФИО2, он был недоступен. После этого позвонила в полицию. Пришла П1., сказала, что видела ФИО2 на машине. Через некоторое время пришло СМС, что ФИО2 в сети. Она позвонила, ФИО2 сказал, что скоро будет. После этого поступило сообщение, что машину задержали у переезда, пошли туда с сотрудниками полиции. Перед этим ФИО2 позвонил и спросил, зачем она обратилась в полицию. Она ответила, что не нужно было брать чужое. Машину осмотрели, повреждений не было, дочь отогнала ее к дому. Позднее ФИО2 звонил, просил забрать заявление из полиции, она отказалась.

Свидетель П2. пояснил в суде, что 11.05.2019 вместе с женой П1. находились в квартире тещи М. по адресу: <адрес>. Около 14 часов проснулись. В квартире в это время находились М., ФИО1 и Р., которые распивали спиртное. Он также прошел на кухню, выпил спиртное. П1. ушла на улицу погулять с их малолетним сыном. Около 15 часов 15 минут с ФИО1 вышел на балкон покурить. ФИО2 попросил свозить его на автомобиле М. в мкр.Радужный Нововятского района г.Кирова. Он ответил ФИО1, что никуда его не повезет, так как у нет водительского удостоверения. ФИО2 с балкона ушел на кухню, а он какое-то время стоял на балконе. Когда зашел в квартиру, пришла соседка Ш., сказала, что ФИО1 куда-то уехал на автомобиле М. М. сказала, что не разрешала ФИО2 брать машину, стала искать ключи от автомобиля в прихожей, но не нашла. М. стала звонить ФИО2, но он не отвечал. После этого М. позвонила в полицию и сообщила об угоне ее автомобиля. Он позвонил П1., рассказал, что ФИО1 угнал машину М. П1. сказала, что видит, как ФИО1 проезжает на автомобиле её матери по ул.Советской Нововятского района г.Кирова. Сотрудники полиции приехали примерно через час - полтора, стали всех опрашивать. В это время поступило сообщение, что машину задержали на ж/д переезде недалеко от дома М.. Все пошли туда. ФИО5 стояла на обочине. Машину осмотрели, повреждений не было. Когда все оформили, то П1. перегнала машину на стоянку во двор дома М..

Свидетель П1. пояснила в суде, что у ее матери М. имеется автомобиль LADA 2114. 11.05.2019 она и муж были в квартире матери по адресу: <адрес>., проснулись около 14 часов. В квартире находились М., Р. и ФИО1, которые употребляли спиртные напитки. Около 14 часов 30 минут ушла гулять с ребенком. Примерно через час позвонил муж и сообщил, что ФИО1 угнал автомобиль М. Во время разговора она увидела ФИО1, который ехал на автомобиле её матери по ул. Советской в сторону Лыжного комбината, сказала об этом П2. Мама звонила ей, сказала, что дозвонилась до ФИО2, просила вернуть машину, он ей ответил, что разобьет автомобиль, если она сообщит в полицию об угоне. ФИО2 по телефону сказал маме, что поставит автомобиль за домом. Когда подошла к дому, то машины матери не было. От мужа узнала, что ФИО2 просил его свозить в Радужный на машине М., П2. отказал. М. говорила, что брать ключи от своей машины и ездить на машине ФИО1 не разрешала, что он уехал без разрешения. Через какое-то время в квартиру пришли сотрудники полиции, брали объяснения. В это же время поступило сообщение, что ФИО1 был задержан на машине у железнодорожного переезда Нововятского района г.Кирова. Все пошли туда, машину осмотрели, после чего она села за руль и перегнала машину во двор дома, где живет мать. М. свой автомобиль никому ранее не передавала, только ей, она была вписана в страховой полис. Считает, что мама не могла разрешить ФИО2 взять автомобиль, даже если бы он был трезвый. Позднее ФИО1 при ней приходил к матери, просил забрать заявление, говорил, что мама разрешала ему взять машину. М. настаивала на том, что не разрешала ФИО2 брать машину.

Свидетель Р., показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон, пояснила в ходе расследования, что 11.05.2019 днем пришла в гости к М., проживающей по адресу: <адрес>. Через некоторое время пришел ФИО1, стали втроем употреблять спиртное. Позднее проснулись П1. и П2. Около 14 часов 30 минут П1. ушла с ребенком на улицу. Около 15 часов 20 минут ФИО1 стал звонить, как она поняла, в такси. Потом ФИО2 оделся и ушел на улицу. Через 5-10 минут после ухода ФИО1 пришла Ш., проживающая в одном доме с М., сказала, что ФИО1 уехал на машине М. По данному поводу М. сразу же обратилась в полицию. При ней ФИО2 разрешения взять машину у М. не спрашивал, М. брать свой автомобиль ФИО1 не разрешала (л.д. 56-57).

Свидетель Ш., показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон, пояснила в ходе расследования, что проживает по адресу: <адрес>. В квартире № проживает М., у которой имеется автомобиль, который она паркует напротив входа в их подъезд. 11.05.2019 около 14 часов вышла из дома на улицу, видела, что автомобиль М. стоит на месте. Гуляла примерно 1,5 часа. Когда пошла домой, ей навстречу из подъезда вышел ФИО1 Видела, как ФИО1 подбежал к автомобилю М., сел на водительское место. Она крикнула ФИО1, что это не его машина и что она позвонит в полицию. ФИО1 завел двигатель машины М. и выехал на проезжую часть <адрес>. Она пошла к М., сообщила, что ФИО1 только что угнал её машину. Не спрашивала у М., разрешала ли она брать автомобиль, но М. расстроилась после ее слов, позвонила в полицию, сообщила об угоне (л.д. 58-59).

Свидетель П. (инспектор ППСП ОБППСП УМВД России по г.Кирову) пояснил в суде, что 11.05.2019 находился на службе совместно с сержантом полиции В. Примерно в 15 часов 45 минуты от оперативного дежурного ОП №3 УМВД России по г.Кирову поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, был угнан автомобиль марки LADA 21144 черного цвета, и что к угону автомобиля может быть причастен ФИО1 В 16 часов 35 минут ехали по ул.Советской Нововятского района г.Кирова со стороны 41 микрорайона Нововятского района г.Кирова, остановились на железнодорожном переезде, так как он был закрыт. В это время по обочине проехал автомобиль LADA, 2114, который значился в угоне. Автомобиль остановился прямо перед шлагбаумом железнодорожного переезда. Он сразу же вышел из служебного автомобиля и подбежал к этому автомобилю, за рулем находился ранее знакомый ему ФИО1 ФИО1 был в состоянии опьянения. Он открыл водительскую дверь, вытащил ключ из замка зажигания, заглушив двигатель. Узнав о причине задержания, ФИО1 стал звонить хозяйке автомобиля, спрашивал, почему она заявила об угоне. Затем ФИО2 передал ему телефон, чтобы он (П.) поговорил с ФИО47 По телефону М. сказала, что не разрешала ФИО2 брать автомобиль. По радиостанции сообщил дежурному о задержании автомобиля, попросил направить наряд ДПС и следственно-оперативную группу. Позднее подошла М., была в состоянии алкогольного опьянения. Ей отдали ключи и документы от автомобиля, но за руль села не она, кто-то другой.

Свидетель защиты Ш1. пояснил в суде, что работает вместе с ФИО2. 10.05.2019 кто-то из работников получил документы для разгрузки машины 11.05.2019. Он перед разгрузкой узнал, что документы мог получить ФИО2, позвонил ему, сказал, что документы нужны срочно. ФИО2 включил телефон на громкую связь, слышал, что он просит машину, чтобы отвезти документы, женский голос говорил, что машину не даст. Он говорил ФИО2, что без документов невозможно разгрузить машину, ФИО2 уговаривал женщину. В процессе разговора услышал слова женщины: «Хорошо, ключи в коридоре». ФИО2 сказал, что приедет через 30-40 минут, приехал через 20 минут на черной машине ВАЗ-2114, сказал взял у знакомой. В процессе общения ФИО2 позвонили, он сказал, что ему нужно срочно ехать, т.к. машину подали в угон. Позднее ФИО2 говорил, что возбудили уголовное дело. При нем ФИО2 звонил хозяйке машины, говорил ей, что она сама разрешила взять машину, но та утверждала, что брать машину не разрешала.

Согласно заявлению М. от 11.05.2019 она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 11.05.2019 угнал принадлежащий ей автомобиль «LADA, 211440 LADA SAMARA», регистрационный знак «<данные изъяты>», припаркованный у дома по адресу: <адрес> (л.д.11).

Из протокола осмотра места происшествия от 11.05.2019 следует, что осмотрены квартира по адресу: <адрес>, из которой со слов М. пропал ключ от замка зажигания автомобиля «LADA, 211440 LADA SAMARA», регистрационный знак «<данные изъяты>», лежащий на полке шкафчика в коридоре; а также участок местности у дома по адресу: <адрес>, где со слов потерпевшей М. находился автомобиль «LADA, 211440 LADA SAMARA», регистрационный знак «<данные изъяты>», до его угона 11.05.2019 (л.д.14-17).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.05.2019, осмотрен автомобиль «LADA, 211440 LADA SAMARA», регистрационный знак «<данные изъяты>», припаркованный на обочине проезжей части напротив дома <адрес> (л.д.18-19,21-22)

Из протокола выемки от 03.06.2019 следует, что у потерпевшей М. около дома, расположенного по адресу: г.Киров, Нововятский район, ул.Мопра, д.8«а», изъят автомобиль «LADA, 211440 LADA SAMARA», регистрационный знак «<данные изъяты>», с ключом от замка зажигания (л.д.46-48).

Согласно протоколу осмотра предметов от 03.06.2019 были осмотрены изъятые у потерпевшей М. 03.06.2019 автомобиль «LADA, 211440 LADA SAMARA», регистрационный знак «<данные изъяты>», и ключ от замка зажигания (л.д.49-51). После осмотра указанные предметы на основании постановления дознавателя от 03.06.2019 признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (л.д.52).

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, доказанной. Его вина подтверждается последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, результатами осмотров мест происшествий, предметов, выемки.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Доводы ФИО1 о том, что автомобиль он взял с разрешения потерпевшей, опровергаются последовательными показаниями потерпевшей о том, что разрешения взять автомобиль ФИО1 не давала, перед уходом из квартиры он автомобиль не просил, дать такое разрешение ему не могла, поскольку ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Пояснения потерпевшей объективно подтверждаются пояснениями свидетелей о том, что в при них в квартире ФИО1 разрешения взять автомобиль у М. не спрашивал, она брать автомобиль не разрешала. При этом свидетели пояснили, что, узнав о пропаже автомобиля, потерпевшая была расстроена этим фактом, сразу поясняла, что автомобиль ФИО1 взял без разрешения, обратилась с заявлением в полицию. Согласно материалам дела звонок потерпевшей в полицию зафиксирован в 15 часов 44 минуты, а заявление потерпевшей в полиции зарегистрировано в 19 часов 30 минут, т.е. после того, как автомобиль был задержан, а ФИО1 на тот момент успел пообщаться с потерпевшей. Указанные обстоятельства дают суду основания полагать, что М. давала в ходе дознания и в суде правдивые показаний. Оснований для оговора со стороны потерпевшей в суде не установлено.

К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля защиты Ш1. о том, что при разговоре по телефону он слышал, как ФИО2 разрешили взять автомобиль, суд относится критически. Присутствующие в квартире свидетели не поясняли о таком разговоре, говорили, что ФИО2 после какого-то звонка говорил, что ему нужно съездить по делу, звонил в такси и пытался вызвать машину, а затем из квартиры ушел. При этом сам ФИО1, давая в ходе следствия признательные показания, говорил о звонке знакомого, но не называл его и не пояснял, что тот слышал разговор с потерпевшей. Свидетель, утверждая, что слышал разговор с женщиной, не может достоверно утверждать, с кем конкретно говорил ФИО2. При таких обстоятельствах, учитывая совокупность других доказательств, суд не может рассматривать показания свидетеля Ш1., как доказательство невиновности подсудимого.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, условия его жизни, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности, ранее судим за преступления небольшой и средней тяжести против собственности и за тяжкие экологические преступления, наказание за которые отбывал в местах лишения свободы; <данные изъяты> (л.д.96,97,134,135). По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно: спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб на него не поступало, состоит на учете в ОП №3 УМВД России по г.Кирову как лицо, ранее судимое, ноднократно привлекался к административной ответственности. (л.д.140-141). Со стороны старшей по подъезду ФИО1 характеризуется положительно, как отзывчивый, внимательный, доброжелательный. (л.д.138). По месту отбывания предыдущего наказания в <данные изъяты> ФИО1 охарактеризован в целом положительно (л.д.129-131). Решением Нововятского районного суда г. Кирова от 04.06.2019 в отношении ФИО1 установлен административный надзор до 14 июня 2022 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе расследования, сообщения сведений, подтверждающих его участие в совершении преступления, так как подсудимый добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении, а также признание вины в ходе расследования, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, общественную опасность ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний на него оказалось недостаточным, иные обстоятельства, заслуживающие внимания, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении подсудимого ФИО1 может быть обеспечено при назначении ему наказания в виде лишения свободы, поскольку ранее примененные к подсудимому меры уголовного воздействия оказались неэффективными. Данное наказание, по мнению суда, будет отвечать целям и общим началам назначения наказания, предусмотренным ст.ст.6,43,60 УК РФ. Оснований для применения более мягких видов наказания суд не усматривает.

Поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу и данные о личности подсудимого, суд не находит каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении ему наказания положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

В то же время, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить при назначении наказания ФИО1 правила ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.166 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, и имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Срок наказания суд определяет с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, признания подсудимым вины в ходе следствия, рода занятий, характеристик, отношения к содеянному.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы суд в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ определяет подсудимому ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных о его личности, наличия неснятой и непогашенной судимости, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вещественным доказательством надлежит распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

С учетом материального положения ФИО1, <данные изъяты>, суд считает возможным освободить его от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Уваровой Е.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытого ФИО1 наказания время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 15.08.2019 до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль LADA, 211440 LADA SAMARA», регистрационный знак <данные изъяты>; ключ от замка зажигания, возвращенные потерпевшей М.., - оставить в распоряжении законного владельца.

В силу ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Уваровой Е.Н. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Д.А. Чучкалов

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 03.10.2019 приговор Нововятского районного суда г.Кирова от 15.08.2019 в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения

Приговор вступил в законную силу 03.10.2019.