Решение № 2-483/2025 2-483/2025~М-415/2025 М-415/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-483/2025

Дело №2-483/20254

УИД 65RS0004-01-2023-001192-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 9 октября 2025 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - А.В. Зюзина

с участием: законного представителя малолетнего истца ФИО1 –ФИО2, ее представителя ФИО21, законного представителя малолетнего ответчика ФИО4 – ФИО3, прокурора ФИО6,

с ведением протокола судебного заседания

секретарем судебных заседаний - ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, в лице законного представителя ФИО2, соответчик - Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №» города Долинска Сахалинской области к ФИО4, в лице его законного представителя ФИО3, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в лице законного представителя ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в здании СОШ № <адрес>, на перемене, пнул дочь истца в район нижней части спины. Поскольку, в результате полученной травмы, ребенок испытывала ощущения острой боли, то могла в любое время на уроке встать и выйти из кабинета, чтобы снять болевой синдром. В этой связи, для ребенка в третьей четверти, было организовано дистанционное обучение. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к врачу травматологу ФИО8 с жалобой на боли в области крестца и копчика. В локальном статусе был замечен отек, выражена болезненность. Назначены мази и лекарства. ДД.ММ.ГГГГ вновь обратились к ФИО8, который выставил диагноз: ушиб <данные изъяты>. Результата КТ в системе БАРС нет. Вновь выписаны новые мази и лекарства. ДД.ММ.ГГГГ обратились к врачу травматологу ФИО9 с жалобой на боль в области крестцового отдела позвоночника. Был назначен магнит, диклофенак и мильгама. ДД.ММ.ГГГГ обратились к врачу педиатру ФИО10 – локальный статус отека и гиперемии нет. Выписано направление в детскую областную больницу. ДД.ММ.ГГГГ вновь обратились к врачу травматологу ФИО11, установлен диагноз – Кокцигодиния. ДД.ММ.ГГГГ обратились к врачу терапевту ФИО10. Установлен основной диагноз: крестцово-копчиковые нарушения, не классифицированные в других рубриках. Код по МКБ-10М 53.3. ДД.ММ.ГГГГ обращение к этому же врачу. Диагноз тот же.

В заключении врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз основного заболевания – крестцово-копчиковые нарушения, не классифицированные в других рубриках, код по <данные изъяты>. Показано проведение МРТ КПОТ. ДД.ММ.ГГГГ на приеме у врача травматолога ФИО9 - прошла курс ФЛТ, НПВС - без эффекта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 установил источник боли - неправильно сросшийся копчик. Выписано направление на госпитализацию на ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз был установлен на основании МРТ, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. При этом, на неоднократные просьбы истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о проведении МРТ, получала отказы. Считает, что часть таблеток и мазей, которые выписывали ее дочери врачи, такие как троксевазин, ибупрофен и карипаин, не имеют своего назначения при данной травме.

Полагает, что действиями (бездействиями) ГБУЗ «Долинская ЦРБ им. ФИО12» была допущена врачебная ошибка, которая выразилась в неправильном диагнозе, в неправильной и не своевременной диагностики заболевания, что привело к ухудшению здоровья ребенка.

К материальным затратам отнесла затраты, связанные на приобретение ребенку новой одежды для нахождения в больнице в сумме 6 080 рублей. Кроме того, за составление искового заявления, получение консультаций и представление ее интересов в суде, заключила с ФИО21 договор на оказание юридических услуг, заплатив последней 50 000 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенное, с учетом письменных уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать с ФИО4, в лице законного представителя ФИО3, в пользу ФИО1, в лице законного представителя ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; взыскать с ГБУЗ «Долинская ЦРБ им ФИО20» в пользу ФИО1, в лице законного представителя ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; взыскать с ГБУЗ «Долинская ЦРБ им ФИО12» в пользу ФИО2, материальные затраты в сумме 6 080 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассматриваемом гражданском деле привлечено Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №» города Долинска Сахалинской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, в лице законного представителя ФИО2 и ФИО2, предъявленные к ГБУЗ «Долинская ЦРБ им ФИО12» о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, о взыскании материальных затрат в сумме 6 080 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, выделены в отдельное производство.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассматриваемом гражданском деле, для дачи заключения, привлечен Долинский городской прокурор.

В настоящем судебном заседании законный представитель малолетнего истца ФИО1 – ФИО2 и её представитель ФИО21 на удовлетворении исковых требований настаивали и просили их удовлетворить в полном объеме за счет средств надлежащего ответчика.

Законный представитель малолетнего ответчика ФИО4 - ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась. Не оспаривала тот факт, что ее сын действительно ДД.ММ.ГГГГ на перемене пнул свою одноклассницу ФИО1 в область спины, но сообщила, что от действий сына не могли наступить такие последствия, о которых идет речь в иске. При этом, никаких доказательств подтверждающих данный факт суду не предоставила.

Представитель Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» г. Долинска Сахалинской области в судебном заседании участия не принимал. О дате и времени слушания дела уведомлен надлежаще.

Выслушав лиц, прибывших в судебное заседание, допросив малолетних ФИО1, ФИО4, свидетелей ФИО13, ФИО14, заключение прокурора ФИО15, просившего исковые требования удовлетворить частично в размере 100 000 рублей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) указано, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора (пункт 3 статьи 1073 ГК РФ).

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности образовательного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (на момент рассматриваемых событий – ДД.ММ.ГГГГ) обучались в МБОУ СОШ № <адрес> в №» классе. Родителями ФИО1 являются ФИО2 и ФИО2, а родителями ФИО4 являются ФИО16 и ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, находясь в здании МБОУ СОШ № города Долинска, на перемене между уроков, ударил ногой свою одноклассницу ФИО1 в область копчика, в результате чего ФИО1 получила телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имели место: ушиб <данные изъяты>, <данные изъяты>. Данные телесные повреждения могли образоваться от прямого ударного воздействия в данную область, либо от воздействия о таковой. По степени тяжести относятся к категории телесных повреждений причинивших средней тяжести вред здоровью, как влекущие его длительное расстройство на срок более 3 недель.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано в письменной форме уполномоченным лицом, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение имеет печать и подпись эксперта.

Суд, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

Выводы эксперта сторонами не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, не заявлялись. Фактов заинтересованности эксперта в исходе дела в пользу одной из сторон суду не представлено.

При этом, довод ФИО4 о том, что он ударил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ несильно и в область бедра, как и довод его законного представителя ФИО3 о том, что от удара у ФИО1 не могли образоваться те повреждения о которых идет речь в иске, как и то, что эти телесные повреждения ФИО1 получила в результате удара одноклассником ДД.ММ.ГГГГ в область крестца и копчика, так и после, своего объективного подтверждения не нашли и опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что «По имеющимся данным точно указать время образования данных повреждений не представляется возможным, но не исключается, что они могли образоваться в сроки указанные в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ).

Показаниями ФИО1, которая в суде показала, что на перемене шла со столовой в класс. В это время ФИО4 стал ее обзывать, а она стала ему отвечать. ФИО5 побежал за ней и уже в классе, догнав ее, ударил со всей силы ногой по кончику. После этого случая, она ничего никому не сказала. После удара испытала резкую боль, которая продолжалась около 15 минут, потом прошла. После этой ситуации она присутствовала на всех оставшихся уроках, но сидела на одной ягодице. После того как уроки закончились, боль продолжилась. ДД.ММ.ГГГГ боль также продолжилась, в связи с чем о случившемся она рассказала маме. Пошла в школу, сидела на всех уроках на боку, т.к. у нее болел кончик. До ситуации с ФИО5, ее также ударил мальчик, но не сильно и у нее ничего не болело. Копчик стал болеть именно после ситуации, которая произошла с ФИО4 После этого случая, в школе был классный час, где классный руководитель провела беседу, что нельзя распускать руки.

Показаниями свидетеля ФИО13, которая сообщила суду, что была непосредственным свидетелем тому, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 догнал ФИО1, которая шла из столовой в класс, и ударил ее в область копчика ногой.

Показаниями самой ФИО3 данных в судебном заседании, в которых она сообщила суду, что после звонка классного руководителя она поговорила с сыном, который ей рассказал том, что ФИО1 его «доставала», в связи с чем, он пнул ее в ягодицы, но не в копчик.

Докладной классного руководителя 5 Б класса МБОУ СОШ № <адрес> ФИО14 из которой следует, что в начале 3 четверти (январь 2025 года) на перемене произошел некорректный случай: ученик 5Б класса ФИО4 пнул одноклассницу ФИО1 в район нижней части спины.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной директором МБОУ СОШ № <адрес> ФИО17 и классным руководителем ФИО14, в которой указано о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на длительном больничном. Образовательное учреждение не посещала по состоянию здоровья. С девочкой были организованы учебные занятия в дистанционном режиме, так как ФИО1 не могла сидеть, а выполняла домашние задания лежа или стоя. С ДД.ММ.ГГГГ ученица приступила к учебным занятиям в обычном школьном режиме, но сидеть на деревянном школьном стуле она не может, так как боли в районе копчиковой зоны сохраняются до сих пор.

Таким образом, судом установлено, что именно в результате неправомерных действий ФИО4, малолетней ФИО1 причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей крестцово-копчиковой области, переломовывих копчика.

Решая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к следующему.

В силу (пункта 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (часть 7 статьи 28 названного выше Федерального закона).

В соответствии с пунктом 3.9 Устава Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №2» г. Долинск Сахалинской области, утвержденного постановлением администрации МО ГО «Долинский» от 29.12.2018 № 1258-па, с учетом изменений внесенных в него постановлением администрации МО ГО «Долинский» от 16.12.2024 №1718-па, Учреждение несёт в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся и работников учреждения.

В абзаце 3 пункта 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В пункте 16 названного постановления указано, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда. При предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной, медицинской или иной организации либо лица, осуществляющего над ним надзор на основании договора, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей (усыновителей), опекунов, попечителей, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор на основании договора, на которых в силу статьи 1073 Гражданского кодекса РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что образовательная организация (образовательное учреждение), где несовершеннолетний (малолетний) временно находился, отвечает за вред, причиненный несовершеннолетним, если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда. Обязанность по надлежащему надзору за несовершеннолетними должна осуществляться образовательной организацией не только во время пребывания малолетнего в стенах образовательного учреждения, но и на его территории, закрепленной за этим учреждением в установленном порядке. Если малолетний причинил вред, находясь под надзором образовательного учреждения, то это образовательное учреждение предполагается виновным в причинении вреда и обязано возместить вред, если не докажет, что вред возник не по его вине.

Поскольку факт получения телесных повреждений малолетней ФИО1 в здании образовательного учреждения и в период проведения образовательного процесса в результате действий малолетнего ФИО4 нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, в этой связи, надлежащим ответчиком по делу будет являться МБОУ СОШ №.

Никаких доказательств обратному, стороной соответчика суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Из акта обследования материально-бытовых условий семьи ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что семья состоит из 4 человек: мать – ФИО3, работает Почта России начальник отделения, отец ФИО16 военнослужащий в/ч № сын – ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнослужащий в/ч № и сын ФИО4, учащийся 6Б класса МБОУ СОШ № <адрес>. Материальное положение в семье стабильное. Родители ведут благополучный образ жизни. В употреблении спиртного замечены не были. В квартире не собираются компании из посторонних людей.

Из справки-характеристики, данной инспектором ПДН ОМВД Росси «Долинский» ФИО19 следует, что семья ФИО4 является благополучной, проживет в 3-х комнатной квартире, в которой сделан хороший ремонт. В семье созданы все необходимые условия для проживания несовершеннолетнего. На профилактическом учете в ПДН ОМВД России «Долинский» семья не состоит и ранее не состояла. Как семья находящаяся в социально-опасном положении в иных службах системы профилактики также не значится. Родители в злоупотреблении спиртными напитками замечены не были. Жалоб от соседей на данную семью не поступило. К уголовной, административной ответственности родители в отношении детей не привлекались, в дежурную часть не доставлялись.

Из справки и характеристики на учащегося 6Б класса, следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на профилактическом учете не состоит. Характеризуется исключительно с положительной стороны. Мама ФИО3, поддерживает связь с классным руководителем, посещает все родительские собрания, принимает рекомендации педагогов.

Таким образом, оснований для возложения на законных представителей - родителей ФИО4 гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда не имеется, поскольку попустительства или поощрения озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие внимания к малолетнему ФИО4 со стороны его законных представителей, судом не установлено, компрометирующими сведениями в отношении них суд не располагает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в данном случае подлежит взысканию лишь с образовательного учреждения, как организации, не осуществившей должным образом надзор за поведением учеников ФИО4 и ФИО1, что привело к возникновению конфликта между ними и причинению ФИО4 телесных повреждений ФИО1

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу стороны истца, суд учитывает, что пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Пленум №33) предусмотрено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 25 Пленума №33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 26 Пленума №33 также разъяснено, что, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 Пленума №33).

При этом под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (пункт 28 Пленума №33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 Пленума № 33).

Таким образом, из вышеприведенных положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации причиненных истцу нравственных и физических страданий, вызванных нанесением ей телесных повреждений, которые причинили средней тяжести вред ее здоровью, суд учитывает, что полученные телесные повреждения, безусловно, повлияли на обычный образ жизни девочки и влияют до сих пор. Данные обстоятельства помимо показаний самой ФИО1, так и показаний ее законного представителя, подтверждаются справкой от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной директором МБОУ СОШ № <адрес> ФИО17 и классным руководителем ФИО14, из которой следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на длительном больничном. Образовательное учреждение не посещала по состоянию здоровья. С девочкой были организованы учебные занятия в дистанционном режиме, так как ФИО1 не могла сидеть, а выполняла домашние задания лежа или стоя. С ДД.ММ.ГГГГ ученица приступила к учебным занятиям в обычном школьном режиме, но сидеть на деревянном школьном стуле она не может, так как боли в районе копчиковой зоны сохраняются до сих пор.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени, причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, учитывая ее малолетний возраст, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с МБОУ СОШ № <адрес> компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Так как истец при подаче иска, на основании подпункта 3 части 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины, была освобождена, то государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета МО Долинский МО в размере, установленным подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое требование ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» <адрес> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице ее законного представителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в большем размере и к ФИО4, в лице его законного представителя ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» города Долинска Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Долинский муниципальный округ в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление прокурором в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд Сахалинской области в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.В. Зюзин

мотивированное решение составлено 23 октября 2025 года