Решение № 2-3985/2019 2-3985/2019~М-836/2019 М-836/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-3985/2019

Дело № 2-3985\2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Спириной И.В., при секретаре Прохоровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещения ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что [ 00.00.0000 ] произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Тойота Марк П государственный регистрационный знак [ № ]. Виновным в совершении ДТП органами ГИБДД был признан ФИО2, управлявший транспортным средством Шевроле Круз, государственный номер [ № ]

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием возмещения причиненного материального ущерба.

Согласно заключению ООО «ЭПЦ Вектор», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца Тойота Марк П гос.номер М [ № ] составила 226610 руб.

Поскольку в досудебном порядке данный правовой конфликт разрешить не удалось, истец обратился в суд и просит взыскать с ФИО2 в свою пользу: денежные средства в счет возмещения ущерба от ДТП в сумме 226610 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 4 500 рублей

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 (по доверенности) исковые требования изменили в порядке ст.39ГК РФ в соответствии с результатами судебной экспертизы

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что предъявленный истцом ущерб является чрезмерно завышенным, готов возместить ущерб в размере 15000 руб.

Выслушав объяснения сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Судом установлено, что истец является собственником автомашины Тойота Марк П гос.номер [ № ]

В соответствии со ст.1079 ГК РФ «Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании».

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащей истцу автомашине Тойота Марк П гос.номер [ № ] были причинены механические повреждения

В соответствии со ст.1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».

Суд считает установленным тот факт, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который при управлении транспортным средством Шевроле Круз, государственный номер [ № ], нарушил ПДД РФ и совершил столкновение.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

Истец просит взыскать с ответчика причиненный его имуществу в результате ДТП ущерб.

В силу положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», принцип равноправия и состязательности сторон... требует справедливого баланса между сторонами, причем каждой стороне должна быть предоставлена разумная возможность представить свою позицию по делу в условиях, которые не ставят его в существенно менее выгодное положение по сравнению со своим оппонентом.

Поскольку ответчик возражал против произведенной истцом оценки, судом была назначена судебная экспертиза на предмет установления соответствия повреждений ТС истца Тойота Марк П гос.номер [ № ] обстоятельствам ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС Тойота Марк П гос.номер [ № ] в ООО «ЭКЦ Истина»

Согласно экспертному заключению, в задней части ТС Тойота Марк П гос.номер [ № ] имеется взаимосвяанный комплекс первичных (контактных) и вторичных (неконтактных) повреждений, соответствующий механизму рассматриваемого ДТП от [ 00.00.0000 ]

На заднем бампере ТС Тойота Марк П гос.номер [ № ] имеется несколько следовых групп, имеющих различные морфологические признаки, часть из которых (повреждения в боковых частях и срезу в нижней части заднего бампера) не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Отнести весь комплекс повреждений заднего правого крыла ТС Тойота Марк П гос.номер [ № ] событиям ДТП от [ 00.00.0000 ] . не представляется возможным. При этом часть повреждений заднего правого крыла ТС Тойота Марк П гос.номер [ № ], локализованных в зоне деформированного заднего правого фонаря автомобиля, может быть отнесена к вторичным, образованным в результате смещения (деформации) фонаря, что не исключает их образование в результате рассматриваемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта ТС истца Тойота Марк П гос.номер [ 00.00.0000 ] с учетом износа согласно среднерыночных цен составляет 45923 руб., без учета износа – 136390руб

При определении стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, размера материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «ЭКЦ Истина», поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ

Оценив представленные суду письменные доказательства, суд считает, что данное экспертное заключение достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, объективных возражений относительно экспертного заключения сторонами не представлено, в связи с чем оно может быть положено в основу решения суда.

Согласно ст.15 ГК РФ «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Как определено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других", «По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. ….. Предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями».

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда…»

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате столкновения ТС, определяется с учетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС Тойота Марк П гос.номер [ № ] без учета износа, т.е. в размере 136390 руб.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 136390 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были заявлены требования о взыскании расходов на оценку в сумме 4 500 рублей, на оплату госпошлины в размере 5511 руб.(л.д.

Суд полагает, что данные расходы являлись для истца необходимыми, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению в размере 3917руб.82 коп., расходы по оплате слуг оценки в сумме 2500 руб.

Определением суда [ 00.00.0000 ] по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата проведения экспертизы возложена на ответчика ФИО2

Данная обязанность ответчиком не выполнена.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО Экспертно-криминалистический центр «Истина» расходы по судебной экспертизе в сумме 22000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба от ДТП в сумме 136390 рублей, расходы на оценку в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3917руб.82 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Экспертно-криминалистический центр «Истина» расходы по судебной экспертизе в сумме 22000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья И.В.Спирина