Решение № 2-257/2019 2-257/2019(2-4875/2018;)~М-4262/2018 2-4875/2018 М-4262/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-257/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019г. г.о. Самары

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Головиной Е.А.

при секретаре Кисилевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-257/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, передачи ключей от квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 изначально с требованием о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных исковых требований указала, что является ответственным квартиросъемщиком жилого помещения, находящегося по адресу: <...>, общей площадью 50,40 кв.м., жилой площадью 28,00 кв.м. В настоящее время в указанной квартире зарегистрировано 2 человека ФИО1, ФИО2 Однако ФИО2, сын истца, в 2006г. добровольно сменил место жительства, переехал в г.Москву, вывез все принадлежащие ему вещи. С указанного времени все расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг несет истец. Эти обстоятельства ставят истца в тяжелое материальное положение, так как истец вынуждена нести дополнительные расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг. 25.09.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия о снятии с регистрационного учета в добровольном порядке. Претензия направлена по последнему известному месту жительства ответчика, указанному в копии Свидетельства о регистрации по месту пребывания № 1915 от 30.03.2006г.: <...>. В сентябре 2018г. ответчик со своей семьей приехал и занял квартиру, нанимателем которой является истец. ФИО2 без ведома ФИО1 сменил замки входной двери в квартире по адресу: <...>. В период с сентября 2018г. по настоящее время истец вынуждена проживать на даче. Все попытки поговорить с сыном по поводу урегулирования сложившейся ситуации мирным путем не являются успешными: он либо не отвечает на звонки, либо оскорбляет мать, поскольку не желает проживать совместно. В период с 08.10.2018г. по 14.10.2018г. из квартиры были вывезены вещи истицы, брошены на даче. Ответчик в настоящее время препятствует пользованию жилым помещением. Поскольку отношения между сторонами в настоящий момент испорчены и невозможно урегулировать их мирных путем, поскольку ответчик уклоняется от какого-либо общения с истицей, истец полагает, что возвращение ФИО2 носит временный характер и преследует своей целью продажу имущества, оставшегося в наследство, и раздел денежных средств, вырученных после его продажи, а не желание проживать в квартире по адресу: <...>. Кроме того, вновь вселившись, ответчик не несет бремени содержания жилья, не оплачивает коммунальные услуги. Наличие регистрации ФИО2 в спорной квартире не свидетельствует о наличии у него права пользования спорным жилым помещением, поскольку он на протяжении длительного периода времени (с марта 2006г. по сентябрь 2018г.) не проживал по месту регистрации, выезд его имел добровольный характер, а также тот факт, что ответчик препятствует пользованию истцом жилым помещением, преследует своей целью продажу имущества, оставшегося в наследство, и раздел денежных средств, вырученных после его продажи, а не желание проживать в квартире, следовательно, имеются основания для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу и выселении. Просила признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>; выселить и снять ФИО2 с регистрационного учета по данному адресу.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования. Просит суд устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <...>; вселить истца в данное жилое помещение; обязать ФИО2 передать истцу дубликат ключей от спорной квартиры, мотивировав тем, что в настоящее время ей ограничен доступ в жилое помещение по месту регистрации и проживанию, замки ответчик сменил, ключей у истца нет.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также указали, что изменить требования пришлось, поскольку истцу фактически негде проживать, время идет, ей приходиться скитаться. Истец пояснила, что в связи с тем, что ответчик препятствует ее вселению и пользованию спорной квартирой, вынуждена проживать у знакомых, ночевать на вокзале. Проживать на даче невозможно, поскольку там нет отопления, света и воды в зимний период. Указала, что дача это не постоянное место жительства, там нет отопления, в летнее время может там ночевать. Суду пояснила, что ответчик в квартире не проживал, приехал только этим летом, на даче произошла ссора, 22 августа она ушла с дачи, сын знал где она, однако попытался инициировать ее поиски, убеждая всех, что она сумасшедшая, домой вернуться она уже не смогла, так как он поменял замки. Потом ответчик выкинул ее вещи, летние вещи привез на дачу в сумке 02.10., фактически осталась без сезонной одежды. Жить ей негде, это ее единственное жилье, всегда было единственным. Просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Представил суду возражения на иск, которые поддержал, указывая на то, что истица не проживает в квартире фактически с апреля 2018г., не исполняет обязанности нанимателя, не содержала квартиру в должном санитарном и техническом состоянии. Истица добровольно выселилась с апреля 2018г. в капитальный дом на даче, а с сентября 2018г. к посторонним людям, скрывает свое место нахождения от своих родных. В августе 2018г. препятствовала попаданию ответчика и членов его семьи в квартиру и не желает поддерживать с ним и членами его семьи добровольного общения. Истица с конца 2018г. не являлась в квартиру ни сама, ни в чьем-то сопровождении, не просила ключей, а в сентябре 2018г. часть ее личных вещей по ее просьбе были отвезены в дом на дачу. Истица в октябре 2018г. оформила по наследству в свою собственность капитальный дом на дачном участке, то есть имеет пригодное для круглогодичного проживания жилое помещение. Истица не имеет прямой заинтересованности в реальном пользовании квартирой и совместном проживании с семьей ответчика, так как предпочитает проживать в квартире посторонних людей. Действия истицы преследуют цели исключительно нанести вред семье ответчика, несовершеннолетним детям путем злоупотребления правом. Просит суд признать требование истицы о вселении в квартиру злоупотреблением правом, так как в квартире проживает семья с несовершеннолетними детьми и это жилье является для семьи единственным, у истицы нет объективной необходимости во вселении, есть другое жилье, как в собственности так и в пользовании, это дача, пусть живет на даче, там можно обогреваться обогревателями, свет на даче есть. Считает себя единственным главой своей семьи и хозяином, поэтом мать либо должна подстраиваться под его семью, либо не жить с ними. Не отрицал, что сменил замки в квартире. Считает, что не препятствует матери в проживании, считает, что она сама не хочет с ними жить, вселиться она не пыталась, однако полагает, что совместное проживание невозможно, поскольку истец постоянно скандалит с его женой, поэтому давать ей ключи не намерен. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц Администрации г.о. Самара, Департамента управления имуществом г.о. Самара в судебное заседание не явились. О дне слушания дела извещены надлежащим образом. Представили суду возражения на исковое заявление, в которых просят рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Представитель третьего лица ОП № 2 УМВД России по г. Самаре в судебное заседание не явился, извещались судом надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщили. Отзыв не представлен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

По правилам ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, право бессрочно пользоваться жилым помещением (ч. 2 ст. 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст. 71 ЖК РФ).

Статья 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и справкой МП г.о.Самара «ЕИРЦ» № 12645 подтверждено, что на дату 05.01.2018г. (дата смерти ФИО4) в изолированной неприватизированной квартире по адресу: г.Самара, Кировский район, ул. Георгия Димитрова, д. 65, кв. 107 были зарегистрированы: ФИО1 – жена, ФИО2 – сын.

Справкой МП г.о.Самара «ЕИРЦ» № 39649 от 23.11.2018г. подтверждено, что в настоящее время в вышеуказанной квартире зарегистрировано 4 человека: ФИО1 – мать (истец по делу), ФИО2 – заявитель (ответчик по делу), ФИО5 – сын, ФИО6 – дочь.

Лицевой счет № 03195 открыт на имя ФИО1.

Судом также установлено, что истец ФИО1 неоднократно обращалась в ОП №1 УМВД России по г.Самара с заявлениями, в которых просила принять меры и обеспечить ей доступ, передать ключи от квартиры по адресу: г.Самара, Кировский район, ул. Георгия Димитрова, д. 65, кв. 107.

По данному факту была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием признаков состава преступления).

Истец указывает, что в виду отсутствия у нее ключей от спорной квартиры она лишена доступа в квартиру и возможности в ней проживать, тем самым нарушаются ее права пользования спорным жилым помещением.

Судом установлено, у истца в настоящее время ключей от <...> не имеется, ответчик добровольно в истца в квартиру не пускает, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании, кроме того, данный факт подтвердился показаниями свидетелей. Суд считает показания свидетелей допустимым доказательством по данному делу, оснований сомневаться в их правдивости, не имеется.

Свидетель ФИО7 суду показала, что с ФИО1 вместе работают на протяжении 15 лет. Ответчика видела на похоронах младшего сына и супруга истца. Валентина Васильевна вынуждена была уйти из дома под напором семьи Евгения, так как они на нее давили из-за того, что наследство оформлено на нее, говорили, что она никто в доме. Она постоянно плакала на работе. Также подтвердила, что на даче холодно, жить там осенью, зимой, весной нельзя. Со слов истца знает, что у нее нет ключей, сын выгнал, поменял замок в двери, ключи ей не дает, не пускает в квартиру. Истица ночевала как-то у свидетеля.

Свидетель ФИО8 суду показала, что ответчика первый раз видит, истицу и ее мужа знала более 20 лет, носила им пенсию, оплачивала коммунальные услуги по их просьбе. Знает, что истицу выгнали, в квартиру не пускают, попасть она не может в квартиру. После дачи она живет у своей знакомой. На протяжении 20 лет ФИО2 ни копейки не присылал, родители только делали ответчику переводы. Его очень любил папа, постоянно переводили ему деньги.

Свидетель ФИО9 суду показала, что ФИО1 знает очень давно, с 1967 года. У них была изначально трехкомнатная квартира, потом они ее обменяли и сделали Жене двухкомнатную квартиру, а младшему сыну однокомнатную, сами ушли на подселение. Женя в спорной квартире не жил, с матерью не ночевал. В настоящее время Валентина Васильевна скитается, живет везде, где ее приютят, ночевала и у свидетеля. Ответчик выгнал ее из квартиры, не пускает, отвез ее вещи на дачу. Она помогала ему всю жизнь.

К показаниям свидетеля ФИО10 суд относится критически, поскольку он показал, что к ответчику имеет личное неприязненное отношение из-за того, как он поступает с матерью.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие препятствий в пользовании жилым помещением, суд считает необоснованными, поскольку факт отсутствия ключей от квартиры у истца ответчик не отрицал в судебном заседании.

Обстоятельств добровольного отказа истца от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма в отношении спорной квартиры, а также факта его добровольного выезда из указанной квартиры судом в ходе рассмотрения дела по существу установлен не был.

Напротив, материалами дела подтвержден и не опровергнут ответчиком факт чинения истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением, свидетельствующий о нарушении ее прав, как нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец не имеет ключей от квартиры, что лишает ее возможности правомерно пользоваться жилым помещением, ключи от жилого помещения находятся только у ответчика, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Утверждения ответчика о том, что ФИО1 не предпринимала мер ко вселению в спорную квартиру и имеет туда свободный доступ, объективно ничем не подтвержден, отражает лишь субъективное мнение о сложившихся у сторон взаимоотношениях и выезде истца из квартиры на дачу, где у сторон произошел конфликт, поэтому не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылку ответчика на факт наличия у ФИО1 иного жилого помещения – дачного дома, суд считает несостоятельной, поскольку в соответствии со ст.27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время он проживает в указанной квартире со своей семьей и несовершеннолетними детьми, также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Принимая во внимание вышеуказанными обстоятельства, суд приходит к мнению, что требования истца подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, передачи ключей от квартиры удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании ФИО1 жилым помещением - квартирой № 107 дома № 65 по ул. Г.Димитрова в г. Самаре.

Вселить ФИО1 в квартиру № 107 дома № 65 по ул. Г.Димитрова в г. Самаре.

Обязать ФИО2 передать дубликат ключей ФИО1 от квартиры № 107 дома № 65 по ул. Г.Димитрова в г. Самаре.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Головина

Окончательная форма решения суда принята 11 февраля 2019г.