Решение № 2-4115/2017 2-4115/2017~М-4106/2017 М-4106/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-4115/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

26 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Грызлова С.В., при секретаре судебного заседания ФИО14, с участием прокурора – старшего помощника прокурора <адрес>» ФИО7, представителя истца Государственного унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» <адрес> – ФИО3, представителя ответчика – адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению директора Государственного унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» <адрес> ФИО15 к ФИО2 о признании его лицом, утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Жилищное хозяйство» <адрес>, в лице его директора ФИО5, (далее по тексту - ГУП «ЖХ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании его лицом, утратившим право пользования жилым помещением, в котором просило признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также взыскать в пользу предприятия расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, в размере 6000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что спорное жилое помещение принадлежит жилищному фонду социального использования <адрес>, наймодателем которого является ГУП «ЖХ». Ответчик не проживает по указанному адресу с января ДД.ММ.ГГГГ года, при убытии жилое помещение надлежащим образом не сдал, квартирную плату за него не производит, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 75223 рубля 94 копейки.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования иска по изложенным выше основаниям и просила признать ответчика лицом, утратившим право пользования жилым помещением по указанному выше адресу, пояснив, что ФИО2 А.Т. в спорное жилое помещение, <адрес>, расположенную в <адрес>, вселен на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрирован в ней один с ДД.ММ.ГГГГ, никаких иных лиц в качестве членов семьи ответчика зарегистрировано по указанному адресу не было. Далее ФИО16 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 не проживает в спорном жилом помещении, не имеет там личных вещей, не оплачивает жилье и коммунальные услуги. Место его фактического проживания неизвестно и установить не представляется возможным. Квартиру он покинул добровольно более 3 лет назад, в связи с чем данный факт свидетельствует о том, что выезд данного лица носит постоянный характер.

Кроме того, ссылаясь на нормы ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, на акт о не проживании и объяснения соседей, свидетельствующих о том, что ответчик не проживает в спорной квартире, представитель истца указала, что факт наличия регистрации ФИО2 в указанном жилом помещении препятствует предоставлению его лицам, стоящим на учете в отделе по учету и распределению жилья в администрации <адрес>. При этом какие-либо основания для оставления спорной жилой площади за последним отсутствуют.

Ответчик в судебное заседание не явился, иск подан по его последнему известному месту жительства, заказные письма с копией искового заявления и извещениями о подготовке дела к судебному заседанию, о дате, времени и месте судебного заседания возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Поскольку установить место фактического проживания ФИО2не представляется возможным, и он не извещен о назначенном судебном заседании, в силу ст. 50 ГПК РФ, с целью соблюдения прав последнего, в суде его интересы представляет адвокат ФИО6, который возражал относительно удовлетворения требований иска, в связи с тем, что характер и причины выезда ответчика из спорного жилого помещения не известны.

В своем заключении старший помощник прокурора комплекса «Байконур» ФИО7 указал, что исковые требования ГУП «ЖХ» обоснованы, законны и подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом полагал, что выезд ответчика носит постоянный и добровольный характер, каких-либо данных, свидетельствующих о создании ФИО2 препятствий в пользовании спорным жилым помещением в суде не установлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – отделения по вопросам миграции УМВД России <адрес>» ФИО8, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в адресованном суду заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, разрешение иска оставил на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – отделения по вопросам миграции УМВД России <адрес>» ФИО8

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, военный суд заявленные ГУП «ЖХ» требования признает законными, обоснованными и удовлетворяет их полностью по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 и 14 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о статусе <адрес>, порядке формирования и статусе его органов исполнительной власти (Москва, 23 декабря 1995 г.), на период аренды комплекса «<адрес>» <адрес> в отношениях с Российской Федерацией наделяется статусом, соответствующим городу федерального значения Российской Федерации, с особым режимом безопасного функционирования объектов, предприятий и организаций, а также проживания граждан.

Устанавливаемый в городе <адрес> особый режим безопасного функционирования объектов космодрома «<адрес>», предприятий и организаций, а также проживания граждан, включает в себя, в числе прочего – ограничение на въезд и выезд, на постоянное проживание граждан на территории города.

Согласно данному Соглашению администрация <адрес> осуществляет полномочия арендатора жилых помещений в городе <адрес> и осуществляет использование жилищного фонда города на период его аренды Российской Федерацией. При этом в соответствии со ст. 671 ГК РФ администрация <адрес> уполномочивает для выполнения обязанностей наймодателя – ГУП «ЖХ», управляющее жилищным фондом города.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, при расторжении которого обязательства сторон прекращаются (ст. 453 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и договором социального найма данного жилого помещения.

В связи с вышеизложенным, утрата права пользования жилым помещением по договору социального найма возможна вследствие расторжения или прекращения указанного договора.

По смыслу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как установлено судом, спорная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, предоставлена гражданину ФИО2 для постоянного проживания на одного человека в соответствии с ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом иных лиц по указанному адресу зарегистрировано не было. Данные обстоятельства подтверждаются копией поквартирной карточки (формы №) ЖЭУ №.

В настоящее время, спорное жилое помещение принадлежит жилищному фонду социального использования, наймодателем которого является ГУП «ЖХ».

Со слов представителя истца, между указанным выше предприятием и нанимателем ФИО2, договор найма спорного жилого помещения не заключался, указанное обстоятельство подтверждается материалами дела.

В соответствии с актом о не проживании, письменными объяснениями соседей ответчика ФИО9 и ФИО10, в спорном жилом помещении гражданин ФИО2 не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, и квартира в настоящее время никем не эксплуатируется.

Из представленных в адрес суда сведений из государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по городу <адрес> и Отдела по делам обороны <адрес> Республики Казахстан, усматривается, что ответчик не состоит на соответствующих видах учёта в указанных органах.

Все перечисленные выше обстоятельства подтверждаются копией талона к ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, справками ЖЭУ №, копиями поквартирной карточки и карточки регистрации.

Из пояснений представителя истца, справки о задолженности, а также акта о не проживании усматривается, что личные вещи ответчика в квартире отсутствуют, в указанном жилом помещении он не проживает, плату за жилье не вносит более шести месяцев.

Согласно указанной выше справки ответчик оплату за жилое помещение не производил с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 75223 рублей 94 копеек.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО11 и ФИО12, являющиеся мастером и техником по учету жилья ЖЭУ №, каждая в отдельности пояснили, что ключи от спорного жилого помещения в указанный жилищный орган принес и сдал ранее неизвестный им гражданин, при выходе на квартиру и входе ее осмотра личных вещей ответчика ими обнаружено не было. Далее свидетели добавили, что жилое помещение находится в неудовлетворительном состоянии, при опросе соседей, последние им указали, что в квартире постоянно собирались лица, ведущие антиобщественный образ жизни.

По сообщению начальника отделения по вопросам миграции УМВД России <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Учитывая, что спорное жилое помещение принадлежит жилищному фонду социального использования <адрес>, ответчик длительное время в нем не проживает, сохраняя только регистрацию, суд приходит к выводу, что отсутствие последнего по указанному адресу носит постоянный характер, причем обстоятельств, свидетельствующих о создании препятствий ФИО2 в пользовании спорным жилым помещением, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доказательств, опровергающих доводы представителя истца, представителем ответчика суду не представлено.

Регистрация ФИО2 в указанной квартире создает наймодателю препятствия в пользовании и распоряжении ей.

В соответствии с Законом РФ от 25 июня 1993 года «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» граждане обязаны регистрироваться по месту жительства, при переезде на новое постоянное место жительства, граждане обязаны сняться с регистрационного учета по прежнему месту жительства.

Принимая во внимание положения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», учитывая обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из спорной квартиры в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании этим жилым помещением, а также его отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей, что в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ является основанием для признания ФИО2 утратившим право пользования ранее занимаемым жилым помещением, поскольку отсутствие ответчика в спорной квартире не является временным и влекущим сохранение прав и обязанностей по договору социального найма в соответствии со ст. 71 ЖК РФ.

Более того, соответствующее обоснование этому имеется в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2009 года № 34–В09–6, где указано о том, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Таким образом, суд находит установленным, что ответчик ФИО2 А.Т., вопреки положениям ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, то есть более шести месяцев. Длительное время, с ДД.ММ.ГГГГ года не использует жилое помещение по назначению – для проживания, а отсутствие его в квартире носит постоянный характер. Кроме того, из исследованных доказательств суд усматривает намерение ФИО2 отказаться от пользования жилым помещением, полученным на основании ордера.

В связи с этим суд признает требования истца обоснованными и удовлетворяет иск полностью.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу ГУП «ЖХ» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

Исковое заявление директора Государственного унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» <адрес> ФИО15 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, – удовлетворить.

Признать гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лицом утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» <адрес> судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий по делу С.В. Грызлов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>