Решение № 2-18/2019 2-18/2019(2-468/2018;)~М-327/2018 2-468/2018 М-327/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-18/2019

№2-18-2019


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

ст.Калининская Краснодарского края 18 февраля 2019 года.

Калининский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Радченко И.О.,

при секретаре Чуб Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховых выплат,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховых выплат, в котором указал, что 11 августа 2017 г. в 14 ч. 55 мин. на ул. Герцена, 176 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак № 123, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением Б.Е.А., и транспортного средства ВАЗ 21134 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак № 123, принадлежащего ФИО1 (далее по тексту - Истец) на праве собственности и находящегося под его управлением. Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признана Б.Е.А., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.08.2017 г. и Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.08.2017 г. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Согласно абз. 2 п. 3.9 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) (далее по тексту - Правила об ОСАГО) потерпевшие предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно 15.08.2017 г. Истцом было подано заявление о страховой выплате с соответствующими документами, приложенными к данному заявлению, в офис обслуживания клиентов ООО «Группа Ренессанс Страхование» по адресу: 350030, <адрес>. В результате рассмотрения заявление о страховой выплате от 15.08.2017 г. и проведения осмотра поврежденного транспортного средства ВАЗ 21134 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак № 123, Ответчиком было выплачено 20 489 (двадцать тысяч четыреста восемьдесят девять) руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением № 048415 от 01.09.2017 г. Однако выплаченные Истцу денежные средства в размере 20 489 (двадцать тысяч четыреста восемьдесят девять) руб. 05 коп. не могут покрыть сумму расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ВАЗ 21134 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак <***>. В связи недоверием оценщикам Ответчика, Истец обратился к ИП Б.В.О. ИНН <***>, ОГРНИП <***>) для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства ВАЗ 21134 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак № по результатам экспертного исследования было изготовлено экспертное заключение № 01026 от19.09.2017 г. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 48 005 (сорок восемь тысяч пять) руб. 40 коп. Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Согласно абз. 1 п. 13 ст. 12 если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 ФЗ об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Стоимость вышеуказанного экспертного заключения составила 5 000 (пять тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией-договором № 106625 на услуги оценки и экспертизы от 10.09.2017 г. Данная сумма подлежит возмещению Ответчиком. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Ранее, в целях предоставления Ответчику возможности добровольно выплатить страховую выплату, 10.04.2018 г. Истцом была направлена ему досудебная претензия, которая была зарегистрирована в офисе обслуживания клиентов ООО «Группа Ренессанс Страхование, по адресу: <...> что подтверждается вх. № 1035. В результате рассмотрения досудебной претензии 20.04.2018 г. Ответчиком была выплачено 6010 (шесть тысяч десять) руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением № 021923 от 20.04.2018 г. С учетом того, что Ответчиком уже была выплачена Истцу часть от суммы стоимости восстановительного ремонта в размере 26 500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) руб., то Ответчику необходимо доплатить на основании вышеуказанной экспертизы оставшуюся задолженность в размере 21 505 (двадцать одна тысяча пятьсот пять) руб. 40 коп. Расчет: 48 005,40 руб. - 26 500 руб. = 21 505 руб. 40 коп. В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В связи невыплатой в полном размере страхового возмещения в установленный законом 20-ти дневный срок, а именно с 15 августа 2017 года по 12 сентября 2017 г. включительно, Ответчик обязан оплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с 13 сентября 2017 года по 18 мая 2018 года включительно, т. е. за 248 (двести сорок восемь) дней, что составляет 53 332 (пятьдесят три тысячи триста тридцать два) руб. 40 коп. Расчет: 21 505,40 руб. / 100 X 1 - 215 руб. 05 коп - 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки. 215,05 X 248 = 53 332 руб. 40 коп. - размер неустойки за 248 дней. Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, размер неустойки за период с 13 сентября 2017 года по 18 мая 2018 года включительно, т. е. за 248 (двести сорок шесть) дней, составляет 21 505 (двадцать одна тысяча пятьсот пять) руб. 40 коп. Согласно п. 1 Постановления Пленума от 26.12.2017 г. отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300- 1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. Помимо этого незаконными действиями Ответчика, которые заключаются в намеренном неисполнении надлежащим образом взятых на себя обязательств по договору обязательного страхования Истцу создано препятствие для осуществление его права на своевременное получение суммы страхового возмещения в полном объеме. Данные незаконные действия Ответчика повлекли причинение Истцу нравственных страданий, выражающихся в переживаниях из-за нарушения его прав, несвоевременного получения денежной суммы необходимой для восстановления ТС, волокиты, в связи с чем о вынужден терять время на защиту нарушенных прав. Причиненный вред Истец оценивает в 10 000 (десять тысяч) рублей. Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно позиции Пленума Верховного суда РФ, изложенного в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с тем, что Истец не обладает достаточными юридическими познаниями, между ним и мной ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Истец понес судебные расходы в сумме, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей на оплату услуг представителя. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В целях представления прав и законных интересов Истца в суде его представителем, т.е. мной ФИО2, 10.05.2018 г. Истец оформил у действующего нотариуса А.М.В. нотариальную доверенность, зарегистрированную в реестре под № 23/3-н/23-2018-2-845, за составление которой истцом был уплачен тариф за совершение нотариального действия в сумме 1 800 (тысяча восемьсот) рублей, что подтверждается справкой от 10.05.2018 года выданной нотариусом А.М.В. Данная сумма также должна быть возмещена Ответчиком. Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. На основании изложенного истец просит взыскать с Ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Истца ФИО1 денежные средства в размере 21505 (двадцать одна тысяча пятьсот пять) руб. 40 коп., в качестве страхового возмещения; Взыскать с Ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Истца ФИО1 расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы (оценки) транспортного средства в размере 5 000 (пять тысяч) руб.; Взыскать с Ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Истца ФИО1 неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 21 505 (двадцать одна тысяча пятьсот пять) руб. 40 коп.; Взыскать с Ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; Взыскать с Ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Истца ФИО1 штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Истца. Взыскать с Ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Истца ФИО1 расходы на плату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Взыскать с Ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Истца ФИО1 расходы оформление нотариальной доверенности в размере 1800 (тысяча восемьсот) рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 извещенные о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не прибыли, согласно письменного ходатайства просят рассмотреть дело в их отсутствие, требования поддерживают полностью.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, в суд предоставил возражение согласно которого в производстве Калининского районного суда Краснодарского края находится гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафных санкций. С предъявленными исковыми требованиями ООО «Группа Ренессанс Страхование не согласно в полном объеме ввиду следующего. 15.08.2017г. истец, обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с причинением вреда т с ВАЗ 2113, гос. № О115СВ123. В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Согласно требований ст. 12. ст. 12.1 Закона об ОСАГО, страховщик в установленные сроки произвел осмотр ТС истца, а так же организовал независимую техническую экспертиза поврежденного транспортного средства (оценку), выполненную в соответствии с требованиями единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В сроки, установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с 01.09.2017г. страховок произвел выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 20 489,0? руб. Для дополнительного осмотра транспортное средство истцом страховщика предоставлено не было. Страховщиком была получена досудебная претензия от ФИО1 20.04.2018г. ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 6 010,95 руб. Всего было выплачено страховое возмещение в размере 26 500 руб. На основании изложенного, страховщик исполнил обязательства по указанному страховому случаю в полном объеме, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. Ссылка истца на п. 59 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. несостоятельна, поскольку данный пункт распространяется на урегулирование убытка в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Данный же убыток урегулировался путем выплаты страхового возмещения. На основании п. 15 ст. 12 закона об ОСАГО. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части за исключением случаев возмещения причиненного вреда в натуре) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Касаемо штрафа, неустойки, морального вреда. Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Страховщик, в сроки, установленные ст. 12, ст. 16.1 Закона об ОСАГО выполнил обязательства перед истцом, в связи с чем, со страховщика не могут быть взысканы штрафные санкции. Кроме прочего, в соответствии со ст.394 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, которая не может служить мерой обогащения для него. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В соответствии со ст. 333 ГК РФ. если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года 8 некоторых «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгод}} (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств. Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя. Изложенные обстоятельства влекут необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, влечет необоснованное обогащение истца в крупном размере. Установление недифференцированной по размеру неустойки не позволяют применять эту меру ответственности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. С учетом характера возможного правонарушения и степени вины взыскание неустойки в полном размере является чрезмерно завышенным и приводит к неосновательному обогащению истца. Кроме того, сумма неустойки многократно превышает сумму, рассчитанную по ставке рефинансирования. Касаемо расходов на оплату услуг представителя. Согласно ст. 100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Необходимо принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. Таким образом, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. несоразмерна проделанной в рамках дела работе. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, разумной суммой компенсации расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела будет сумма 1000 руб. На основании изложенного ответчик просит в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска в части взыскания штрафных санкций/неустоек применить ст. 333 ГК РФ снизив размер штрафа/неустойки. В случае удовлетворения иска, снизить расходы по оплате услуг представителя, а так же снизить расходы по оплате расходов на подготовки экспертного заключения. Рассмотреть дело, назначенное на в отсутствии ответчика. Решение суда направить по адресу: 350038, <...>/Корницкого 51.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно копи справки о ДТП от 11.08.2017 года, ДТП произошло между автомобилем Рено Дастер г.р.з Р 576 РВ 123, под управлением Б.Е.А. и автомобилем ВАЗ 211340 LADA SAMARA под управлением ФИО1 (л.д.7), согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от 11.08.2017 года, Б.Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.8), согласно копии платежного поручения от 01.09.2017 года №048415, ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила ФИО1 сумму в размере 20489,05 рублей (л.д.9), согласно экспертного заключения №01026 от 19.09.2017 года, технология и объем необходимых воздействий зафиксирован в калькуляции №01026 от 11 августа 2017 г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 211340 VIN <***>. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 48000,00 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительного расходы) составляет 44 100,00 рублей (л.д.10-37), согласно копии квитанции №106625, ФИО1 оплатил за проведение экспертизы сумму в размере 5000 рублей (л.д.38), согласно копии платежного поручения №021923 от 20.04.2018 года, ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислила ФИО1 сумму в размере 6010,95 рублей (л.д.39), согласно (л.д. 41-43) ФИО1 обратился с претензией в ООО «Группа Ренессанс Страхование» о добровольном порядке выплатить страховое возмещение, согласно (л.д.44-48) договор на оказание юридических услуг от 08.05.2018 года подписан между ФИО1 и ФИО3 на сумму 15 000 рублей, согласно копии доверенности от 10.05.2018 года, ФИО1 настоящей доверенностью уполномочил ФИО2 представлять его интересы (л.д.49-52), согласно копии справки нотариуса от 10.05.2018 года, ФИО1 оплати сумму в размере 1800 рублей за оформление доверенности (л.д.53), согласно экспертного заключения №735/12/18, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ 211340» г.р.з. О 115 СВ 123, в соответствии с Единой методикой и справочником РСА, поврежденного в результате ДТП с учетом износа составляет 26600,00 рублей (л.д. 89-103).

Рассматривая исковые требования, суд учитывает, что согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно абз. 2 п. 3.9 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), потерпевшие предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно 15.08.2017 г.

Как следует из материалов дела, истцом было подано заявление о страховой выплате с соответствующими документами, приложенными к данному заявлению, в офис обслуживания клиентов ООО «Группа Ренессанс Страхование» по адресу: 350030, <...>

В результате рассмотрения заявление о страховой выплате от 15.08.2017 г. и проведения осмотра поврежденного транспортного средства истца ответчиком было выплачено 20489,05 рублей, что подтверждается платежным поручением №048415 от 01.09.2017 г.

Истцом утверждается, что выплаченные ему денежные средства в размере не могут покрыть сумму расходов на восстановительный ремонт транспортного его средства и согласно экспертного исследования ИП ФИО4 №01026 от 19.09.2017 года была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей в сумме 48005,40 рублей.

Согласно результатам проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в соответствии с Единой методикой и справочником РСА, поврежденного в результате ДТП с учетом износа составила 26600,00 рублей (л.д. 89-103).

Поскольку судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, с предупреждением эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд полагает необходимым указанное доказательство размера вреда принять как основное, дав критическую оценку результатам экспертного исследования ИП ФИО4 №01026 от 19.09.2017 года, представленной истцом.

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный страховой выплате.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, суд полагает чрезмерно завышенной заявленный размер компенсации – 10000 руб., и полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере 1000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 332 ГК РФ, устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ввиду того, что судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, полагает возможным снизить размер неустойки до 3000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (постановление Пленума ВС РФ № 20 от 29.01.2015).

Вместе с тем, принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ и ходатайство ответчика, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 2000 рублей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг определения размера ущерба в сумме 5000 рублей, которые подлежат взысканию в полном объеме.

Принимая решение об отказе во взыскании понесенных судебных расходов связанных с оформлением нотариальной доверенности представителя в сумме 1800 рублей, суд учитывает положения Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная истцом доверенность не содержит указаний на персонализацию по конкретному делу полномочий представителя, в данной части требования подлежат отказу в удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг за оказание юридической помощи в размере 15000 рублей.

С учетом требований разумности, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и объем оказанной юридической помощи, суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму по оплате юридических услуг до 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 6110,95 рублей в качестве страхового возмещения, неустойку (пени) за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в размере - 3000 рублей, в счет компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 2000 рублей, а так же понесенные по делу судебные расходы связанные с оплатой независимой автотехнической экспертизы (оценки) транспортного средства в размере 5000 рублей, в счет оплаты услуг представителя в сумме 1000 рублей, а всего 18110 (восемнадцать тысяч сто десять) рублей) 95 копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Эксперт Гарант» расходы за проведения экспертизы в сумме 15000 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Калининского района Краснодарского края государственную пошлину в сумме 724 рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд в месячный срок со дня принятия решения окончательной форме.

Судья: _____________