Решение № 2-3504/2020 2-3504/2020~М-3260/2020 М-3260/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-3504/2020

< >

Дело № 2-3504/2020

УИД 35RS0001-02-2020-003249-11


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Феофановой А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с вышеназванным иском, в обоснование изложил, что он передал ФИО2 денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей со сроком возврата по первому требованию, с уплатой процентов в размере 2% в месяц, и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей сроком возврата по первому требованию, с уплатой процентов на тех же условиях. Проценты за пользование займом в 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 183 466 рублей 67 копеек (400 000*2,0%*688 дней), проценты за пользование займом в 100 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 43 466 рублей 67 копеек (100 000*2,0%*652 дня). В установленный в требовании о возврате срок ответчик долг не возвратил, проценты не уплатил.

В исковом заявлении ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в сумме 737 402 рубля 34 копейки, в том числе: задолженность по займу 500 000 рублей, проценты за сумму займа 226 933 рубля 34 копейки, а также расходы по государственной пошлине 10 469 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что до настоящего времени ответчик ему долг не возвратил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу регистрации, ходатайств об отложении слушания дела и возражений по иску суду не представлено, об уважительных причинах неявки не сообщено.

На основании ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных документов, между ФИО1 и ФИО2 были заключены договоры займа: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых ответчик ФИО2 взял в долг у истца ФИО1 400 000 рублей и 100 000 рублей соответственно, под 2% в месяц, и обязался вернуть истцу денежные средства по первому требованию. Данные обстоятельства подтверждаются письменной распиской ответчика, которая допустимыми и достоверными доказательствами ФИО2 не оспорена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика требование о возврате займа и процентов в срок не позднее 5 банковских дней с момента его получения. Из пояснений истца установлено, что в указанный срок и до настоящего времени ФИО2 денежные средства по договору не вернул. Доказательств возврата суммы займа в полном объеме, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету истца сумма задолженности составляет 726 933 рубля 34 копейки: 500 000 рублей – сумма основного долга, 226 933 рубля 34 копейки – проценты за пользование займом (183 466 рублей 67 копеек на сумму займа 500 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 43 466 рублей 67 копеек на сумму займа 100 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Расчет задолженности судом проверен, является верным.

В связи с чем, требования ФИО1 о взыскании суммы долга и процентов за пользование займом являются законными и обоснованными. Размер процентов за пользование займом согласован сторонами при заключении договора.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 10 469 рублей 33 копейки.

В связи с уплатой ФИО1 государственной пошлины в большем размере, суд возлагает на МИФНС № 12 по Вологодской области обязанность по ее возвращению истцу в размере 104 рубля 69 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 726 933 рубля 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 10 469 рублей 33 копейки.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 12 по Вологодской области вернуть ФИО1 из бюджета государственную пошлину в размере 104 рубля 69 копеек, уплаченную по чеку-ордеру ПАО < > от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2020 года.

Судья < > М.А. Ярынкина