Постановление № 1-774/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 1-774/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Тагил 10 декабря 2019 года

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Оленевой Е.Ю., с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Свердловской области ФИО1, Кузнецова К.К.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников - адвокатов Воронина Е.В., Тюриной Н.В.,

при секретаре Вахрушевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ../../.... г. в городе Нижний (место расположения обезличено), гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: (место расположения обезличено) (место расположения обезличено), не работающего, ранее судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, родившегося ../../.... г. в (место расположения обезличено), гражданина Российской Федерации, с полным средним образованием, холостого, имеющего на иждивении ..., официального трудоустройства не имеющего, зарегистрированного по адресу: (место расположения обезличено), проживающего по адресу: (место расположения обезличено), ранее судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО2, ФИО3 обвиняются каждый в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно в том, что 04.09.2019 года, в период с 05 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО3, находящегося после совместного распития спиртного с Р. и ФИО2, по месту проживания последнего в (место расположения обезличено) города| Нижнего Тагила Свердловской области, достоверно знающего о том, что по месту проживания Р. в комнате №... (место расположения обезличено) в (место расположения обезличено), принадлежащей Потерпевший №1, на холодильнике, имеется телевизор «SamsungUE28J4100AK», возник умысел, направленный на тайное хищение указанного телевизора, принадлежащего Потерпевший №1 с незаконным проникновением в его жилище.

Реализуя свой преступный умысел, 04.09.2019 года, в период с 05 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО3, находясь в (место расположения обезличено) в (место расположения обезличено), умышленно, с целью реализации своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что Р. находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и спит, взял из кармана джинсов, надетых на последней ключи от комнаты №... (место расположения обезличено), где проживают Р. и Потерпевший №1

Затем, 04.09.2019 года, в период с 05 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО3, находясь в (место расположения обезличено) в г. Нижний Тагил Свердловской области, имея в своем распоряжении ключи от комнаты №... (место расположения обезличено) в (место расположения обезличено), предложил ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, совершить совместно с ним тайное хищение телевизора «SamsungUE28J4100AK», принадлежащего Потерпевший №1 с незаконным проникновением в его жилище, на что ФИО2 дал свое согласие, при этом преступные роли они (ФИО3 и ФИО2) между собой не распределяли, а договорились о том, что совместными действиями незаконно проникнут в комнату Потерпевший №1 и Р., откуда совместными действиями тайно похитят телевизор, принадлежащий Потерпевший №1, который впоследствии совместно продадут, а вырученные денежные средства потратят на личные нужды.

Непосредственно после достигнутой договоренности, 04.09.2019 года в период с 05 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя совместный преступный умысел, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения пришли к комнате №..., расположенной в (место расположения обезличено) в г. Нижний Тагил, Свердловской области, где продолжая осуществлять совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в чужое жилище, воспользовавшись отсутствием возможных свидетелей и лиц, которые могли бы воспрепятствовать их совместным преступным действиям, умышленно, совместно и согласованно, открыв имеющимися в их распоряжении ключами, входную дверь комнаты, незаконно проникли внутрь комнаты №... (место расположения обезличено) в г. Нижний Тагил Свердловской области, принадлежащей Потерпевший №1, откуда совместными и согласованными действиями, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили телевизор «SamsungUE28J4100AK», стоимостью 13 999 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

Присвоив похищенное имущество, ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, впоследствии похищенный телевизор совместно продали, вырученные денежные средства потратили совместно на личные нужды.

В результате умышленных совместных преступных действий ФИО2 и ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в размере 13 999 рублей.

Действия каждого из подсудимых, как ФИО2, так и ФИО3 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании на обсуждение был поставлен вопрос о возвращении настоящего уголовного дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения на основании п. 1 ч. 1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 и его защитник - адвокат Воронин Е.В., не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Подсудимый ФИО3 возражений относительно возвращения уголовного дела прокурору не высказал.

Защитник подсудимого ФИО3, адвокат Тюрина Н.В., выражая несогласие с возращением уголовного дела прокурору, указала, что органами предварительно расследования сделаны необоснованные выводы о причастности ФИО3 к инкриминируемому ему деянию.

Государственный обвинитель Кузнецов К.К. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона соответствует в полном объеме, поскольку подсудимым ФИО2 и ФИО3 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при этом в описании обстоятельств совершения преступления имеются сведения о том, что преступление совершено подсудимыми в составе группы лиц по предварительному сговору.

Заслушав мнение участников процесса, суд находит основания для возвращения настоящего уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В силу положений статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в обвинительном заключении, помимо прочего, должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела

Таким образом, в судебном заседании после оглашения предъявленного подсудимым ФИО2, ФИО3 обвинения, допроса подсудимого ФИО2, было установлено следующее.

Из описания преступного деяния, инкриминируемого подсудимым ФИО2, ФИО3, следует, что указанные лица, помимо иных квалифицирующих признаков, обвиняются в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, как следует из вменяемой органами предварительного расследования квалификации действий подсудимых ФИО2 и ФИО3, содеянное каждым из указанных лиц квалифицировано по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору в квалификации каждого из подсудимых отсутствует.

При таких обстоятельствах, наличие противоречия между предъявленным подсудимым ФИО2, ФИО3 описанием преступного деяния, и квалификацией действий каждого из подсудимых, содержащихся в обвинительном заключении, является препятствием для дальнейшего рассмотрения уголовного дела и принятия решения по существу.

Относительно доводов государственного обвинителя о возможности продолжения рассмотрения уголовного дела при указанных в обвинительном заключении описании преступного деяния и имеющейся квалификации, суд отмечает, что на данной стадии судебного следствия суд уже установил названные выше обстоятельства, сами по себе являющиеся достаточным основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Кроме того, судом учитывается, что в силу положений статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Доводы защитника Тюриной Н.В. о необоснованности выводов о причастности ФИО3 к инкриминируемому ему органами предварительного расследования деянию, рассмотрению на данной стадии судебного разбирательства не подлежат, поскольку рассмотрение уголовного дела по существу не окончено.

При таких обстоятельствах суд лишен возможности самостоятельно изменить предъявленное подсудимым ФИО2 и ФИО3 обвинение, в связи с чем на основании составленного в отношении последних обвинительного заключения возможность принятия судом решения по существу дела исключена и для его пересоставления уголовное дело необходимо вернуть прокурору.

В отношении подсудимого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оснований для отмены или изменения которой суд, не усматривает.

Также не имеется оснований для изменения меры пресечения в отношении подсудимого ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.256, п. 1 ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело №... по обвинению ФИО2, ФИО3, каждого, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить прокурору Тагилстроевского района г. Нижний Тагил Свердловской области для устранения допущенных нарушений и устранения препятствий рассмотрения уголовного дела в суде, - в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 - содержание под стражей, оставить без изменения по 11.05.2020 года.

Со дня вступления настоящего постановления в законную силу подсудимый ФИО2 подлежат перечислению за прокуратурой Тагилстроевского района г. Нижний Тагил Свердловской области.

Меру пресечения подсудимому ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, подсудимые вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья Е.Ю. Оленева