Решение № 2-1504/2026 2-1504/2026(2-8052/2025;)~М-6693/2025 2-8052/2025 М-6693/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-1504/2026

66RS0007-01-2025-009749-15 Копия

Дело № 2-1504/2026 Мотивированное заочное
решение изготовлено 12 февраля 2026 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО «УралАвто» к ФИО1, ФИО2 о признании договора недействительным, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УралАвто» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о признании договора недействительным, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «УралАвто» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства № ПА-0401 от 20.12.2023, по которому ФИО2 обязался передать в собственность истца автомобиль №. Истец оплатил ТС в размере 350 000 руб. ФИО2 передал истцу ТС по акту приема-передачи.

Между истцом и ФИО2 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ПА-0401 от 20.12.2023, по которому лизингодатель ООО «УралАвто» передал лизингополучателю ФИО3 во временное пользование (финансовую аренду) автомобиль. В нарушение графика лизинговых платежей и условий договора ФИО2 допущена просрочка по оплате. Истцом предпринята попытка возврата предмета лизинга, однако установлено, что предмет лизинга ФИО2 неправомерно реализован ФИО1 Данный договор является недействительным, поскольку право собственности на момент продажи ТС ФИО1 принадлежало ООО «УралАвто».

На основании изложенного, истец просит:

- признать договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО2 и ФИО1 от 15.01.2025 по отчуждению транспортного средства марки №, недействительным (ничтожным);

- изъять у ФИО1 и передать ООО «УралАвто» транспортное средство марки №;

- взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «УралАвто» солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 250 руб.

Истец ООО «УралАвто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суд не известили, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в своё отсутствие не заявили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167,233 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч.1 и ч.4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено и усматривается из материалов дела, что между ООО «УралАвто» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства № ПА-0401 от 20.12.2023, по которому ФИО2 обязался передать в собственность истца автомобиль №.

Истец оплатил ТС в размере 350 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 20.12.2023.

ФИО2 передал истцу ТС по акту приема-передачи от 20.12.2023, в том числе оригинал ПТС №.

Таким образом, с 20.12.2023 право собственности на автомобиль №, перешло к ООО «УралАвто».

Между истцом и ФИО2 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ПА-0401 от 20.12.2023, по которому лизингодатель ООО «УралАвто» передал лизингополучателю ФИО3 во временное пользование (финансовую аренду) автомобиль. Пунктом 4.9. договора установлен график внесения лизинговых платежей и платежей в счет оплаты выкупной цены в период с 20.01.2024 по 20.12.2026.

Автомобиль передан от ООО «УралАвто» ФИО3 по акту приема-передачи транспортного средства в лизинг от 20.12.2023.

Договор лизинга и акт приема-передачи подписаны лично ФИО2, действительность договора не оспорена.

Согласно п. 4.7.3 договора финансовой аренды (лизинга) № ПА-0401 от 20.12.2023 лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, изъять ТС без уведомления лизингополучателя, расторгнуть договор в случае возникновения следующих обстоятельств, которые признаются сторонами существенным нарушением договора по вине лизингополучателя: лизингополучатель допустил просрочку очередного платежда (полностью или частично) более чем на 10 дней.

В период с 20.12.2023 по 07.07.2024 ФИО2 допущены просрочки исполнения обязательства по внесению платежей. Истцом предпринята попытка возврата предмета лизинга, однако установлено, что предмет лизинга ФИО2 неправомерно реализован ФИО1

Так, согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля значится ФИО1 на основании договора от 15.01.2025. Также в карточке содержатся сведения о выдаче дубликата ПТС № от 21.01.2025 взамен утраченного ПТС №.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в совокупности, суд находит установленным, что договор купли-продажи транспортного средства от 15.01.2025 был заключен между ФИО2 и ФИО1 с нарушением требований закона, в отсутствии воли собственника автомобиля ООО «УралАвто», в отсутствии полномочий ФИО2 действовать от имени продавца (собственника) автомобиля.

Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства от 15.01.2025, заключенный между ФИО2 и ФИО1, признается судом недействительным.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Правовые последствия признания сделки недействительной предусмотрены ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. п. 1, 2 указанной нормы, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

ФИО1 не может быть признана добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку автомобиль в момент продажи находился в собственник ООО «УралАвто», ФИО2 действовал неправомерно, продавал автомобиль в отсутствии на то правовых оснований.

Таким образом, поскольку вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства от 15.01.2025 признан судом недействительными, собственником автомобиля является ООО «УралАвто», соответственно, автомобиль №, подлежит передаче от ФИО1 к ООО «УралАвто».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному получению № 356 от 13.11.2025 при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11 250 руб.

Таким образом, с ответчиков ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу ООО «УралАвто» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 23-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УралАвто» к ФИО1, ФИО2 о признании договора недействительным, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от 15.01.2025, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным.

Возложить на ФИО1 (иностранный паспорт № №) обязанность передать ООО «УралАвто» (ИНН <***>) автомобиль №.

Взыскать солидарно с ФИО1 (иностранный паспорт № №), ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ООО «УралАвто» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 250 руб.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Е.Н. Грязных

Копия верна

Судья Е.Н. Грязных