Апелляционное определение № 33-2386/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-2386/2017

Дело № 33-2386 судья Илларионова А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Алексеевой Т.В., Пономаревой Е.И.,

при секретаре Гусевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Баданова Ю.П. на определение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 5 мая 2017 года об обеспечении иска по делу по иску Ральянова А.Н., Ральяновой Г.Ю., несовершеннолетнего Ральянова В.С., в лице законного представителя Внуковой Н.А., к Баданову Ю.П. о взыскании суммы займа, неустойки.

Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Ральянов А.Н., Ральянова Г.Ю., Ральянов В.С., в лице законного представителя Внуковой Н.А., обратились в суд с иском к Баданову Ю.П. о взыскании суммы займа, неустойки.

В обосновании заявленных требований ссылались на то, что Ральянов С.А. предоставил Баданову Ю.П. беспроцентный займ в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором беспроцентного займа и распиской от 18.02.2013, срок возврата денежных средств 17.02.2014, а также беспроцентный займ в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором беспроцентного займа и распиской от 19.03.2015, срок возврата денежных средств 10.04.2015. Суммы займов не были возвращены Бадановым Ю.П. в установленный срок. 13.07.2015 Ральянов С.А. умер. Наследниками к имуществу Ральянова С.А. являются Ральянов А.Н., Ральянова Г.Ю., Ральянов В.С. В связи с чем просили взыскать с ответчика суммы займа, неустойки, судебных издержек в размере <данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела истцы подали заявление о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на следующее имущество, принадлежащее Баданову Ю.П.: долю в уставном капитале ООО «Вторресурс» № в размере 90% номинальной стоимостью 90 000 руб.; долю в уставном капитале ООО «Вторресурс» № в размере 100% номинальной стоимостью <данные изъяты> долю в уставном капитале ООО «Вторресурс-ЭКО» № в размере 70% номинальной стоимостью <данные изъяты>.; запрета Баданову Ю.П. принимать решения об отчуждении либо обременении обязательствами имущества, принадлежащего ООО «Вторресурс» № и ООО «Вторресурс» №, и совершать сделки, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения указанными обществами прямо либо косвенно (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), принадлежащего им имущества; либо принять обеспечительные меры в виде запрета ООО «Вторресурс» № и ООО «Вторресурс» ИНН № совершать сделки, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) принадлежащего им имущества.

В обоснование заявления о принятии мер по обеспечению иска ссылались на те обстоятельства, что 12.04.2017 ответчик предпринял меры по сокрытию своего имущества от взыскания, а именно: непосредственно после выхода второго участника общества ООО «Вторресурс» № ответчик предпринял меры по регистрации другого общества с тем же названием и по тому адресу, где ответчик владеет долей в размере 100 % уставного капитала номинальной стоимостью <данные изъяты> - ООО «Вторресурс» №

Вместе с тем, доля в обществе является имуществом, на которое может быть обращено взыскание по требованию кредиторов. По состоянию на 31.12.2015 чистые активы ООО «Вторресурс» № составляли <данные изъяты>, а действительная стоимость доли Баданова ЮЛ. - <данные изъяты> Полагали, что арест долей не препятствует деятельности общества, равным образом, как и сохранность имущества отвечает интересам общества в условиях добросовестного и разумного поведения его участников и исполнительного органа и не может нанести ущерба имущественным интересам ответчика. Ссылались на то, что единственным лицом, имеющим полномочия по распоряжению имуществом как ООО «Вторресурс» № так и ООО «Вторресурс» № является Баданов Ю.П., являющийся единственным участником данных обществ и директором, в чьи полномочия входит совершение сделок от имени общества.

Определением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 05.05.2017 заявление Ральяновых об обеспечении иска удовлетворено частично.

Постановлено: наложить арест на долю в уставном капитале ООО «Вторресурс№ в размере 90% номинальной стоимостью <данные изъяты>, на долю в уставном капитале ООО «Вторресурс» ИНН № в размере 100% номинальной стоимостью <данные изъяты> долю в уставном капитале ООО «Вторресурс-ЭКО» № в размере 70% номинальной стоимостью <данные изъяты>

Запретить ответчику Баданову Ю.П. принимать решения об отчуждении имущества, принадлежащего ООО «Вторресурс» ИНН № и ООО «Вторресурс» ИНН №, совершать сделки, связанные с отчуждением принадлежащего им имущества.

В остальной части заявления о принятии мер по обеспечению иска отказать.

В частной жалобе Баданов Ю.П. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, полагает, что суд своим определением запретил обществам совершать сделки, таким образом остановив деятельность общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

Согласно положениям ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска согласно п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда, вместе с тем не подразумевает безусловную последующую реализацию имущества, обращение взыскания на него.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, исходил из существа заявленных требований и пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие по данному делу мер обеспечительного характера может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу.

Учитывая, что положения ст.ст.139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на вышеуказанное имущество.

При этом, по мнению судебной коллегии, принятая обеспечительная мера отвечает целям, указанным в ст.139 ГПК РФ, является необходимой мерой для обеспечения исполнения решения суда, отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

То обстоятельство, что ООО «Вторресурс» ИНН №, ООО «Вторресурс» ИНН № ООО «Вторресурс-ЭКО» ИНН № не являются стороной по делу, не имеет значения при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер и не является основанием для отказа в их удовлетворении.

Возражения ответчика о том, что наложение ареста на долю в уставном капитале указанных обществ может привести к ограничению деятельности хозяйствующих субъектов, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку наложение ареста на долю не влечет запрет на участие в управлении делами общества и на голосование ответчика на общих собраниях участников общества, тем самым не может затруднить либо приостановить финансово-хозяйственную деятельность общества, повлиять в какой-либо мере или ограничить права других участников общества, не являющихся участниками настоящего спора.

В рассматриваемом случае требования об обращении на долю в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью не разрешаются, обращение взыскания на долю настоящим определением не производится, определение имеет целью не ограничение хозяйственной деятельности обществ, а обеспечительную, направленную на обеспечение возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Представленными выписками из ЕГРЮЛ подтверждена принадлежность долей в уставных капиталах указанных обществ Баданову Ю.П.

Довод жалобы о том, что запрет ответчику Баданову Ю.П. принимать решения об отчуждении имущества, принадлежащего ООО «Вторресурс» ИНН № и ООО «Вторресурс» ИНН №, совершать сделки, связанные с отчуждением принадлежащего им имущества препятствуют совершению платежей, связанных с оплатой налогов, выплатой заработной платы, совершению платежей по договорам, является несостоятельным, поскольку данные обеспечительные меры не препятствуют юридическим лицам при наличии денежных средств на счете осуществлять финансовые расчеты, арест на расчетный счет не наложен.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 5 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Баданова Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи