Апелляционное определение № 33-1959/2026 от 16 марта 2026 г.

судья Пименова О.В. дело № 33-1959/2026 (№ 2-3467/2025)

86RS0002-01-2025-001604-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе:

председательствующего Кузнецова М.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при ведении протокола помощником судьи Бисултановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Нижневартовского городского суда от 29 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт (номер) выдан 07 июня 2024 года) в счет страхового возмещения денежные средства в размере 9 005 515 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 2 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 404 рубля, всего взыскать 11 351 919 рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратился к ответчику с требованиями, с учетом изменения исковых требований (т. 2 л.д. 39), о взыскании страхового возмещения в размере 17 465 313 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 90 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 24.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Лексус, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащий истцу на праве собственности. Между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля на страховую сумму 23 200 000 рублей, сроком действия с 22.08.2024 по 21.08.2025. АО «СОГАЗ» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем на условиях полной гибели автомобиля, однако страховое возмещение не выплатило. Размер страховой суммы на дату дорожно-транспортного происшествия составил 23 007 440 рублей. Согласно заключению специалиста, размер ущерба составляет 20 380 453 рубля, стоимость годных остатков – 5 542 127 рублей, следовательно, ответчик обязан выплатить страховое возмещение в размере 17 465 313 рублей.

Определениями суда от 18.04.2025, 29.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «ГСК Югория», АО «Тойота Банк», ФИО4 (т. 1 л.д. 147-148, 158-159).

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал, представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6 в судебном заседании требования не признал.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца, третьих лиц АО «ГСК Югория», АО «Тойота Банк», ФИО4 в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принято указанное решение (т. 2 л.д. 80, 81-86).

В апелляционной жалобе ответчик АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить в полном объеме, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 2 л.д. 87-88, 112-120). В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно взыскал доплату страхового возмещения и рассчитал стоимость годных остатков, игнорируя положения условий договора страхования. В связи с тем, что годные остатки транспортного средства, а также документы транспортного средства, ключи и брелоки не могут быть переданы в АО «СОГАЗ», ввиду наличия залога на транспортное средство, страховщиком было принято решение о произведении выплаты в неоспариваемой части (в размере 30% от страховой стоимости (согласно пункта 11.7 Особых условий страхового полиса). С учетом двойного страхования страховая выплата рассчитывается с учетом коэффициента пропорции, и сумма выплаты составляет 3 549 600 рублей. Таким образом, суд первой инстанции в нарушение действующих условий договора страхования вычел стоимость годных остатков ТС по экспертизе представленной истцом, в то же время, стороны согласовали, что стоимость годных остатков составляет 30% от страховой суммы. Кроме того, суд не вычел сумму страхового возмещения, выплаченную по договору страхования в пользу АО «Тойота Банк», который как залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелля3ионную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 по договору купли-продажи, заключенного 08.08.2024 с ФИО4, приобрел автомобиль Лексус LX600, VIN (номер), государственный регистрационный знак (номер) (т. 1 л.д. 36, 143).

21.08.2024 между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования указанного транспортного средства, в подтверждение которого оформлен полис SGZA0001465243 «Автокаско», по страховым случаям «Ущерб», «Хищение, угон»; выгодоприобретателем по договору является ФИО1; период страхования определен с 22.08.2024 по 21.08.2025; страховая стоимость транспортного средства 23 200 000 рублей; страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком изменения (п. 6.1) (т. 1 л.д. 8-13).

Также полисом предусмотрено условие о GAP страховании на сумму 4 640 000 рублей.

Страховая премия составила 522 515 рубля, оплачена истцом (т. 1 л.д. 16).

Полис (договор страхования) действует на условиях, изложенных в полисе, а также в Правилах страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств, в редакции от 01.03.2024 (т. 1 л.д. 96-118).

Также судом установлено, что 24.09.2024 на участке 58 км а/д Стрежевой – Нижневартовск Нижневартовского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус LX600, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, который не справился с управлением, в результате чего произошел съезд с автодороги в правый придорожный кювет. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения (т. 1 л.д. 135-144).

Кроме того судом установлено, что автомобиль Лексус LX600, VIN (номер), в период действия полиса от 21.08.2024, оформленного АО «СОГАЗ», одновременно был застрахован по договору КАСКО с программой страхования «Классик» 04(7-2)А-48540149 от 31.05.2024, заключенного между ФИО4 и АО «ГСК «Югория» (т. 1 л.д. 208-231).

Согласно полису 04(7-2)А -48540149 застрахован автомобиль Лексус LX600, 2022 года выпуска, VIN (номер), по следующим рискам из группы рисков «Ущерб»: ДТП (наезд, столкновение, опрокидывание), ДТП с иным участником, где виновник иной участник, падение предмета, в том числе снега и льда, противоправные действия третьих лиц (ПДТЛ), стихийные бедствия, повреждение ТС камнями, пожар, взрыв, терроризм, повреждения животными, авария. Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «ущерб» на условиях «Тотального повреждения ТС» является АО «Тойота Банк» в части размера непогашенной задолженности страхователя (заемщика) по кредитному договору; в остальных случаях - страхователь; условиями договора страхования установлена форма выплаты – ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС, без учета износа; тип страховой суммы – неагрегатная-постоянная; страховая сумма составляет 21 900 000 рублей. Полис действует на условиях, изложенных в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств по классификатору № 04 от 18.04.2011.

25.09.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, выбрав способом страхового возмещения ремонт на СТОА по направлению страховщика (т. 1 л.д. 121 оборот).

07.11.2024 АО «СОГАЗ» направило в адрес ФИО1 уведомление о том, что в результате события, произошедшего 24.09.2024, транспортное средство получило значительные повреждения, стоимость его восстановительного ремонта превысила 70% от его страховой стоимости, в связи с чем просит выбрать один вариантов урегулирования: а) страхователь (выгодоприобретатель) подписывает со страховщиком соглашение, в соответствии с которым страхователь (выгодоприобретатель) передает транспортное средство страховщику с подписанием соглашения о переходе права собственности на транспортное средство страховщику. Размер страхового возмещения (при условии сохранения заводской комплектации транспортного средства) составит 23 007 440 рублей (страховая сумма на дату ДТП). При передаче ТС в АО «СОГАЗ» выплата по риску GAP составит 192 560 рублей; б) страхователь (выгодоприобретатель) оставляет транспортное средство в собственном распоряжении. При этом размер страховой выплаты составляет 30% от страховой стоимости транспортного средства, т.е. составит сумму в размере 6 960 000 рублей (30% от страховой стоимости) (т. 1 л.д. 124 оборот).

В ответ на указанное уведомление, ФИО1 11.11.2024 письменно уведомил страховую компанию о том, что выбирает вариант под пунктом «а» (т. 1 л.д. 121 оборот).

21.11.2024 АО «СОГАЗ» направило ФИО1 уведомление о том, что по результатам проверки данных транспортного средства по реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, получена информация, согласно которой транспортное средство Лексус LX600, государственный регистрационный знак (номер), передано ФИО4 в залог, залогодержателем является АО «Тойота Банк». Страховщик, ссылаясь на абз. 2 п. 2 ст. 334 ГК РФ, указал, что готов вернуться к дальнейшему урегулированию заявленного события после предоставления распорядительного письма от залогодержателя, содержащего информацию, сняты ли в настоящее время залоговые обременения с указанного ТС и намерен ли он воспользоваться правами залогодержателя в его отношении. Страховщиком направлен соответствующий запрос в АО «Тойота Банк», в настоящее время ответ не получен (т. 1 л.д. 125).

По сообщению АО «Тойота Банк» от 22.11.2024, залоговые обязательства с транспортно средства Лексус LX600, (номер), не сняты. Банк является залогодержателем и намерен воспользоваться своими правами в отношении залогового транспортного средства. Сумма задолженности по состоянию на 03.12.2024 составляет 17 782 272,63 рубля (т. 1 л.д. 121).

17.01.2025 АО «СОГАЗ» направило ФИО1 уведомление о том, что в связи с тем, что годные остатки транспортного средства, а также документы транспортного средства, ключи и брелоки не были переданы в АО «СОГАЗ», страховщиком было принято решение о произведении выплаты в неоспариваемой части (в размере 30% от страховой стоимости 23 200 000 рублей) с учетом пропорции, предусмотренной п. 12.21 Правил страхования, поскольку транспортное средство также является застрахованным в АО «ГСК «Югория» (двойное страхование). Указано, что выплата страхового возмещения в размере 3 549 600 рублей в ближайшее время будет произведена по указанным АО «Тойота Банк» реквизитам (т. 1 л.д. 126).

Платежным поручением от 16.01.2025 № 2456586 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в адрес АО «Тойота Банк» в размере 3 549 600 рублей по договору SGZA0001465243 от 21.08.2024 в связи с событием от 24.09.2024 (т. 1 л.д. 120).

Не согласившись с таким вариантом выплаты страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно экспертному исследованию № 11-12 от 10.12.2024 ООО «Автоэксперт Вдовиченко», представленному истцом, стоимость годных остатков транспортного средства Лексус LX600, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 24.09.2024, составляет 5 542 127 рублей (т. 1 л.д. 45-62).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 430, 929, 930, 940, 943, 947, 952, 957, 960 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», исходил из установления факта наступления страхового случая в период действия договора страхования, заключенного с ответчиком, отсутствия оснований для освобождения последнего от выплаты страхового возмещения.

Определяя размер страхового возмещения, установив, что полисом SGZA0001465243 от 21.08.2024 по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 24.09.2024 страховая сумма установлена в размере 23 007 440 рублей, принимая во внимание условие полиса о страховании GAP, страховая сумма по которому составит в данном случае 192 560 рублей, а также стоимость годных остатков в размере 5 542 127 рублей, суд пришел к выводу, что размер причиненного истцу ущерба составляет 17 657 873 руб. (23 007 440 + 192 560 – 5 542 127).

Принимая во внимание, что продажа автомобиля собственником иному лицу влечет переход прав по договору страхования, в том числе в части получения страхового возмещения при наступлении страхового случая после перехода прав, суд счел, что к ФИО1 перешли права страхователя по договору страхования 04(7-2)А-48540149 от 31.05.2024, заключенному с АО «ГСК «Югория». Учитывая, что в данном случае имеет место так называемое двойное страхование, при котором сумма страхового возмещения, подлежащая выплате каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования, суд признал верным алгоритм ответчика по распределению суммы страхового возмещения между АО «СОГАЗ» и АО «ГСК «Югория», по которому коэффициент выплаты для ответчика составит 0,51, и, произведя свой расчет, определил к взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца денежную сумму в размере 9 005 515,23 рублей (17 657 873 х 0,51).

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для выплаты страхового возмещения в размере 3 549 600 рублей залогодержателю АО «Тойота Банк».

Также судом удовлетворены требования в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа, сниженного на основании ст. 333 ГК РФ до 2 250 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью принятого судом решения, поскольку выводы суда основаны на неверной оценке обстоятельств по делу и сделаны судом с нарушением норм материального права, что является основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства наступления страхового случая на условиях полной гибели транспортного средства, обстоятельства двойного страхования верно установлены судом и участвующими в деле лицами не оспариваются.

В доводах апелляционной жалобы представитель ответчика выражает несогласие с примененным судом первой инстанции методом определения стоимости годных остатков, полагая, что страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения по условиям полной гибели транспортного средства в соответствии с правилами страхования и условиями договора страхования. Названные доводы судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные и не свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального прав.

В соответствии с п. 12.7 Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств АО «СОГАЗ» (далее Правила страхования), при осуществлении страховой выплаты в случае гибели транспортного средства (пункт 12.7.4 настоящих Правил), страховщик производит страховую выплату по письменному заявлению страхователя по одному из следующих вариантов:

а) страхователь (выгодоприобретатель) подписывает со страховщиком соглашение, в соответствии с которым обязуется произвести следующие действия по выбору страховщика в целях реализации транспортного средства: страхователь (выгодоприобретатель) передает транспортное средство вместе со штатными комплектами имеющихся у него ключей и пультов (брелоков) от транспортного средства, а также ключами (брелоками), электронными метками от установленных на нем противоугонных устройств и систем (механической, электронной, системы спутникового поиска) в имеющемся у него количестве и документами транспортного средства (паспорт транспортного средства и т.п.) комиссионеру, указанному страховщиком (с поручением перевода вырученной суммы страховщику), или страховщику (по его требованию, в этом случае страхователь (выгодоприобретатель) и страховщик подписывают соглашение о переходе права собственности на транспортное средство страховщику), при передаче транспортного средства комиссионеру страхователь (выгодоприобретатель) подписывает договор комиссии. В этом случае размер страхового возмещения определяется без вычета стоимости остатков транспортного средства, пригодных для реализации. При этом, если дополнительное оборудование передается вместе с транспортным средством, то размер страховой выплаты по дополнительному оборудованию также определяется по п. 12.6 настоящих Правил. В случае если страхователь (выгодоприобретатель) не передал транспортное средство комиссионеру в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора комиссии, страховщик вправе осуществить предварительно выплату в размере 60% от страховой стоимости транспортного средства, а оставшуюся часть страховой выплаты – в течение 30 рабочих дней после передачи транспортного средства комиссионеру;

б) страхователь (выгодоприобретатель) подписывает со страховщиком соглашение, в соответствии с которым он обязан произвести следующие действия в целях реализации транспортного средства: страхователь (выгодоприобретатель) продает транспортное средство покупателю, указанному страховщиком, и передает покупателю штатные комплекты имеющихся у него ключей и пультов (брелоков) от транспортного средства, а также ключи и пульты (брелоки), электронные метки от установленных на нем противоугонных устройств и систем (механической, электронной, системы спутникового поиска) в имеющемся у него количестве и документы транспортного средства (паспорт транспортного средства и т.п.). В этом случае размер страховой выплаты определяется за вычетом вырученной страхователем (выгодоприобретателем) суммы за реализацию транспортного средства. При этом, если дополнительное оборудование передается вместе с транспортным средством, то размер страховой выплаты по дополнительному оборудованию также определяется по п.12.6 настоящих Правил.;

в) страхователь (выгодоприобретатель) подписывает со страховщиком соглашение, в соответствии с которым оставляет транспортное средство в собственном распоряжении. При этом размер страховой выплаты составляет 60% от страховой стоимости транспортного средства, но не более страховой суммы, установленной для транспортного средства, если договором страхования не предусмотрено иное.

Согласно п. 11.7 Особых условий страхового полиса SGZA0001465243 от 21.08.2024, если страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика в случае урегулирования на условиях полной гибели застрахованного транспортного средства, подпункт «в» п. 12.7 Правил страхования АО «СОГАЗ» применяется в следующей редакции: страхователь (выгодоприобретатель) подписывает со страховщиком соглашение, в соответствии с которым оставляет транспортное средство в собственном распоряжении. При этом устанавливается лимит выплаты по риску ущерб в размере 30% от страховой стоимости транспортного средства, определенной на момент заключения договора страхования, но не более страховой суммы.

Сведений о согласии страхователя передать страховщику годные остатки транспортного средства в укомплектованном состоянии по акту приема-передачи в материалах дела не имеется.

При определении стоимости годных остатков ответчик исходил из условий договора страхования в виде лимита выплаты по риску ущерб в размере 30% от страховой стоимости транспортного средства.

Истец, оспаривая данный метод определения стоимости годных остатков, представил экспертное исследование № 11-12 от 10.12.2024 выполненное ООО «Автоэкспорт Вдовиченко», по заключению которого стоимость годных остатков транспортного средства составляет 5 542 127 рублей.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик оспаривал представленное истцом заключение не по мотиву его недостоверности или допущенных нарушений, а оспаривал саму возможность представления заключения на предмет определения стоимости годных остатков.

Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 25.06.2024 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» стоимость годных остатков застрахованного имущества может быть определена в порядке, предусмотренном договором страхования (статья 421 ГК РФ). Вместе с тем такой порядок должен быть направлен на установление действительной рыночной стоимости имущества и отвечать принципам разумности и добросовестности, а также экономической обоснованности. В связи с этим, например, подлежат признанию ничтожными условия договора страхования, предусматривающие определение стоимости годных остатков на основе произвольно сделанного наиболее высокого предложения участника аукциона (статьи 10, 168 ГК РФ). По общему правилу, при разрешении спора стоимость годных остатков определяется судом с учетом представленных сторонами доказательств, а также заключения судебной экспертизы.

Суд не должен ограничиваться условиями заключенного договора страхования, определяя данную стоимость не в соответствии с волей сторон, а должен руководствоваться нормами действующего закона, иных нормативных актов, регулирующих возникшие правоотношения, поскольку только при таком положении возможно постановление законного и обоснованного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который установив, что условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а посредством процентов от страховой суммы (30%), при этом данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков, пришел к выводу, что страховое возмещение должно выплачиваться из расчета, по которому стоимость годных остатков/стоимость ТС в аварийном состоянии вычитается из страховой суммы на дату события.

Иное означало бы нарушение прав страхователя, как потребителя услуг и как наиболее экономически слабой стороны, поскольку Правила страхования АО «СОГАЗ» лишают возможности потребителя рассчитать стоимость годных остатков в случае несогласия с размером, определенным страховщиком, что является ущемлением его прав.

Учитывая, что истец от прав на годные остатки автомобиля в пользу ответчика не отказывался, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер страхового возмещения составит 9 005 515,23 рубля, исходя из следующего расчета: 23 007 440 руб. (страховая сумма на дату дорожно-транспортного происшествия) – 5 542 127 руб. (рыночная стоимость годных остатков транспортного средства, определенная расчетным методом) х 0,51 (коэффициент выплаты).

При этом заслуживают внимания доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, о наличии у залогодержателя преимущественного права перед другими кредиторами получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет страхового возмещения.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» залогодатель, у которого находится заложенная вещь, обязан владеть ею бережно и рачительно, принимать меры, направленные на обеспечение сохранности предмета залога, и не совершать действий, очевидно способных привести к уменьшению его стоимости, повреждению или утрате. Если вещь находится у залогодержателя, соответствующие обязательства возникают у него (подпункт 3 пункта 1 статьи 343 ГК РФ).

Положения статьи 344 ГК РФ определяют последствия утраты или повреждения переданного в залог имущества. При этом в силу пункта 1 данной статьи залогодатель по общему правилу несет риск случайной гибели или повреждения заложенного имущества.

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», залогодатель - третье лицо отвечает за утрату находящейся в его владении вещи в пределах ее стоимости, а за ее повреждение - в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы оценки предмета залога в договоре (статьи 15, 344 ГК РФ). Такой залогодатель освобождается от ответственности, если докажет, что он, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, принял все необходимые меры для надлежащего содержания предмета залога и обеспечения его сохранности и предмет залога погиб или был поврежден не в результате его действий (бездействия).

При этом право залогодержателя на получение удовлетворения за счет иных источников, предусмотренных законом, например страхового возмещения, сохраняется (абзац 2 пункта 2 статьи 334 ГК РФ). Залогодатель - третье лицо не несет ответственность за случайную гибель или случайное повреждение предмета залога, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 334 кодекса залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство Лексус LX600, по информации АО «Тойота Банк» находится в залоге с 03.06.2024, залогодатель ФИО4, залогодержатель АО «Тойтоа Банк», в связи с тем, что автомобиль приобретен ФИО4 с использованием кредитных денежных средств, предоставленных АО «Тойота Банк» по кредитному договору № АU-24/42593, остаток по которому составил 13 342 745,61 рублей (т. 1 л.д. 119, 184, 187).

Учитывая, что обязательство по кредитному договору не исполнено, обстоятельства прекращения залога отсутствуют, залог на спорное транспортное средство сохраняет свое действие, и каждый последующий новый собственник становится залогодателем.

ФИО1, приобретая 08.08.2024 спорный автомобиль, не был лишен возможности ознакомиться с информацией относительно наличия с 03.06.2024 обременений на данном автомобиле, указанная информация является общедоступной, размещена на сайте Федеральной нотариальной палаты. Соответственно, к нему перешли права и обязанности залогодателя.

В результате происшествия возможность взыскания задолженности по кредитному договору посредством обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство в настоящее время утрачена.

Ответственность залогодателя перед залогодержателем за утрату заложенного имущества в форме возмещения убытков предусмотрена положениями статей 15, 344 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что также обращено внимание Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 27 постановления от 27.069.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей».

Таким образом, АО «Тойота Банк» как залогодержатель в силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право получить погашение задолженности по кредитному договору из страхового возмещения вне зависимости от того, в чью пользу оно застраховано, содержатся ли в договоре страхования условия о перечислении страхового возмещения на его счет.

Соответственно, ответчик обоснованно произвел перечисление в пользу третьего лица суммы страхового возмещения в размере 3 549 600 рублей, в оставшейся части (9 005 515,23 - 3 549 600) денежные средства также подлежат перечислению залогодержателю. Данная обязанность подлежит самостоятельной реализации ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 29 октября 2025 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 26 марта 2026 года.

Председательствующий Кузнецов М.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.