Постановление № 1-107/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 1-107/2017

Дело № 1-107/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2017 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Трофиловой С.В.,

с участием государственного обвинителя – Клементьевой В.П.

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Каменщикова С.И.

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> в ОРГАНИЗАЦИЯ военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), совершенном при следующих обстоятельствах:

10 июля 2017 года в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 15 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома № 2 «а» по ул. Ленина п.Дубки Карабихского сельского поселения Ярославского района, Ярославской области, имея умысел на неправомерное завладения автомобилем без цели хищения (угон), с целью личного использования, воспользовавшись тем, что никто за его действиями не наблюдает, подошел к автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО1

После чего, ФИО2, продолжая свои противоправные действия, направленные на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, действуя согласно намеченной цели, ключом, взятым в месте хранения - шкафчике для переодевания общей раздевалки, завел двигатель автомобиля, тем самым привел двигатель в рабочее состояние. Затем ФИО2, продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на неправомерное завладение без цели хищения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, привел его в движение и поехал на указанном автомобиле по дороге п.Дубки Ярославского района Ярославской области.

По пути следования по ул.Ленина п.Дубки, Карабихского сельского поселения, Ярославского района, Ярославской области, ФИО2, был остановлен сотрудниками полиции.

В судебное заседание от потерпевшего ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон по тем основаниям, что с подсудимым они примирились, материальный ущерб возмещен, претензий к ФИО2 не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО2 и адвокат Каменщиков С.И. в судебном заседании поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела подсудимому разъяснены и понятны.

Прокурор Клементьева В.П. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевший ФИО1 обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, ходатайство заявлено добровольно.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судим, загладил причиненный потерпевшему вред, примирился с потерпевшим. Заглаживание вреда и примирение с потерпевшим свидетельствует об утрате обвиняемым признака общественной опасности.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела, и, таким образом, освобождение обвиняемого от уголовной ответственности не противоречит публичным интересам.

При таких обстоятельствах суд находит возможным уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.

Вещественные доказательства в ходе предварительного расследования были выданы потерпевшему.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.М.Хахина