Решение № 12-170/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 12-170/2018

Дело №12-170/2018


РЕШЕНИЕ

Дата г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Яшуркаев Ч.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Адрес от Дата о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Михайловка Волгоградской области от Дата ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Оспаривая законность и обоснованность указанного постановления ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с его невиновностью, так как его транспортное средство не имеет неисправностей, включенных в перечень неисправностей транспортных средств. Его автомобиль оборудован газовым оборудованием и неоднократно проходил технические осмотры сотрудниками ГИБДД.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом заявлений и ходатайств об отложении дела не представил.

Инспектор ОДД ГИБДД ОМВД России по г. Михайловка Волгоградской области не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела не представил.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от Дата Номер (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации) запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с пунктом 7.18 указанного перечня запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходил из того, что ФИО1 нарушено требование приведенного выше пункта 7.18 Правил дорожного движения. А именно, Дата в 19 часов 30 минут на 191 км. автодороги «Жирновск – Вешенская» ФИО1 управлял автомобилем ... регистрационный знак Номер, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации, а именно на его автомобиле установлено газобаллонное оборудование для работы двигателя на сжиженном газе пропан, то есть нарушил п. 7.18 ПДД РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Довод жалобы о прохождении автомобилем ежегодного технического осмотра, в ходе которого нарушений в техническом состоянии автомобиля не было выявлено, несостоятелен, так как изменения в конструкции автомобиля, которые выявлены в момент фиксации административного правонарушения, могли быть внесены после прохождения ТО и при этом ФИО1 не представлено каких-либо подтверждений его доводов.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего правоотношения в области допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и не влияют на правильные выводы должностного лица.

Доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку он не выполнил возложенную на водителя законом обязанность, чем совершил административное правонарушение.

Кроме того, ФИО1 постановление, после его составления, подписано собственноручно, каких либо замечаний, либо дополнений при подписании постановления им не заявлялось.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом ст. 4.2 и ст.4.3 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным должностным лицом в соответствии с установленной законом процедурой, соответствует существу и цели закона.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Михайловка Волгоградской области от Дата ФИО2 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ ФИО1, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10 суток.

Судья: Ч.А. Яшуркаев