Решение № 2-1952/2025 2-1952/2025~М-672/2025 М-672/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-1952/2025

УИД 74RS0001-01-2025-000910-72

Дело № 2-1952/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Следь Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1, ФИО1, действующей так же в интересах несовершеннолетней ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строитель-97» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующая так же в интересах несовершеннолетней ФИО4, обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строитель-97» (далее по тексту – ООО УК «Строитель-97») о возмещении ущерба, причиненного принадлежащей им квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> После выпадения обильных атмосферных осадков 09 сентября 2023 года стены и потолок в зале намокли, пошло отслоение и пожелтение обоев, намокли потолки на кухне и в спальной комнате. Неоднократные обращения в управляющую компанию о протечке остались безрезультатными, акт о причинении ущерба не был составлен. Причиненный затоплением ущерб просят возместить на основании заключения специалиста ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» в размере 194498 рублей пропорционально долям в праве собственности на квартиру, также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого истца, штраф в размере 50% от взысканной суммы ущерба, а судебные расходы в виде расходов по оценке ущерба в размере 15000 рублей и расходов по оплате юридических услуг возместить ФИО1

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в итоговое судебное заседание при надлежащем уведомлении не явились.

Представитель ответчика ООО УК «Строитель-97» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, содержащие доводы о необходимости проведения работ по капитальному ремонту кровли, а также необходимости снижения размера компенсации морального вреда и штрафа до разумных пределов. Размер расходов на юридические услуги не соответствует объему оказанных представителем услуг.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленные Кошеленко исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира №<данные изъяты> в г. Челябинске находится в общей долевой собственности семьи Кошеленко. Доли в праве собственности на квартиру распределены следующим образом: ФИО3 и ФИО1 принадлежит <данные изъяты> доли в совместной собственности, а ФИО2 и несовершеннолетней ФИО4 по <данные изъяты> каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 7-9).

Управление многоквартирным домом №<данные изъяты> в гор. Челябинске осуществляет ООО УК «Строитель-97».

В исковом заявлении указано и не оспаривалось управляющей компанией, что после выпадения обильных атмосферных осадков 09 сентября 2023 года в квартире истцов намокли стены и потолки в зале, на кухне и в спальной комнате. Неоднократные обращения в управляющую компанию о протечке остались безрезультатными, акт о причинении ущерба не был составлен.

Суду представлено заявление ФИО1 на имя зам. генерального директора ООО УК «Строитель -97» о необходимости сообщить о причинах отказа в выдаче акта затопления. Также указано, что информация о затоплении была сообщена по телефону управляющей компании <данные изъяты>, на вызов никто не прибыл. После повторного звонка диспетчер сообщила, что это протечка кровли и нужно позвонить в понедельник 11 сентября 2023 года. В понедельник диспетчер сообщила, что сотрудники управляющей компании свяжутся по телефону, но звонка так и не поступило.

Акт по факту затопления от 09 сентября 2023 года не был составлен ООО УК «Строитель -97».

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 (далее по тексту – Правила содержания), общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку в сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п.п. «з» п. 11 Правил содержания).

Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

В силу п.п. 4.6.1.1 и 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В подтверждение последствий затопления с кровли истцами представлено заключение ООО «Палата экспертизы и оценки» <данные изъяты> от 08 ноября 2024 года, согласно которого стоимость возмещения ущерба, причиненного жилому помещению по адресу: <данные изъяты>, составила без учета износа 194498 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом определением от 30 апреля 2025 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов от заявленного затопления, проведение которой было поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Согласно заключения ООО «Техническая экспертиза и оценка» под №<данные изъяты> от 24 ноября 2025 года стоимость восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты> в г. Челябинске в результате произошедшего 09 сентября 2023 года затопления (на дату составления заключения), за исключением повреждений от иных событий и следов эксплуатации, составила 194643 рубля.

Оценивая заключение ООО «Техническая экспертиза и оценка» как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что содержание данного документа является мотивированным, логичным, последовательным и полным. Эксперты ФИО5, ФИО6 и ФИО7 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы экспертов основаны на анализе материалов дела и натурном осмотре жилого помещения.

В силу ст. 196 ГПК РФ размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов составит 194498 рублей.

В связи с чем в возмещение причиненного затоплением материального ущерба с ООО УК «Строитель-97» следует в пользу ФИО1 взыскать 77799 руб. 20 коп., в пользу ФИО3, представляющей также интересы несовершеннолетней ФИО4, - 97249 руб. 00 коп. (77799,20+19449,80), а в пользу ФИО2 - 19449 руб. 80 коп.

Обосновывая свое требование о взыскании штрафа с ответчика и компенсации морального вреда истцы ссылаются на Закон РФ «О защите прав потребителей».

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в облает и защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, степень вины ООО УК «Строитель-97», и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера компенсации морального вреда и взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 1200 рублей, в пользу ФИО2 в сумме 300 рублей, а в пользу ФИО3, представляющей также интересы несовершеннолетней дочери, - в общем размере 1500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом с ответчика ООО УК «Строитель-97» подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 39499 руб. 60 коп., из расчета: (77799,20+1200) руб. x 50%, в пользу ФИО2 в размере 9874 руб. 90 коп., из расчета: (19449,80+300) руб. x 50%, и в пользу ФИО3, представляющей также интересы несовершеннолетней дочери, - в размере 49374 руб. 50 коп., из расчета: (97249+1500) руб. x 50%.

Учитывая фактические обстоятельства дела, необходимость проведения капитального ремонта кровли, суд, руководствуясь правовой позицией о допустимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает правильным снизить штраф в пользу ФИО1 до 20000 рублей, в пользу ФИО2 до 5000 рублей и в пользу ФИО3, представляющей также интересы несовершеннолетней дочери, - до 25000 рублей.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность ответчика по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ следует с ответчика ООО УК «Строитель-97» производить взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканной суммы ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, в пользу ФИО1 на сумму 77799 руб. 20 коп., в пользу ФИО2 на сумму 19449 руб. 80 коп., в пользу ФИО3, представляющей интересы несовершеннолетней дочери, на сумму 97249 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований в пользу ФИО1 судом взыскиваются с ответчика ООО УК «Строитель-97» расходы по оплате оценочных услуг в сумме 15000 рублей.

Истец ФИО1 просит возместить расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, о чем прямо указано в иске.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, объема оказанной юридической помощи в рамках договора на оказание юридических услуг от 27 ноября 2024 года, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 333.20 ч.1 п. 8 НК РФ государственная пошлина в размере 6835 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей так же в интересах несовершеннолетней ФИО4, к ООО УК «Строитель-97» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строитель-97» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 77799 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 1200 руб. 00 коп., штраф в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп, а всего 133999 (сто тридцать три тысячи девятьсот девяносто девять) руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строитель-97» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток денежного обязательства в сумме 77799 руб. 20 коп. по правилам ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ставки, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строитель-97» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> представляющей также интересы несовершеннолетней ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 97249 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 25000 рублей, а всего 123749 (сто двадцать три тысячи семьсот сорок девять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строитель-97» в пользу ФИО1, представляющей также интересы несовершеннолетней ФИО1, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток денежного обязательства в сумме 97249 рублей по правилам ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ставки, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строитель-97» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 19449 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 руб. 00 коп., штраф в размере 5000 руб. 00 коп., а всего 24749 (двадцать четыре тысячи семьсот сорок девять) руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строитель-97» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток денежного обязательства в сумме 19449 руб. 80 коп. по правилам ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ставки, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строитель-97» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6835 (шесть тысяч восемьсот тридцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.