Решение № 2-93/2018 2-93/2018~М-64/2018 М-64/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-93/2018

дело № 2 –93/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 года город Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г. К.,

при секретаре Колосовской Н. С.,

с участием

представителя администрации города Урай, осуществляющей деятельность по опеке и попечительству ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истца по встречному иску и истца по первоначальному иску ФИО2 – адвоката Семеновых С. В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних К.Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и К.Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО2 о разделе наследственного имущества и по встречному иску ФИО2 к К.Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и К.Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за которых действует законный представитель ФИО3 о разделе наследственного имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО3, действуя в интересах несовершеннолетних К. Д.М., К. Н.М. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит с учетом поступивших уточнений, прекратить право общей долевой собственности К.Д.М., К.Н.М. и ФИО2 отношении автомобиля марки <данные изъяты> признать право собственности ФИО2 отношении имущества автомобиля марки <данные изъяты>; взыскать с ФИО2 в пользу К. Д.М. стоимость ? доли от стоимости автомобиля в размере 258500 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу К. Н.М. стоимость ? доли от стоимости автомобиля в размере 258500 рублей; прекратить право общей долевой собственности К.Д.М., К.Н.М. и ФИО2 в отношении автомобиля марки <данные изъяты>; признать право собственности ФИО2 отношении имущества автомобиля марки <данные изъяты>; прекратить право общей долевой собственности К.Д.М., К.Н.М. и ФИО2 отношении квартиры по адресу <адрес> признать право собственности ФИО2 отношении квартиры по адресу <адрес>; прекратить право общей долевой собственности К.Д.М., К.Н.М. и ФИО2 в отношении квартиры по адресу <адрес>; признать право собственности в отношении квартиры по адресу <адрес> за К.Д.М. в размере 1/2 доли в праве собственности, за К.Н.М. 1/2 доли в праве.

Требования мотивирует тем, что ФИО3 является опекуном несовершеннолетних К. Д. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и К. Н. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые наравне с ответчиком ФИО2 являются наследниками умершего ДД.ММ.ГГГГ К. Ю. Н. по закону. Истцы несовершеннолетние К. Д. М. и Н. М. являются наследниками по 1/4 доли в наследуемом имуществе, а ответчик ФИО2 в размере 1/2 доли.

Квартира по адресу: <адрес>, состоящая из трех комнат, где проживают несовершеннолетние наследники К. с опекуном ФИО3 стоимостью 2 071 216, 28 рубля, должна остаться за ними, право собственности ФИО2 в размере ? доли на указанную квартиру должно быть прекращено с выплатой ФИО2 компенсации. Автомобилем <данные изъяты> фактически пользуется ФИО2.

От ответчика ФИО2 был принят встречный иск на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 129-131 том 2), согласно которому ФИО2 указывает о том, что требовании истца необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку спор о разделе унаследованного имущества, за исключением автомобиля <данные изъяты>, отсутствует. Каких-либо предложений по разделу наследственного имущества в его адрес не поступало. Не оспаривает, что истцы проживают в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, каких-либо препятствий он не создает. Указанное жилое помещение ему дорого как память об отце и поэтому он возражает против прекращения права общей долевой собственности и признании права собственности в отношении указанной квартиры за К. Д. М. в размере ? доли и за К. Н. М. – в размере ? доли.

Сообщает суду о том, что он является инвалидом третьей группы по нарушениям опорно-двигательного аппарата с установленными металлическими имплантами в нижней части позвоночного отдела, что не позволяет ему по физическим показаниям осуществлять подъем пешком на этажи здания. Им было направлено уведомление с предложением о выкупе его доли в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, на что от опекуна ФИО3 поступило СМС о согласии выкупить принадлежащую ему долю в указанном жилом помещении, что подтверждает факт отсутствия спора по наследственному имуществу.

Согласен на продажу автомобиля марки <данные изъяты>, но от истцов предложений не поступало. Возник спор по автомобилю <данные изъяты>, так он имеет право управления транспортным средством, а у истцов такое право отсутствует в связи с несовершеннолетним возрастом, он заинтересован в использовании указанного автомобиля, так как ему необходимо передвигаться по <адрес>, где он проживает в настоящее время и работает. Просит прекратить право общей долевой собственности К. Д. М., К. Н. М. и ФИО2 на автомобиль <данные изъяты>, и признать право собственности на указанный автомобиль за ним, ФИО2, взыскав с него в пользу К. Д. М. стоимость ? доли автомобиля – 158 250 рублей, в пользу К. Н. М. стоимость ? доли автомобиля – 158 250 рублей.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетних детей К. Д. М. и К. Н. М., ей представитель ФИО4, ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не представили, об уважительных причинах неявки суду не известили. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Представитель истца по встречному иску и ответчика по первоначальному иску ФИО2 – Семеновых С. В. в ходе судебного разбирательства иск ФИО2 поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, иск ФИО3 не признала, пояснив о том, что ФИО2 всегда также проживал в квартире по адресу: <адрес>, остается там зарегистрированным, приезжал к отцу в гости и жил в этой квартире, имеется его имущество в ней, поэтому считать, что только у истцов имеется преимущественное право на данную квартиру нельзя. Своей 1/2 долей в наследственной квартире по адресу: <адрес>, ФИО2 распорядился, продав её после того, как на его предложение о выкупе никаких реальных действий опекун ФИО3 не произвела. Автомобиль <данные изъяты> в настоящее время находится у старшего брата ФИО2 по матери на хранении. Подтвердила договоренность сторон о том, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> определена в 750 000 рублей Просила встречный иск ФИО2 удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4 в ходе судебного разбирательства суду пояснила о том, что квартира по адресу: <адрес>, является неделимым имуществом, малолетние наследники проживают в ней постоянно, наследник ФИО2 проживает и работает в <адрес>, в названной квартире на день смерти наследодателя не проживал. Распорядившись ? доли в квартире по адресу: <адрес>, ФИО2 действовал недобросовестно, его действия были направлены на то, чтобы исключить возможность передать ему ? доли в праве собственности, которая имеется у детей и показать, что у него не имеется другого жилого помещения. Полагает, что данные действия связаны с конфликтными отношениями между ним и опекуном ФИО3, у которой никогда не было доступа в данную квартиру, ключи от неё были только у ФИО2. Сам он опекуном своих племянников стать не мог, поскольку имеет заболевания, препятствующие этому. Истец готова компенсировать ФИО2 разницу при разделе наследства, просила квартиру по адресу: <адрес>, в полном объеме оставить за несовершеннолетними К., а ФИО2 передать все остальное наследственное имущество с выплатой опекуном ФИО3 ему компенсации. Подтвердила договоренность о стоимости автомобиля <данные изъяты> в 750 000 рублей. Также пояснила о том, что автомобиль <данные изъяты> оценивали без осмотра, о его местонахождении ФИО3 не было известно.

Представитель администрации города Урай, осуществляющей деятельность по опеке и попечительству, ФИО1 в судебном заседании дала заключение, согласно которому просила иск опекуна ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних наследников удовлетворить.

Выслушав представителей сторон, заключение представителя органа опеки и попечительства администрации города Урай ФИО1, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из положений ст.1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Из материалов наследственного дела (л.д. 65-143 том 1), копия которого представлена суду следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер К. Ю. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 71 том 1).

Наследниками умершего К. Ю. Н. по закону являются сын ФИО2 (справка о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 72 том 1) и его внуки К. Н. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и К. Д. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – сыновья сына К. М. Ю., умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о рождении несовершеннолетних (оборот л.д. 72 -73 том 1), свидетельством о рождении К. М. Ю. (оборот л.д. 73 том 1), свидетельством о смерти К. М. Ю. (л.д. 74 том 1).

Названным наследникам нотариусом нотариального округа город Урай Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО5 09.11.2017 года были выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО2 в виде ? доли, а К. Н. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и К. Д. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере по ? доли каждому, на следующее имущество: денежные средства, внесенные наследодателем во вклады, хранящиеся на счетах в банках (л.д. 104-105, 108-109, 112-113 том 1); трехкомнатную квартиру площадью 59,7 кв. м, кадастровый номер объекта №, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 102, 106, 110 том 1); однокомнатную квартиру площадью 30,6 кв. м, кадастровый номер объекта №, расположенную по адресу: <адрес> ( оборот л.д. 102, 106, 110 том 1); автомобиль <данные изъяты>, состоящий на учете в МРЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю (103, 107, 111 том 1); автомобиль марки <данные изъяты>, состоящего на учете в РЭГ ГИБДД ОВД г. Урая (оборот л.д. 103, 107, 111 том 1).

Размеры долей в спорном имуществе сторонами не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспорили стоимость объектов недвижимого имущества в виде квартир, которая соответствует кадастровой стоимости названных объектов, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимого имущества о кадастровой стоимости объекта недвижимости. Так стоимость трехкомнатной квартиры по адресу <адрес>, составляет 2 071 216,28 рубля (оборот л.д. 78 том 1), соответственно стоимость ? доли составляет 517 804,07 рубля, ? доли – 1 035 608,14 рубля, стоимость однокомнатной квартиры по адресу <адрес>, составляет 1 141 029,32 рубля (л.д. 85 том 1), соответственно стоимость ? доли составляет 285 257,33 рубля, стоимость ? доли – 570 514,66 рубля.

Также стороны в ходе судебного разбирательства пришли к соглашению о том, что стоимость автомобиля марки <данные изъяты> составляет 750 000 рублей, соответственно стоимость ? доли составляет 187 500 рублей, ? доли – 375 000 рублей.

Относительно стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> между сторонами возник спор. Обе стороны в обоснование своей стоимости представили суду отчеты об оценке рыночной стоимости названного объекта.

Истец и ответчик по встречному иску ФИО3 представила отчет №, составленный оценщиком ФИО6 (л.д. 1-1-21 том 2), согласно которому рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 14.03.2018 года составляет 87 210 рублей.

Согласно отчету №, составленному ООО «НКО «Наш Формат», представленному суду ответчиком и истцом по встречному иску ФИО2, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 08.05.2017 года составляет 78 000 рублей.

Оба отчета, что следует из них, составлены без осмотра транспортного средства, однако суд принимает отчет, представленный ФИО2, поскольку он составлен на дату смерти наследодателя, который умер ДД.ММ.ГГГГ, и, исходя из того, что именно данная стоимость данного имущества была принята нотариусом при выдаче свидетельство о праве на наследство (л.д. 88 том 1).

Таким образом, стоимость ? доли автомобиля <данные изъяты> составляет 19 500 рублей, стоимость 1/2 доли – 39 000 рублей.

Согласно ст.1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Настоящий спор возник о разделе наследственного имущества, учитывая, что оно является неделимым по своей сути, а совместное пользование им, в частности автомобилями, между сторонами невозможно, поскольку наследники К. Н. М. и Д. М. являются малолетними, а ФИО2, что не оспаривается сторонами, фактически пользуется автомобилем марки <данные изъяты>, автомобиль марки <данные изъяты> находится на хранении у старшего брата ФИО2 и сам ФИО2 имеет к нему доступ, тогда как у опекуна малолетних наследников Чекалкиной такой доступа нет. При этом сторона ответчика и истца по встречному иску ФИО2 не оспорила наличие сложившихся неприязненных отношений между ФИО2 и опекуном ФИО3, что подтверждается письменными доказательствами, представленными органом опеки и попечительства администрации г. Урай, из которых следует. что ФИО2 в силу названных отношений регулярно обращается в различные органы с целью проверки законности действий опекуна ФИО3.

Данные взаимоотношения не позволяют сторонам достигнуть соглашения о пользовании наследственным имуществом в виде квартир, расположенных в многоквартирном доме, которые также по своей природе являются неделимым имуществом, то есть имуществом, по которому можно было бы произвести такой раздел либо выдел доли в натуре, который бы исключал совместное использование частей квартиры, а именно в квартире, распложенной в многоквартирном доме невозможно обустройство отдельного входа в квартиру, обустройство отдельных санузлов, ванной комнаты, кухни.

В силу п. 2 статьи 1164 ГК РФ к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 ГК РФ применяются в течение трех лет со дня открытия наследства, которые по настоящему делу не истекли.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон (п. 37).

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Из положений ст. 1168 ГК РФ следует, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет (пункт 1).

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (пункт 2).

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (пункт 3).

В силу п. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Исходя из положений ст. 1168 ГК РФ суд установил, что на момент смерти наследодателя К. Ю. Н. одновременно с ним в квартире по адресу: <адрес>, был зарегистрирован наследник ФИО2, что следует из справки, выданной ООО «ПиП». При этом оснований считать, что наследник ФИО2 проживал с наследодателем на день смерти и пользовался квартирой по указанному адресу, у суда не имеется. Напротив судом установлено, что в названной квартире фактически с наследодателем на день смерти проживали наследники – его малолетние внуки К. В. Н. М. и К. Д. М..

По отношению к ним наследодатель был опекуном на основании постановления главы администрации города Урай № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, а стороной ответчика по первоначальному иску не оспорено, что после смерти опекуна К. Ю. Н. несовершеннолетние К. Н. М. и К. Д. М. остались проживать по указанному адресу, в том числе и с опекуном ФИО3, которая была назначена таковой на основании постановления главы города Урай № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя преимущественное право наследников К. Н. М. и Д. М. на неделимую вещь при разделе наследственного имущества, суд также исходит из того, что сам истец по встречному иску ФИО2 в тексте встречного иска указал о том, что он в настоящее время проживает и работает в <адрес>, а истцы К. Н. М. и К. Д. М. проживают в квартире по адресу: <адрес>, которое ему дорого лишь как память об отце.

Органы опеки и попечительства администрации города Урай подтвердили фактическое пользование несовершеннолетних опекаемых К. в квартире по адресу: <адрес>, о чем представили акт обследования жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, несовершеннолетние наследники К. Н. М. и К. Д. М. получили каждый в порядке наследования по ? доли в праве собственности квартиру по адресу: <адрес>. Вторая половина указанной квартиры в порядке наследования перешла к ФИО2.

Между тем, оснований считать, что несовершеннолетние К. Н. М. и Д. М. могут свободно пользоваться названным жилым помещением и использовать его для проживания, у суда не имеется.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что данная квартира, как указано выше, является однокомнатной, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 распорядился своей ? долей, продав её Добровольским, что лишает малолетних наследников К. Н. М. и Д. М. возможности пользоваться данной однокомнатной квартирой.

Таким образом, суд считает, что у несовершеннолетних наследников К. Н. М. и Д. М. имеется при разделе наследственного имущества преимущественное право на получение в счет их наследственных долей жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>.

При этом суд расценивает действия ФИО2 по продаже своей ? доли в квартире по адресу: <адрес> третьим лицам в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом, а именно он осуществил свое гражданское право на распоряжение принадлежащей долей в общем имуществе заведомо недобросовестно в период судебного разбирательства по настоящему делу, которое находится в производстве суда с 30.01.2018 года, а требования о разделе унаследованных квартир с ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда ему было известно о том, что истцы К. Н. М. и Д. М. претендуют на преимущественное оставление за ними квартиры по адресу: <адрес> передачу в счет своей доли ФИО2 долей в квартире по адресу: <адрес>, по которой и была совершена ФИО2 сделка ДД.ММ.ГГГГ, которая в свою очередь, позволяет ему заявлять об отсутствии у него другого жилого помещения, кроме того, о преимущественном праве на которое заявляют К. Н. М. и Д. М..

В связи с чем, суд считает, что раздел наследственного имущества с целью исключения дальнейших споров между наследниками ФИО2, К. Н. М. и К. Д. М. следует произвести с учетом того, что стороны подтвердили наличие денежных средств для выплаты компенсации друг другу, положив их на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, с учетом минимизации размера денежной компенсации в случае превышения стоимости доли имущества, оставляемого за наследниками, с учетом несовершеннолетнего возраста К. Н. М. и Д. М., с учетом наличия у ФИО2 права на управление транспортными средствами в следующем порядке: трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2 071 216,28 рубля, передать в собственность наследников К. Н. М. и Д. М. по ? доли за каждым; в собственность ФИО2 передать доли К. Н. М. и К. Д. М. в размере по ? у каждого в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей стоимостью 570 514,66 рубля, автомобиль <данные изъяты> стоимостью 78 000 рублей, автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 750 000 рублей, прекратив за сторонами соответствующие права на названное имущество в долях, установленных свидетельствами о праве на наследство по закону.

С учетом того, что К. Д. М. и К. Н. М. получили имущества без учета стоимости их доли на общую сумму 1 035 608,14 рубля или по 517 804,07 рубля каждый (2 071 216, 28 руб./2/2 ), а ФИО2 получил имущества без учета стоимости его доли лишь на сумму 984 514,66 рубля (570 514,66+39000+375 000) с К. Д. М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и К. Н. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 следует взыскать с каждого денежную компенсацию по 25 546,74 рубля (1 035 608,14-984 514,66)/2).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних К. Н. М. и Д. М., о взыскании понесенных судебных расходов в виде получения юридической помощи в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией, выданной адвокатским кабинетом ФИО4 за оказание консультационных услуг, подготовки и составление искового заявления, формирования пакетов документов для обращения в суд (л.д. 9 том 1), в виде оплаты услуг ИП ФИО6 по определению рыночной стоимости автомобиля марки <данные изъяты> в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 том 1), а также в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8 370 рублей (л.д. 8 том 1), подлежит удовлетворению в части возмещения расходов по получению юридической помощи в размере 4 000 рублей, считая данные расходы необходимыми, и в части уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 6 950 рублей. Отказывая в возмещении расходов на оценщика суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства стороны достигли соглашения о рыночной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, которая гораздо ниже стоимости, установленной оценкой (1 034 000 рублей против 750 000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних К.Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и К.Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО2 о разделе наследственного имущества и встречный иск ФИО2 к К.Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и К.Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за которых действует законный представитель ФИО3 о разделе наследственного имущества удовлетворить частично.

Разделить наследственное имущество наследодателя К.Ю.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, между наследниками К.Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2 в следующем порядке:

Прекратить право общей долевой собственности К.Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, установленного на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданных нотариусом нотариального округа город Урай Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО5, на автомобиль <данные изъяты>, состоящий на учете в МРЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю; на автомобиль марки <данные изъяты>, состоящего на учете в РЭГ ГИБДД ОВД г. Урая.

Признать право собственности на автомобиль <данные изъяты>, состоящий на учете в МРЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю; на автомобиль марки <данные изъяты>, состоящего на учете в РЭГ ГИБДД ОВД г. Урая, за ФИО2

Передать в собственность ФИО2 право собственности К.Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? доли и К.Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? доли на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установленных на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданных нотариусом нотариального округа город Урай Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО5, в виде ? доли на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности К.Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и К.Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установленное на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданных нотариусом нотариального округа город Урай Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО5.

Признать за ФИО2 право собственности в виде 1/2 доли на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Передать в собственность К.Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и К.Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности ФИО2 в размере 1/2 доли на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установленную на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданных нотариусом нотариального округа город Урай Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО5.

Прекратить право собственности ФИО2 на ? долю в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, установленную на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариального округа город Урай Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО5.

Признать за К.Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в ? доле на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за К.Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в ? доле на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с К.Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 25 546,74 рубля.

Взыскать с К.Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 25 546,74 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних К.Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и К.Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения понесенных судебных расходов 4000 рублей и в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 6 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционных жалоб через Урайский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 22 июня 2018 года.

Председательствующий судья Г.К. Орлова