Решение № 2-410/2017 2-410/2017(2-5888/2016;)~М-6417/2016 2-5888/2016 М-6417/2016 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-410/2017

Дело №2-410/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» марта 2017г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.,

при секретаре судебного заседания: Печёрской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А НО В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», указав, что 22.05.2016г. в 16 часов10 минут по адресу: <...>, произошло ДТП, между двумя автомобилями: <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ №, и <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-гарантия», страховой полис ЕЕЕ №.

В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>.р.з. № принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении виновником ДТП является ФИО2

В установленные законом сроки и порядке потерпевший предоставил страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты – 09.06.2016г.

Также потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, по результатам которой было составлено заключение № от 14.07.2016г., выданное ИП «ФИО3», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости составила 91 886,50 рублей.

23.06.2016г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 51 419,78 рублей. Однако выплаченная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного транспортного средства.

10.08.2016г. потерпевший вручил Страховщику претензию, в ответ на которую ответчик произвел выплату в размере 12 961,50 рубль.

Таким образом, своими действиями САО «ВСК» нанесла истцу материальный ущерб в сумме 91 886,50 – 51 419,78 – 12 961.50 = 27 505,22 рублей.

Также в пользу истца подлежит взысканию пени за период с 30.06.2016г. по 16.11.2016г., что составляет 136 дней, и составляет 27 505,22 х 1% х 136 = 37 407,10 рублей.

Просил взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 денежные средства в размере: 27 505,22 рублей – страховое возмещение; пени в размере 37 407,10 рублей; расходы за услуги представителей по договору № от 08.06.2016г. в размере 15 000 рублей; 6 000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта; 20 000 рублей – компенсация морального вреда; штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец ФИО1, а также его полномочные представители, действующие на основании доверенности, ФИО4, ФИО5, ФИО6, будучи надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, не известив об уважительности причины неявки в судебное заседание. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращались. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся истца ФИО1, а также его представителей.

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представив заявление представителя САО «ВСК», действующего на основании доверенности, ФИО8 о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть материалы данного гражданского дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика САО «ВСК», приняв во внимание представленное заявление.

Вместе с тем, также представил письменные возражения, в которых указал, что 09.06.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. На основании акта осмотра, подписанного обеими сторонами, было составлено экспертное заключение, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 51 419,78 рублей.

23.06.2016г. платежным поручением № представителю истца осуществлена страховая выплата в размере 51 419,78 рублей.

11.08.2016г. в адрес ответчика поступила претензия о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения, с приложением экспертного заключения № от 14.07.2016г. При этом, экспертиза проводилась истцом самостоятельно, о дате и месте проведения осмотра ответчик уведомлен не был.

Проверкой представленного экспертного заключения установлено, что акт осмотра №№ от 14.07.2016г. содержит перечень дополнительных повреждений, не указанных в акте осмотра страховщика.

Ответчик предлагал истцу способ выплаты страхового возмещения путем организации ремонта на СТОА, но истец выбрал выплату страхового возмещения денежными средствами, что для страховщика повлекло невозможность самостоятельно определить объем скрытых повреждений и стоимость их устранения.

11.08.2016г. за исх.№ в адрес истца было направлено уведомление о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр с целью установления относимости к ДТП и объема повреждений, расчета суммы страхового возмещения. Однако, указанные обязанности истцом исполнены не были.

Также,11.08.2016г. САО «ВСК» было принято решение о выплате денежных средств в размере 12 961,50 рубль, которые были перечислены платежным поручением № от 15.08.2016г. ФИО5

Определением Пятигорского городского суда, согласно выводам которой сумма восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 59 198,40 рублей, утрата товарной стоимости составляет 8 917,60 рублей.

Истцу выплачено страховое возмещение в размере 51 419,78 рублей (23.06.2016г. п/п №) + 12 961,50 рубль (п/п №.08.2016г.) = 64 381,28 рубль. Процентное соотношение между выплатой, произведенной САО «ВСК» и действительной стоимостью восстановительного ремонта, составляет менее 10%, в силу чего разницу между суммами следует считать находящиеся в пределах статотчетности.

Таким образом, САО «ВСК» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством.

Производные требования не подлежат удовлетворению, если отказано с удовлетворении основных требований.

Заявленные истцом требования о взыскании штрафа, неустойки, требования об оплате услуг независимого оценщика, морального вреда, не подлежат удовлетворению, т.к. не подлежат удовлетворению его требования о взыскании страхового возмещении в его пользу.

В силу ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению со стороны ответчика не подлежат.

Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Изучив материалы данного гражданского дела, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Кроме того, ст.46 Конституции РФ, предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что 22.05.2016г. в 16 часов 10 минут, по адресу: <...>, произошло ДТП, между двумя транспортными средствами, а именно автомобилями: <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежащему ему на праве собственности, и <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО7

При этом, автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ № автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ресо-гарантия», страховой полис ЕЕЕ №.

В результате ДТП транспортному средству – автомобилю марки <данные изъяты>.р.з. №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно справки о ДТП от 22.05.2016г., постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.05.2016г., ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>.р.з. №, под управлением ФИО1

Правоотношения, возникшие между сторонами по данному гражданскому делу, возникли и соответствуют требованиям, предусмотренными положениями ст.ст. 929, 931, 932, 935, 936 ГК РФ.

Согласно ч.4 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО право на прямое возмещение убытков обусловлено лишь двумя обстоятельствами: причинением только имущественного вреда и повреждением не более двух транспортных средств. Право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, возникает в силу прямого предписания закона.

Надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

09.06.2016г. в САО «ВСК» истцом подано заявление о выплате страхового возмещения, с приложением необходимого перечня документов.

В связи с чем, САО «ВСК» ДТП, произошедшее 22.05.2016г., было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 51 419,78 рублей, что подтверждено платежным поручением № от 23.06.2016г.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к эксперту-технику «ИП ФИО3» с целью установления стоимости восстановительных работ с учетом износа поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения «ИП ФИО3» № от 14.07.2016г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 84 925 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 6 961,50 рубль.

В связи с чем, истец 08.08.2016г. в страховую компанию направил досудебную претензию, полученную САО «ВСК» 10.08.2016г., в связи с чем, истцу было доплачено страховое возмещение в размере 12 961,50 рубль, что подтверждается платежным поручением № от 15.08.2016г.

Таким образом, всего истцу было выплачено страховое возмещение в размере 64 381,28 рубль.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст.86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Определением Пятигорского городского суда от 15.12.2016г. по данному гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения от 17.02.2017г. №, выполненного экспертами ФБУ СКРЦСЭ Нальчикский филиал, стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля, с учетом амортизационного износа заменяемых узлов и деталей на день ДТП, составляет 59 198,40 рублей, утрата товарной стоимости составляет 8 917,60 рублей, а всего в сумме 68 116 рублей.

При оценке заключения экспертов суд учитывает то обстоятельство, что экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Также, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и считает заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности эксперта, считает заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим те обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

Представленный истцом отчет об оценке поврежденного транспортного средства, по мнению суда, менее аргументирован и допускает неоднозначные толкования, что недопустимо в силу Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», а потому не может быть принят в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П).

Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

При этом, в силу положений данного Федерального закона и принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П), при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение – возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. №40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. №40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая 22.05.2016г. судом установлен с учетом требований Закона и Правил.

Согласно п.п. «б» п.18 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом, истцу выплачено страховое возмещение в размере 64 381,28 рубль, что подтверждено материалами дела, а также истцом в исковом заявлении и представителем истца в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П (Методика).

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно абз.2 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В судебном заседании достоверно установлено, что разница между фактически выплаченной САО «ВСК» суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, составляет 3 734,72 рубля (68 116 – 64 381,28 = 3 734,72), что составляет 5.8% от выплаченного ответчиком страхового возмещения, т.е. менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного, суд считает, что наличие нормативно установленного в 10 процентов предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика САО «ВСК» нельзя признать нарушившим обязательство из договора ОСАГО, поскольку размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

Страховщик, определяя размер страховой выплаты, также руководствуется калькуляцией или иным заключением, которое основывается на Единой методике, поэтому его действия по выплате страхового возмещения на основании проведенного заключения необходимо признавать добросовестными.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2, предусмотрено, что, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п.4 ст.1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ). Из поведения истца явствует, что заведомо зная о полном возмещении ответчиком заявленных требований, он, тем не менее, обращается с иском в суд с целью неосновательного обогащения за счет ответчика, т.е. злоупотребляет своим правом.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением 21.11.2016г.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ и 15.08.2016г. САО «ВСК» выплатил истцу страховое возмещение всего в размере 64 381,28 рубль, в связи с чем, на день рассмотрения спора в судебном заседании размер выплаченного страхового возмещения составляла 64 381,28 рубль.

Таким образом, страховая компания на день рассмотрения спора в суде исполнила свои обязательства в полном объеме.

Указанные действия истца - ответчика являются злоупотреблением права, а потому исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу с САО «ВСК» суммы страхового возмещения, неустойки, не подлежат удовлетворению.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст.810 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК» свои обязательства по договору страхования перед ФИО1 исполнило в полном объеме и в добровольном порядке, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании в его пользу с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 27 505,52 рублей не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что основные требования истца ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, соответственно не подлежат удовлетворению и производные от основных, требования о взыскании денежных средств: 37 407,10 рублей – пени за просрочку выплаты страхового возмещения; штрафа в размере 50%; 6 000 рублей – оплаты услуг независимого эксперта оценщика; 15 000 рублей – расходов за услуги представителя по договору № от 08.06.2016г.; 20 000 рублей – компенсация морального вреда, в связи с чем, в их удовлетворении также следует отказать.

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Для правильного разрешения спора по данному гражданскому делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Данное экспертное заключение сторонами в суде не оспорено.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Суду представлено заявление руководителя Нальчикского филиала ФБУ СКРЦСЭ от 17.02.2017г. об оплате услуг за выполненную по данному гражданскому делу судебной автотовароведческой экспертизы № от 17.02.2017г. в размере 4 620 рублей, которое подлежит удовлетворению и указанная сумма подлежит взысканию с истца ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 ФИО11 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании денежных средств в размере: 27 505,22 рублей – страхового возмещения; пени в размере 37 407,10 рублей; расходов за услуги представителей по договору № от 08.06.2016г. в размере 15 000 рублей; 6 000 рублей – расходов по оплате услуг эксперта; 20 000 рублей – компенсации морального вреда; штрафа в размере 50%, отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы – Нальчикский филиал, судебные расходы по оплате стоимости судебной автотовароведческой экспертизы № от 17.02.2017г. в размере 4 620 (четыре тысячи шестьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья А.С. Беликов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>