Решение № 2-2246/2017 2-376/2018 2-376/2018 (2-2246/2017;) ~ М-2014/2017 М-2014/2017 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-2246/2017

Дело № 2 – 376 / 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре Безруковой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гурьевская управляющая компания» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гурьевская управляющая компания» в котором просит с учетом уточнений, взыскать с ООО «Гурьевская управляющая компания» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 126 724 рублей, неустойку за каждый день просрочки выполнения требований потребителя в размере 631 085,52 рублей, стоимость исследования ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России по договору № 1624/06/16.1-6 от 17.10.2017 года в размере 27 153,56 рублей, расходы на оплату услуг специалиста ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России в размере 2 057,07 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы за консультацию адвоката и составление претензии в размере 5 000 рублей, расходы на представителя за представительство в суде в размере 30 000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес >. 18 октября 2011 года заключил с ООО «Гурьевская управляющая компания» (ООО «ГУК») договор № Гвар-35-16 управления многоквартирным домом, исправно оплачивает все необходимые платежи, задолженности не имеет.

Его квартира находится на пятом этаже вышеуказанного пятиэтажного дома. Истец неоднократно начиная с 07 июня 2016 г. по настоящее время обращался к ответчику с заявлениями об устранении протечек, в результате которых наносится ущерб его квартире. В связи с бездействием ответчика, истец обратился с жалобой в Государственную Жилищную инспекцию (Службу) Калининградской области и в Правительство Калининградской области, была проведена выездная проверка, в ходе которой было установлено, что работы, предусмотренные договором управления многоквартирным домом от 18.10.2011 года по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не выполнены. По результатам проверки в адрес ООО «ГУК» выдано предписание провести обследование и восстановить гидроизоляцию межпанельных швов данного дома, срок исполнения - до 25.12.2016 года.

17 октября 2017 г. истец обратился в Федеральное бюджетное учреждение «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» (ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России) и 27 ноября 2017 года был составлен Акт экспертного исследования. Экспертом определено, что крыша не выполняет свою защитную функцию и пропускает атмосферные осадки на технический этаж. В самом техническом этаже гидроизоляция отсутствует, и влага попадает в исследуемую квартиру. Также экспертом определено, что помимо атмосферных осадков, проникающих в квартиру с кровли, в исследуемую квартиру попала вода из системы внутреннего водостока во время его разгерметизации, что послужило причиной проникновения атмосферных осадков в <адрес > в <адрес >. Экспертом определена номенклатура (виды) ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий залива. Стоимость восстановительного ремонта <адрес > в <адрес >, поврежденной в результате залива. ООО «ГУК» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности, не предпринимало необходимых и достаточных мер по предотвращению и ликвидации протечек кровли над квартирой истца, то есть не оказывало услуги, предусмотренные заключенным договором Управления многоквартирным дома.

Истец ссылается на положения ст.ст. 8, 15, 151, 1064 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" № 2300-1 от 7 февраля 1992 г., Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, просит разрешить данный спор в судебном порядке.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить в полном объеме по изложенным выше основаниям.

В судебном заседании представитель истца ООО «Гурьевская управляющая компания» ФИО4 исковые требования признала в части возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры на сумму 19 620,55 рублей, в остальной части требования истца полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению, представила письменный отзыв на заявленные требования, суть которых сводится к следующему, что ущерб, на предмет которого истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, причинен квартире не вследствие однократного залитая, имевшего место 04.10.2017 г., а вследствие неоднократных протеканий межпанельных швов. Утверждения истца о бездействии управляющей компании не соответствуют действительности и опровергаются многочисленными нарядами на выполнение соответствующих работ.

После получения от истца претензии, ответчик письменно обратился к истцу с просьбой предоставить возможность ответчику провести осмотр квартиры с целью проведения самостоятельной оценки причиненного ущерба и сообщить дату, когда квартира может быть предоставлена для осмотра. Ответа от истца не последовало, после чего ответчик посредством телефона все же договорился с истцом о дне осмотра. 21 декабря 2017 года был проведен осмотр квартиры и 17 января 2018 года ответчиком получен отчет № 08/18 о стоимости восстановительного ремонта квартиры, который был определен в сумме 19 620,55 рублей. ООО «ГУК» направило в адрес истца уведомление от 18.01.2018 г. о своем согласии выплатить истцу денежную сумму в размере 19 620,55 руб. в качестве возмещения причиненного ущерба в результате залитая квартиры в октябре 2017 г. По состоянию на 19.02.2018 г. письмо находится на почте, поскольку адресат до сих пор не явился за получением письма. Таким образом, утверждения истца о том, что ответчик отказался от удовлетворения претензии в досудебном порядке, и, как следствие, требования истца о взыскании соответствующего штрафа являются незаконными и необоснованными. Кроме того, сторона ответчика считает, что в случае если суд сочтет обоснованным акт экспертного исследования, представленный истцом, то полагают, что расчет неустойки должен быть произведен исходя из суммы 73 697,45 рублей, рассчитанной следующим образом: 126 724-30 387 рублей (стоимость ремонта балкона) – 3 019 рублей (износ) – 19 620,55 рублей (бесспорная сумма ущерба). Кроме того, сторона ответчика обращает внимание суда на то, что у ФИО1 на протяжении длительного времени была задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, данная задолженность взыскивалась в принудительном порядке. Кроме того, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствим.

Заслушав пояснения участников процесса, показания специалиста ФИО5, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела в соответствии со свидетельством <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ ФИО1 является собственником <адрес > расположенной по адресу: <адрес >.

Ответчик ООО «Гурьевская управляющая компания» является управляющей организацией жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес >.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно п. 1.1. указанного договора целью настоящего договора обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно п. 1.2. - «Управляющая организация» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме.

Согласно п.2.1.2. Управляющая организация обязана самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, проводить работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Согласно п. 2.1.5. она обязана систематически проводить технические осмотры многоквартирного дома, обеспечивать аварийно-диспетчерское обслуживание принятого в управление многоквартирного дома, устранять аварии, а также выполнять заявки «Заказчика» (п. 2.1.7).

Согласно п. 2.1.9. договора - осуществлять рассмотрение предложений, заявлений и жалоб собственников (нанимателей) многоквартирного дома. Отвечать на поступившие заявления и принимать соответствующие меры в установленные для этого сроки.

Согласно Приложению № 2 к вышеуказанному договору к обязательным работам и услугам по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса, относятся, в числе прочего, выполнение заявок населения с момента получения заявки, в том числе - протечка кровли - в течение 1 суток, нарушение водоотвода - в течение 5 суток, при подготовке многоквартирного дома к сезонной эксплуатации - укрепление водосточных труб, колен и воронок - 4 раза в год.

В Приложении № 3 к договору указан состав общего имущества дома, в который, согласно норм действующего законодательства, в числе прочего, входят крыши, чердаки, технические этажи, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома.

Из материалов дела также следует, что истец ФИО1, начиная с 07.06.2016 года обращался с заявлениями в ООО «Гурьевская управляющая компания» с просьбой произвести ремонт и герметизацию межпанельных швов его квартиры.

Так на заявление ФИО1 от 07.06.2016 года сообщено, что работы по герметизации межпанельных швов включены в план работы управляющей компании на 2016 год и будут выполнены в июле месяце.

На заявление от 24.06.2016 года ФИО1 дан ответ о том, что работы по герметизации межпанельных швов включены в план работы управляющей компании на 2016 год и будут выполнены в августе 2016 года.

На заявления от 18.10.2016 года и 24.10.2016 года ФИО1 ООО «Гурьевская управляющая компания» был дан ответ о том, что 01 ноября 2016 года представителями управляющей компании было проведено комиссионное обследование его квартиры по вопросу герметизации наружных швов и составлен акт. В результате было выявлено, что протекание наружного шва произошло при косом дожде (со слов Белянского), так как на прошлой неделе от мастера ЖЭУ пос. Храброво поступила информация о том, что в телефонном разговоре Вами было сказано о том, что во время дождя стена была сухой. Работы по герметизации наружных швов в месте протекания по заявке Белянского по-прежнему включены в план работы управляющей компании на 2016 год и будут выполнены в ближайшее время при наступлении благоприятных погодных условий с применением гидроподъёмника, так как при проведении указанных работ на других многоквартирных домах в поселке Храброво, подрядчик, проводивший работы, отказался провести их на <адрес >, так как не нашёл возможности закрепить страхующие канаты.

Согласно акта обследования от 01.11.2017 года, следует, что при обследовании <адрес > жилого <адрес > в <адрес > жилой комнаты установлено, в левом углу под окном имеется мокрое пятно. 27.10.2016 года в телефонном разговоре с мастером жильцы данной квартиры сказали, что протечек нет (стена сухая) со слов квартиросъёмщиков <адрес > протекание происходит при косых дождях. При осмотре наружной стены через окно было выявлено справа над окном вспучился межпанельный наружный шов, который был отремонтирован в августе 2010 года.

В связи с не устранением вышеуказанных нарушений, ФИО1 обратился в Жилищную инспекцию (Служба) Калининградской области, ему дан ответ 07.11.2016 года о том, что 02 ноября 2016 года Службой проведена выездная внеплановая проверка лицензионных требований в отношении ООО «Гурьевская управляющая компания», а именно исполнения договора управления. В ходе проверки установлено, что работы предусмотренные договором управления многоквартирным домом по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не выполнены (п. 1.1 договора). по результатам проверки ООО «Гурьевская управляющая компания» выдано предписание провести обследование и восстановить гидроизоляцию межпанельных швов дома, с установлением срока до 25.12.2016 года.

Такой же ответ ФИО1 направлен 18.11.2016 года из Министерства жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Калининградской области.

На заявление ФИО10 25.11.2016 года ООО «Гурьевская управляющая компания» 06.12.2016 года дан ответ о том, что работы по герметизации наружных межпанельных швов по заявке ФИО10 выполнены повторно 25.11.2016 года согласно наряда № 405. Также указано, что в случае появления повторного протекания необходимо обратиться к мастеру <адрес >.

На обращение супруги ФИО1-ФИО6 в ООО «Гурьевская управляющая компания» от 16.12.2016 года дан ответ о том, что информация о повторном протекании межпанельных швов в его квартиру передана мастеру <адрес > для проведения осмотра квартиры, определения места протекания и планирования работ по устранению недостатков.

Также на обращение от 06.03.2017 года дан ответ 23.03.2018 года о том, что информация о повторном в его квартиру передана мастеру <адрес > для проведения осмотра квартиры, определения места протекания и планирования работ по устранению протекания. Принято решение провести гидроизоляцию стены снаружи фасада дома. Указанные работы включены в план работы управляющей компании и будут выполнены при наступлении благоприятных погодных условий для выполнения наружных работ.

Кроме того, администрацией Гурьевского городского округа ФИО1 на его заявление от 05.09.2017 года по вопросу протечки межпанельных швов 28.09.2017 года дан ответ о том, что по информации управляющей компании ООО «ГУК» работы по ремонту межпанельных швов на многоквартирных домах по <адрес > в <адрес > проводились в 2016 года ИП ФИО7 по договору №г. В связи с отсутствием возможности закрепления страховочных канатов, выполнить указанные работы с использованием услуг промышленных альпинистов по дому № по <адрес > не представилось возможным. После проведения управляющей компанией комиссионного обследования квартиры ФИО1 в ноябре 2016 года было установлено, что протекание происходит во время косых дождей. Работы по устранению протечек силами управляющей компании с использованием автовышки. В период с декабря 2016 г. по июль 2017 г. ФИО1 действительно неоднократно обращались в управляющую компанию по вопросу устранения протечек. В свою очередь, силами управляющей компании для устранения данных дефектов были проведены следующие мероприятия: гидроизоляция примыкания балконной плиты к фасаду, ремонт межпанельных швов по периметру квартиры, а также ремонт стыков панелей на техническом этаже, о чем имеются наряды заявки с подписью заявителя. Данные работы не принесли должного результата, в связи с чем, в настоящее время управляющая компания сделала заявку в специализированную организацию на проведение осмотра и составление технологического предложения по устранению данного дефекта. По результатам данных мероприятий будут принято решение о сроках проведения ремонтных работ.

На заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГ о составлении акта о причинах регулярного залива его квартиры ответа из ООО «Гурьевская управляющая компания» не поступило.

17.10.2017 года ФИО1 обратился в ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России, и 27.11.2017 года специалистами был составлен акт экспертного исследования, из которого следует, что причиной проникновения атмосферных осадков в <адрес > в <адрес > является то, что крыша не выполняет свою защитную функцию и пропускает атмосферные осадки на технический этаж. В самом техническом этаже гидроизоляция отсутствует, и влага попадает в исследуемую квартиру. Так же экспертом определено, что помимо атмосферных осадков, проникающих в квартиру с кровли, в исследуемую квартиру попала вода из системы внутреннего водостока во время его разгерметизации. Стоимость восстановительного ремонта <адрес > жилом <адрес > в <адрес >, поврежденной в результате залива, согласно расчету стоимости ремонтно- восстановительных работ (таблица №), составила 126 724 рубля, с учетом НДС 18%.

На обращение ФИО8 от 09.10.2017 года, ООО «Гурьевская управляющая компания» 10.11.2017 года дан ответ о том, что по факту залитая комнат и ванной <адрес > в октябре 2017 г., 19 октября 2017 г., произведен осмотр состояния жилого помещения и состояния общего имущества (кровли, стен, технического этажа, наружных стен), расположенных над квартирой ФИО12 или относящихся к их квартире, с последующим составлением акта осмотра. По итогам визуального осмотра состояние кровельного покрытия, парапетов, тех. этажа, наружных стен, расположенных над <адрес > - в удовлетворительном состоянии. Явных, визуальных разрушений строительных конструкций, повлекших за собой протечку, не зафиксировано. По сведениям, предоставленным специалистом обслуживания МКД ФИО9, причиной затопления межкомнатных стен послужил засор внутреннего водостока посторонним предметом, что привело к скоплению дождевых вод на кровле в месте расположения квартир № а в последствии, выдавливанию заглушки водосливной трубы внутреннего водостока, расположенной в техническом этаже над квартирой № (р-н детской комнаты и ванной).

Из акта обследования многоквартирного <адрес > от 19.10.2017 года следует, что было произведено обследование кровли, чердачного помещения над квартирой №, жилых помещений <адрес >, расположенной в МКД №, по <адрес >. <данные изъяты>

Из акта обследования жилого помещения от 14.11.2017 года следует, что в результате проделанных работ специалистами ООО «ГУК» в настоящее время протечек нет.

Кроме того, доказательством того, что причиной образовавшейся плесени на стенах квартиры истца стали неоднократные случаи протекания межпанельных швов дома являются представленные стороной ответчика в материалы дела наряды на выполнение управляющей компанией работ по ремонту межпанельных швов, что не отрицалось в ходе судебного заседания стороной ответчика. В ответ на претензию ФИО1 ООО «Гурьевская управляющая компания» 14.12.2017 года сообщено, что специалисты ООО «Гурьевская управляющая компания» намерены самостоятельно провести оценку причиненного его имуществу ущерба. В связи с этим, учитывая, что ООО «Гурьевская управляющая компания» не уведомлялось ФИО1 о проведении осмотра поврежденного имущества, сообщив о возможной дате и времени проведения такого осмотра письменно, либо посредством факса или электронной почты.

Кроме того, ООО «Гурьевская управляющая компания» была рассмотрена претензия ФИО1 от 04.12.2017 года и 18.01.2018 года ему дан ответ о том, что 17 января 2018 г. был получен отчет ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного Вашей квартире в результате залития потолка квартиры 09 октября 2017 г. Согласно данному отчету, размер причиненного Вам материального ущерба составил 19 620,55 рублей. На основании указанного отчета ООО «ГУК» принято решение о частичном удовлетворении заявленной ФИО1 претензии и о возмещении ущерба в сумме 19 620,55 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с пп. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ООО «Гурьевская управляющая компания» является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором произошел залив квартиры истца по причине того, что крыша не выполняет свою защитную функцию и пропускает атмосферные осадки на технический этаж, за надлежащие содержание которой отвечает управляющая компания, в связи с этим на ООО «Гурьевская управляющая компания» возлагается ответственность по возмещению ФИО1 имущественного ущерба, подтвержденного актом экспертным исследования №.1-6 от ДД.ММ.ГГ.

Оценивая данный акт, суд полагает, что он является обоснованным, мотивированным, указанные в нём работы по восстановительному ремонту, а также необходимые для замены в процессе ремонта материалы в целом соответствуют характеру и локализации повреждений, установленных при осмотре квартиры.

Суд в соответствии со ст. 67, 68, 187 ГПК РФ полагает возможным принять указанный акт в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела и противоречий в них не усматривается.

Суд, оценив акт, составленный ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России в совокупности с другими представленными доказательствами по делу, соглашается с ним, и полагает, что выводы эксперта должны быть положены в основу принятого решения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 И.Н. пояснил, что величина прямых затрат по смете, произведенной по заказу истца составляет 107 393 рубля.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба подлежит взысканию в размере 107 393 рубля, т.е. без учета НДС - 19 331 рубля.

При этом доводы ответчика о том, что размер ущерба должен исчисляться с учетом износа, в связи с чем подлежит принятию отчет, составленный РАО «Оценка – Экспертиза», суд считает необоснованными, не основанными на законе, в связи с чем, представленный стороной ответчика не может быть принято как доказательство.

Доводы стороны ответчика о том, что не подлежит включению в стоимость ущерба ремонт балкона, ссылаясь на технический паспорт, согласно которому балконы и лоджии не входят в площадь помещений, суд также полагает необоснованными, поскольку данное помещение находится в пользовании только истца, доказательств, что не он производил ремонт указанного балкона, стороной ответчика не представлено.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, со стороны ООО «Гурьевская управляющая компания», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", определив его размер с учетом принципов разумности, справедливости в сумме 10 000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Как указано в пункте 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статья 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

Поскольку ущерб от залива в данном случае представляет собой расходы истца по устранению недостатков выполненной работы по содержанию и ремонту имущества, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Размер рассчитанной истцом неустойки составляет 631 085,52 рублей, который в силу п. 4 и 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что размер указанной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, о чем также имелась ссылка представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает ее размер до 20 000 рублей.

В связи с тем, что ООО «Гурьевская управляющая компания» в добровольном порядке не удовлетворило претензию ФИО1 о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги, вызванных заливом <адрес > в <адрес >, с ответчика ООО «Гурьевская управляющая компания» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма 68 696,50 рублей (107 393 + 20 000 + 10 000).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 Кодекса.

Так истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу стоимости исследования ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России по договору № 1642/06/16.1-6 от 17.10.2017 года в размере 27 153,56 рублей и расходов на оплату услуг специалиста ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России ФИО11 в размере 2 057,08 рублей. В подтверждение данного требования, ФИО1 в материалы дела представлен акта № 1624/16.1 от 27.11.2017 года об оказании услуг на сумму 27 153,56 рублей, чек-ордер об оплате 27 696,63 рублей на расчетный счет ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России, договор № 1642/06/16.1-6 на проведения строительно-технического исследования от 17.10.2017 года, заключенный между ФИО1 и ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России по проведению строительно-технического экспертного исследования и квитанция на сумму 2 057,08 рублей перечисленные на расчетный счет ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России за участие в судебном заседании ФИО2 И.Н. с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «Гурьевская управляющая компания» подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате стоимости исследования в размере 27 153,56 рублей и услуг специалиста ФИО2 И.Н. в размере 2 057,08 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на услуги представителя истцом представлена квитанция серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ на сумму 30 000 рублей, выданная Калининградской областной коллегией адвокатов филиал по Московскому району за представительство в Гурьевском районному суде первой инстанции по гражданскому делу к управляющей компании о возмещении ущерба причиненного заливом и квитанция серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ на сумму 5 000 рублей, выданная Калининградской областной коллегией адвокатов филиал по Московскому району за консультацию и составление претензии по вопросу залива квартиры.

С учетом конкретных обстоятельств указанного выше спора, категории дела, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненных представителем работ суд приходит к выводу о том, что указанные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы понесенные им за консультацию и составлении претензии в размере 5 000 рублей, являются чрезмерными и разумным пределом будет сумма в размере 15 000 рублей, которая подлежат взысканию с ответчика ООО «Гурьевская управляющая компания» в пользу истца ФИО1

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300,00 рублей не подлежат возмещению, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцом не была доказана связь между понесенными издержками в виде оплаты нотариального тарифа на составление доверенности и делом, рассматриваемом в суде, так как доверенность представителю не была выдана на ведение конкретного дела.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 047 рублей 86 копеек, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гурьевская управляющая компания» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гурьевская управляющая компания» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 107 393 рубля, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 27 153,56 рублей, расходы по оплате выезда эксперта в суд в размере 2 057,08 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 68 696,50 рублей, а всего 250 300 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гурьевская управляющая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 047 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года.

Судья: Е.Ю. Бондарева