Решение № 2-2883/2017 2-2883/2017~М-2605/2017 М-2605/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-2883/2017

Дело № 2-2883/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Мотошкиной О.В., при секретаре судебного заседания Атрашкевич В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей,

установил:

Обращаясь в суд, представитель истца по доверенности ФИО6 просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере 87794,43 руб., неустойку 61456,10 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы 5500 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2839,83 руб.

В обоснование иска указал, что *** в ДТП пострадал автомобиль истца .... Виновником ДТП является ФИО1 Ю.Н., автогражданская ответственность которой не была застрахована. Истец обратилась в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 80 000 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец в НЭО «Диекс», в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 167794,43 руб. Размер невозмещенного ущерба составил 87794,43 руб. *** в адрес Страховщика была направлена претензия с требованием оплатить оставшуюся сумму ущерба.

В судебное заседание истец не явилась, извещалась судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как установлено судом, *** на <адрес> произошло ДТП с участие автомобиля ... под управлением ФИО2 и автомобиля ФИО1 под управлением ФИО1 Ю.Н.

Виновником данного ДТП являлся водитель автомашины ФИО1 Ю.Н., которая постановлением Заиграевского районного суда РБ от *** признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ.

Установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 80 000 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец в НЭО «Диекс», согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта составила 167794,43 руб.

ПАО «СК «Росгосстрах» свои обязанности по выплате страхового возмещения выполнило в полном объеме и выплатило истцу 80 000 рублей, в соответствии с подпунктом «а» п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», исходя из разницы между стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью годных остатков (130000-50000), в связи с тем, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Как видно из материалов дела, истец не согласился с установленным страховой компанией размером ущерба, обратился в НЭО «Диекс», которое оценило стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на *** в размере 155 000 рублей, стоимость годных остатков в размере 19 980,55 рублей, восстановительную стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 612 794,43 рублей, с учетом износа - в размере 167 794,43 рублей.

Истец, ссылаясь на отчет об оценке ... от *** НЭО «Диекс», обосновывает свои требования о выплате недостающей суммы страхового возмещения в размере 87 794,43 рублей (167 794,43-80 000).

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно и. 5.1 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утв. Банком России *** N 431-П к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п,).

Поскольку представленный стороной истца Отчет об оценке не является экспертизой, то таким образом он не может быть принят во внимание.

В п.1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО прямо определено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Отчет об оценке НЭО «Диекс» не является экспертизой, таким образом, не соответствует п.1, ст. 12.1 Закона об ОСАГО.

Кроме того, согласно и. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Положением Центрального Банка РФ от *** ...-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В соответствии с и. 2 Положения данный документ вступил в силу с ***.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда ... от *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с ***, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от *** ...- П.

В соответствии с и. 20 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанный с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ ***., размер страхового возмещения по договору ОСАГО в отношении поврежденного транспортного средства, на которое распространяется гарантия производителя, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Согласно и. 3.6.5 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Положением Банка России» от *** ...-П, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Тогда как, в представленном стороной истца Отчете об оценке (стр. 17) указано, что для расчета стоимости ремонта (восстановления) ... информация о ценах на запасные части получена с интернет-сайтов магазинов автозапчастей <данные изъяты>.

Из п. 7.1 указанной Единой методики следует, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных. Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в приложении 4 к настоящей Методики.

Тогда как, в представленном стороной истца Отчете об оценке (стр. 16) указано, что для определения средней стоимости нормо-часа в <адрес> была собрана статистическая информация специализированных и универсальных станций технического обслуживания

Кроме того, п. 7.4. Единой методики предусматривает, что справочники утверждаются профессиональным объединением страховщиков, в соответствии Законом об ОСАГО, с учетом границ Российской Федерации.

Согласно отчета ... об оценке НЭО «Диекс»:

- стоимость запчасти «бампер передний» установлена в сумме 67 000 руб. (стр. 47 отчета), согласно же справочника средней стоимости запасных частей РСА данная запчасть по таким же номером оценена в 43 300 руб.;

стоимость запчасти «радиатор» установлена в сумме 48 000 руб. (стр. 48 отчета), согласно же справочника средней стоимости запасных частей РСА данная запчасть по таким же номером оценена в 19 200 руб.;

стоимость запчасти «дверь задняя правая» установлена в сумме 63 000 руб. (стр. 47 отчета), согласно же справочника средней стоимости запасных частей РСА данная запчасть по таким же номером оценена в 27 800 руб.

Таким образом, представленный стороной истца Отчет об оценке НЭО «Диекс» не соответствует п. п. 3.6.5, 7.1 и 7.4 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Положением Банка России» от *** ...-П; не соответствует требованиям п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, а также п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда ... от *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда ... от *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Поскольку истцом не доказан размер убытков, на который он ссылается, представленный им Отчет об оценке НЭО «Диекс» не соответствует Единой методике, Закону об ОСАГО, то исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца необоснованными.

В связи с чем, требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ***.

Судья О.В. Мотошкина