Постановление № 1-12/2019 1-129/2018 от 18 января 2019 г. по делу № 1-12/2019

1-12/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Махаева И.А.,

при секретаре судебного заседания Кущевой Т.Н.,

с участием государственных обвинителей Коновалова Д.С. и Нижника В.В.,

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Гринько К.А.,

представившего удостоверение № 1828 и ордер № 013981 от 19.01.2019 г.

в г. Суровикино Волгоградской области 18 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, с высшим образованием, в браке не состоящего, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в том, что, он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступное деяние совершено им при следующих обстоятельствах.

23 июля 2018 года с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут подсудимый ФИО1 в условиях темного времени суток с включенным ближним светом фар управлял автомобилем <данные изъяты> и двигался по неосвещенному участку асфальтированной дороги Волгоград-Каменск-Шахтинский, имеющей две полосы движения для автомобилей в обоих направлениях и расположенной на территории Суровикинского района Волгоградской области.

В пути следования на 136 км автодороги водитель ФИО1 был ослеплен светом фар встречного автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2

ФИО1 нарушил требования ч. 2 п. 19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться. Кроме того, им были нарушены пункты 1.4 и 9.1 Правил, согласно которым на дорогах установлено двустороннее движение транспортных средств, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средства).

В нарушение п.1.4, 9.1, ч. 2 п. 19.2 Правил дорожного движения РФ ФИО1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 145 м-д от 03 октября 2018 года ФИО2 получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Нарушение ФИО1 п.1.4, 9.1, ч. 2 п. 19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями – причинением по неосторожности ФИО2 тяжкого вреда здоровью.

Потерпевший ФИО2, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в суд не явился. От него поступило заверенное нотариусом ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, в котором потерпевший указал, что ущерб, причиненный преступлением, подсудимый возместил ему в полном объеме, принёс свои извинения, претензий к ФИО1 он не имеет. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Подсудимый ФИО1 и защитник-адвокат Гринько К.А. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Нижник В.В. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, выслушав подсудимого, защитника-адвоката, государственного обвинителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 совершил деяние, которое квалифицируется как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы. Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ указанное деяние относится к преступлениям небольшой тяжести.

Подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, возместил потерпевшему материальный ущерб и загладил причинённый вред, что подтверждается распиской ФИО2 о получении от ФИО1 50000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Таким образом потерпевший и подсудимый примирились.

В п.10 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При наличии указанных обстоятельств, при условии соблюдения требований для освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, удовлетворив ходатайство потерпевшего ФИО2

После вступления постановления в законную силу ст.81 УПК РФ автомобиль «MERCEDES-BENZ E300» с государственным регистрационным знаком <***> находящийся под сохранной распиской у подсудимого, следует передать по принадлежности ФИО1, предоставив ему право распоряжаться указанным автомобилем по своему усмотрению.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения, избранную ФИО1, в виде обязательства о явке, отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство: автомобиль «MERCEDES-BENZ E300» с государственным регистрационным знаком <***> находящийся под сохранной распиской у подсудимого, передать по принадлежности ФИО1, предоставив ему право распоряжаться указанным автомобилем по своему усмотрению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Судья И.А.Махаев