Решение № 2-80/2021 2-80/2021(2-827/2020;)~М-844/2020 2-827/2020 М-844/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-80/2021

Дело № 2-80/2021

УИД 48RS0008-01-2020-001189-16

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2021 года п.Добринка Липецкая область

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Перелыгиной Г.М.,

при секретаре Волошиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Добринка гражданское дело №2-80/2021 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала –Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора и взыскании расходов по уплате государственной пошлины. Свои требования обосновывает заключением 17.07.2017 с ответчиком кредитного договора №, по условиям которого предоставил ему кредит в сумме 101 952,00 рубля на срок 60 месяцев под 19,6% годовых, а ответчик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно в соответствии с графиком платежей, уплачивать проценты за пользование кредитом. По условиям договора в случае несвоевременном внесении ежемесячного платежа, ответчик принял на себя обязательство уплатить истцу неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности.

В течение срока действия договора, ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора по срокам и суммам ежемесячных платежей, в связи с чем, за период с 17.04.2019 по 03.07.2020 у неё образовалась задолженность в размере 122809,94 руб., в том числе 90996,50 руб. – просроченный основной долг; 30032,26 руб.- просроченные проценты; 684,21 руб.-неустойка за просроченный основной долг; 1096,97 руб.- неустойка за просроченные проценты.

Ответчику направлялось письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредитной задолженности и расторжении кредитного договора. Данное требование не выполнено. Просят расторгнуть кредитный договор № от 17.07.2017, заключенный со ФИО1 и взыскать с неё в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала –Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк сумму кредитной задолженности в размере 122809,94 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9656,43 руб.

Истец- представитель ПАО Сбербанк в лице филиала –Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился. Согласно тексту искового заявления, представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени, дате и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке по месту ее регистрации. Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. Суд не располагает сведениями об уважительности причин ее неявки. С заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствии не обращалась.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.07.2017 между ПАО Сбербанк в лице филиала –Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 101 952 руб. на срок 60 месяцев под 19,6 % годовых, а ответчик обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за его пользование ежемесячными аннуитентными платежами в размере 2678,46руб. ежемесячно. Платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки (л.д.11-13, 14-17).

Во исполнение условий выше названного кредитного договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере 101952 руб., что подтверждается копией лицевого счета (л.д.18).

В период действия кредитного договора ФИО1 свои обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование им исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом, за период с 17.04.2019 по 03.07.2020 у ответчика образовалась задолженность в размере 122809,94 руб., в том числе 90996,50 руб. – просроченный основной долг; 30032,26 руб.- просроченные проценты; 684,21 руб.-неустойка за просроченный основной долг; 1096,97 руб.- неустойка за просроченные проценты (л.д.6, 7-9)

01.11.2019 ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, с указанием в срок до 02.12.2019 погасить сумму задолженность. Данное требование в добровольно порядке ответчиком не исполнено (л.д.19).

Определением мирового судьи Добринского судебного участка № 1 от 23 марта 2020 года судебный приказ о взыскании со ФИО1 в пользу истца кредитной задолженности по кредитному договору № от 17.07.2017 отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями (л.д.4).

Таким образом, поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор кредита, истцом предоставлены ответчику денежные средства по договору, а ответчиком в свою очередь нарушались существенные условия договора, касающиеся сроков погашения выданного кредита, то данное обстоятельство является основанием для расторжения договора кредита, заключенного между сторонами, и взыскании с ответчика в пользу истца ссудной задолженности и неустойки как штрафной санкции.

Расчет задолженности судом проверен и принят, он соответствует условиям договора.

В силу ч.1 ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае размер неустойки соразмерен нарушенным обязательствам и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с платежными поручениями № 426553 от 26.12.2019 и № 424016 от 07.10.2020 истцом уплачена государственная пошлина при обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа в сумме 1730, 43 руб. ( которая засчитана судом в счет госпошлины, при подаче искового заявления в суд), и произведена доплата госпошлины при обращении в суд с настоящим иском в сумме 7926 руб., а всего 9656,43 руб.(л.д.5, 26).

Однако размер уплаченной истцом госпошлины исчислен не верно, размер госпошлины подлежащей уплате при подаче искового заявления должен был составлять – 6895 руб., из которых 3656 руб. за требование о взыскании задолженности ( 3200руб. + 2% от суммы иска, превышающей 100тыс.) и 3239руб за требование о расторжении договора (цена иска о расторжении сделки определяется суммой договора, кредитный договор был заключен на сумму 101952руб. Следовательно госпошлина 3200руб. + 2% от суммы, превышающей 100тыс.руб.). Таким образом, размер излишне уплаченной госпошлины составляет – 2761,43руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом излишне уплачена государственная пошлина, она подлежит возврату истцу из бюджета, а в сумме 6895руб. взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку судом взыскан основной долг по кредитному договору, то кредитный договор № от 17.07.2017, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала –Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк и ФИО1 подлежит расторжению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала –Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 17.07.2017, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала –Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать со ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала –Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 17.07.2017, образовавшуюся за период с 17.04.2019 по 03.07.2020 в сумме 122809,94 руб., из которых 90996,50 руб. – просроченный основной долг; 30032,26 руб.- просроченные проценты; 684,21 руб.-неустойка за просроченный основной долг; 1096,97 руб.- неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с со ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала –Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6895руб..

Возвратить ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк излишне уплаченную госпошлину по платежным поручениям № от 07.10.2020г. и № от 26.12.2019г. в сумме 2761.43 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.М. Перелыгина.

Мотивированное решение вынесено -16.03.2021г.