Решение № 2-1129/2018 2-1129/2018~М-783/2018 М-783/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-1129/2018

Дело № 2-1129/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пескова С.В.,

при секретаре Григорян А.Ю.

с участием:

представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчиков ФИО5, ФИО4, по ордеру адвоката Айрапетян А.В.,

представителя третьего лица ООО СГ «Третий Рим» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО5, ФИО4 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3, обратились в суд с исковым а в последствии с уточненным исковым заявлением к ФИО5, ФИО4 о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что до октября 2013 г. истцы проживали в Республике Туркменистан. С октября 2013 г. истцы проживали и были зарегистрированы в доме по <адрес> (далее домовладение), принадлежавшем на праве общедолевой собственности их сыну - З.И.Ф., невестке ФИО5 (далее ответчик 1), внукам ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее ответчик 2) и ФИО8 (сын умершего), ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Указанное домовладение было приобретено сыном истцов после получения государственного жилищного сертификата как военнослужащем, уволенным в запас. Сыну истцов принадлежала ? доля домовладения. В августе 2016 г. сын истцов умер.

Ответчик 2 и сын умершего отказались от наследства в пользу ответчика. Ответчики, введя истцов в заблуждение, вынудили их отказаться от наследства, оставшегося после сына, в пользу ответчика 1, затем продали домовладение, оставив истцов без жилья.

Вырученные деньги ответчик 2 вложила в приобретенную с мужем недвижимость, а ответчик 1 купила квартиру №, расположенную по <адрес> (далее квартира), в которой стала проживать, при этом, оформив её в собственность ответчика 2.

Оформление квартиры в собственность ответчика 2 было связано с тем, что ответчик 1 была единственной наследницей умершего, имевшего на момент смерти множество долгов перед различными кредитными организациями и частными лицами, и направлено на избежание выплат ответчиком 1, не имеющей в собственности никакой другого имущества и доходов, долгов наследодателя.

Решением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказ истцов от наследства, оставшегося после их сына, признан недействительным; с ответчика 1 в пользу каждого из истцов взыскана компенсация стоимости 1/5 доли наследства в размере 121 337 руб. 80 коп. каждому.

Ответчик 1 решение суда в добровольном порядке исполнять отказывается, доходы и имущество, за счет которых возможно принудительное взыскание долга, у ответчика 1 отсутствуют.

Оформление ответчиком 1 недвижимости - квартиры №, расположенной по <адрес> на имя ответчика 2 считаю сделкой, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом

Оформление ответчиком 1 квартиры в собственность ответчика 2 направлено на избежание ответчиком 1 оплаты долгов, оставшихся после наследодателя, что прямо предусмотрено ст. 1175 ГК РФ, указывающей, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Незаконность и недобросовестность поведения ответчиков при оформлении наследства, позволившим ответчикам извлечь преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, установлена вступившим в законную силу решением Шпаковского районного суда от 05.03.2018 г. по делу № 2-33/2018.

Конституционный Суд в своем определении от 08.06.2004 N 226-0 указал, следующее: «Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Истцы считают сделку по приобретению ответчиком 1 квартиры с оформлением её в собственность ответчика 2 сделкой, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, поскольку сделка была направлена на избежание ответчиком последствий, предусмотренных ст. 1175 ГК РФ, её совершение стало возможно в результате незаконности и недобросовестности поведения ответчиков при оформлении наследства, позволившим ответчикам извлечь преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения, поставившим истцов, находящимся в преклонном возрасте (80 и 73 года) и оказавшихся в тяжелой жизненной ситуации ещё и в тяжелое материальное положение, поскольку истцу выплачивали и выплачивают долги наследодателя самостоятельно.

На основании вышеизложенного, а также уточнений представленных суду в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд сделку по приобретению в собственность жилого помещения - квартиры №, расположенной по <адрес> на имя ФИО4, признать недействительной.

Представитель истцов по доверенности ФИО3, в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме по доводам аналогичным изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО4, а также её представитель по ордеру адвокат Айрапетян А.В., в судебном заседании в удовлетворении исковых требований истцов просили суд отказать в полном объеме, о чем представили суду письменные возражения.

Ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явилась, однако представила суду ходатайство о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие с участием её представителя – адвоката Айрапетяна А.В.

Третье лицо ФИО9, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явилась, однако представила суду письменный отзыв на исковое заявление в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем ФИО9, ФИО10 и ФИО4 был заключен Договор уступки прав и перевода долга по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно условиям которого ответчик принял в полном объеме права (требования), принадлежащие ФИО9 права и обязанности, как участника долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №. Данный Договор начал свое действие с момента государственной регистрации- ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации №. Таким образом, Стороной по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года является ООО «Третий Рим». Договор уступки прав и перевода долга по Договору участия не является предметом спора в рамках настоящего дела.

Представитель третьего лица ООО СГ «Третий Рим» по доверенности ФИО6, в судебном заседании просила суд в удовлетворении исковых требований истца отказать, о чем представила суду письменные возражения.

Истцы ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились не просили суд о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, по имеющимся в деле материалам.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статьи 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса РФ.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна (статья 170 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются родителями З.И.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ. З.И.Ф. и ФИО11 заключили брак, после заключения брака присвоены фамилии: жене «Загидуллина», мужу – «Загидуллин». От их брака имеются дети - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После заключения брака ФИО8 присвоена фамилия – ФИО12.

ДД.ММ.ГГГГ. З.И.Ф. умер, ДД.ММ.ГГГГ. выдано свидетельство о смерти №, составлена запись акта о смерти №.

После смерти З.И.Ф. открылось наследство в виде ? доли земельного участка и ? доли жилого дома, расположенных по <адрес>.

Согласно материалам наследственного дела № ФИО5 (супруга) 01.09.2016г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства к имуществу умершего З.И.Ф.

01.09.2016г. ФИО8 (дочь), ФИО8 (сын), ФИО2 (отец умершего), ФИО13 (мать умершего), подали нотариусу заявления, согласно которым, каждый из них отказывается по всем основаниям от причитающейся им доли наследства, оставшегося после смерти З.И.Ф. в пользу его супруги ФИО14, которые в последствии вышеуказанным решением суда были признаны недействительным. Также вышеуказанным решением суда ФИО2, ФИО1 признаны наследниками - З.И.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ, определив за каждым по 1/5 доли в наследстве. С ФИО5 взыскана компенсация стоимости 1/5 доли наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ З.И.Ф. в пользу ФИО2 в размере 121 337 рублей 80 копеек. С ФИО5 взыскана компенсация стоимости 1/5 доли наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ З.И.Ф. в пользу ФИО1 в размере 121 337 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО1 к ФИО5, ФИО4, ФИО8 – отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истцов по данному гражданскому делу в соответствии с вышеуказанным решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскана денежная компенсация принадлежащей им по закону доли в наследственном имуществе оставшегося после смерти наследодателя их сына – З.И.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 1 статьи 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.

Порядок реализации данного права в рамках гражданского судопроизводства регулируется нормами ГПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Пленум ВС РФ в своем Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснил, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно свидетельству о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 и ФИО8 заключили брак, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака №, при этом, супруге присвоена фамилия – ФИО12 (л.д. 134).

Согласно представленного суду договора купли- продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., продала ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., недвижимость - квартиру, распложенную по <адрес>, при этом стоимость объекта недвижимости определена сторонами сделки в размере 1000000 рублей, дата государственной регистрации договора - 20.02.2017г. (л.д. 135-136,137).

Согласно договора купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (продавец) продала ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (покупатель) недвижимость - квартиру, распложенную по <адрес>, при этом стоимость объекта недвижимости определена сторонами сделки в размере 1000000 рублей, дата государственной регистрации договора - 28.02.2017г. (л.д. 138-139,140). При этом, в подтверждение выполнения условий вышеуказанного договора в материалы дела представлен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО18, где целью получения кредита является вышеуказанный объект недвижимости распложенный по <адрес> (л.д.141-143).

Согласно договора уступки прав и перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ, по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9, ФИО10 и ФИО4 заключили Договор уступки прав и перевода долга по Договору участия в долевом строительстве № от 21.03. 2017 года, согласно условиям которого ответчик принял в полном объеме права (требования), принадлежащие ФИО9 права и обязанности, как участника долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №. Данный Договор начал свое действие с момента государственной регистрации- ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации №. При этом, стороной по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Третий Рим», а предметом по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ является квартира по адресу: <адрес> (л.д. 144-148).

Как установлено в судебном заседании квартира №, расположенная по <адрес>, на сегодняшний день передана ФИО4, и за ней зарегистрировано право собственности, при этом, денежные средства в размере 1044000 рублей за вышеуказанную квартиру по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ вносились в кассу ООО «Третий Рим», непосредственно ФИО4, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того данное обстоятельство (оплата стоимости квартиры ФИО4) опровергает доводы стороны истца о том, что фактически собственником спорной квартиры является ФИО14

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2004 года N 226-0 понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота основам правопорядка и нравственности.

Для применения указанной статьи необходимо, в частности, установление того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Материалами дела установлено, что договор уступки прав и перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ, по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в установленном законом порядке, условия договора закону не противоречат. Целью заключения данного договора для ФИО4 является приобретение недвижимого имущества для личного пользования, что не противоречит действующему законодательству. При этом, вселившись в спорную квартиру ФИО4 реализовала свои права, как собственника жилого помещения в рамках действующего законодательства.

ООО «Третий Рим» фактически передав имущество покупателю ФИО4, выполнив взаиморасчет и зарегистрировав в установленном порядке переход права собственности, стороны, тем самым подтвердили свою действительную волю на продажу и соответственно - покупку имущества.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что факт оплаты по оспариваемому договору и регистрация перехода права собственности свидетельствуют не только о намерении создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия (приобрести право собственности), но и ее исполнении.

Положения п. 1 ст. 170 ГК РФ о мнимости сделки, на которые в обоснование своего требования ссылался истец, подлежат применению лишь в случае отсутствия у сторон намерения исполнять сделку либо требовать ее исполнения, в то время как представленные доказательства свидетельствуют о фактическом исполнении оспариваемого договора.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств мнимости договора уступки прав и перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ, по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, иные же доводы стороны истцов не являются основанием для того, чтобы прийти к выводу о мнимости сделки. А доводы стороны истца о том, что спорная квартира была лишь формально оформлена на ФИО4, с целью уклонения наследника ФИО5, от долгов перешедших после смерти наследодателя – З.И.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку ФИО5 стороной по оспариваемой сделке не являлась, денежные средства по приобретению спорной квартиры в кассу предприятия (застройщика ООО «Третий Рим») самостоятельно не вносила, также стороной истцов не представлено доказательств свидетельствующих, что денежные средства по приобретению спорной квартиры внесенные в кассу застройщика ООО «Третий Рим» принадлежали непосредственно ответчику ФИО5. При этом, ответчик ФИО4, приобретая спорную квартиру, удовлетворила свою потребность в жилом помещении, в которое она вселилась.

Также суд признает несостоятельными доводы стороны истцов относительно того, что одним из оснований для признания сделки недействительной является факт уклонения ответчика ФИО5, от уплаты денежных средств присужденных ко взысканию с нее в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 по решению Шпаковского районного суда Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вышеуказанное решение суда вместе с исполнительными листами ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и ФС № от ДД.ММ.ГГГГ предъявлено на принудительное исполнение в Шпаковский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, при этом, в судебном заседании в ходе допроса представителя истцов ФИО3, было установлено, что с какими-либо заявлениями в порядке предусмотренном КАС РФ, в судебные органы о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в чьем производстве находятся на исполнении вышеуказанные исполнительные листы, истцы не обращались.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, а соответственно ничтожной по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, материалами дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО5, ФИО4 о признании сделки недействительной, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В.Песков