Решение № 2-4745/2019 2-4745/2019~М-4343/2019 М-4343/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-4745/2019

КОПИЯ

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Курманова Э.Р.

при секретаре Купцовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» к ООО ПКФ «Оргтехстрой», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд иском к ООО ПКФ «Оргтехстрой», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что <дата> между ОАО «Ханты-Мансийский Банк» (действующее наименование ПАО Банк «ФК Открытие») и ООО ПКФ «Оргтехстрой» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого обществу выдан кредит в размере 6000 000 рублей на срок по <дата>, из расчета 13,25 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств ООО ПКФ «Оргтехстрой» по кредитному договору предоставлено поручительство ФИО1 и ФИО2, а также залог нежилого помещения №, общей площадью 111,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, предоставленного ФИО2 В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от <дата> в солидарном порядке с ООО ПКФ «Оргтехстрой», ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере 2089 343 рублей 52 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение №, общей площадью 111,8 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО2 Задолженность по основному долгу до настоящего времени не погашена, по состоянию на <дата> составляет 1800459,01 рублей. За период с <дата> по <дата> задолженность по кредитному договору увеличилась на величину причитающихся процентов, штрафов по просроченной задолженности по основному долгу и составляет 1487280,61 рублей, из которых: 438217,95 рублей - задолженность по уплате процентов за период с <дата> по <дата>, 213,15 рублей - пени по просроченной задолженности по процентам за период с <дата> по <дата>; 1048849,51 рублей - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с <дата> по <дата>. Просит взыскать с ООО ПКФ «Оргтехстрой», ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» сумму задолженности по кредитному договору за период с <дата> по <дата> в размере 1487280,61 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15636 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и как представитель ООО ПКФ «Оргтехстрой» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила снизить размер неустойки и предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на 5 месяцев.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Материалами дела установлено, что <дата> между ОАО «Ханты-Мансийский Банк» и ООО ПКФ «Оргтехстрой» заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему выдан кредит в размере 6000 000 рублей на срок по <дата> с процентной ставкой 13,25% годовых. В обеспечение возврата кредита <дата> между истцом и ФИО1, ФИО2 заключены договоры поручительства № и №.

Согласно п. 3.1. кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита банк имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 процента от суммы невозвращенного или возвращенного с просрочкой кредита за весь период просрочки по день фактического возврата кредита.

При нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование кредитом банк вправе взыскать с заемщика за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 0,1 процента от суммы невозвращенных или возвращенных с просрочкой процентов за весь период просрочки по день фактического возврата процентов (п. 3.2. договора).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-Коммерческая фирма «Оргтехстрой», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установлено, что в период действия кредитного договора, ООО ПКФ «Оргтехстрой» свои обязательства по возврату кредита и уплате причитающихся процентов исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составляет 2165 043 рубля 52 копейки, из них 1894 399 рублей 75 копеек – задолженность по основному долгу; 23 683 рубля 22 копейки – задолженность по процентам, 224 826 рублей 17 копеек – штрафная неустойка за нарушение сроков возврата части кредита, 22 134 рубля 38 копеек – штрафная неустойка за нарушение сроков уплаты процентов. Согласно уточненному расчету по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составляет 2089 343 рубля 52 копейки, из них 1842 382 рубля 97 копеек – задолженность по основному долгу; 224 826 рублей 17 копеек – штрафная неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 22 134 рубля 38 копеек – штрафная неустойка за нарушение сроков уплаты процентов.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа- Югры от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, постановлено: «Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью Проектно-Коммерческая фирма «Оргтехстрой», ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору от <дата><***> в размере 2089 343 рублей 52 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение №, общей площадью 111,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО2, путем продажи указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 5077 600 рублей.».

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд истец указывает, что начисление процентов по кредитному договору от <дата> № прекратилось с <дата>, задолженность по основному долгу до настоящего времени не погашена и по состоянию на <дата> составляет 1800459,01 рублей, за период с <дата> по <дата> задолженность по кредитному договору увеличилась на величину причитающихся процентов, штрафов по просроченной задолженности по основному долгу и составляет 1487280,61 рублей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.2). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Воля кредитора, заявляющего требование о возврате кредита, направлена на получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных кредитором денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования кредитора о взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору (п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

Согласно расчету истца размер задолженности по кредитному договору за период с <дата> по <дата> составляет 1487280,61 рублей, из которых: 438217,95 рублей - задолженность по уплате процентов за период с <дата> по <дата>, 213,15 рублей - пени по просроченной задолженности по процентам за период с <дата> по <дата>; 1048849,51 рублей - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с <дата> по <дата>.

Ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, надлежащим образом правильность расчета задолженности не оспорена, доказательств полного или частичного погашения задолженности не предоставлено, между тем ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая последствия нарушения обязательства, суд исходит из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, принимает во внимание установленный договором размер неустойки, а также то, что неустойка в размере 1048849,51 рублей несоразмерна нарушенному обязательству, вызванному неисполнением заемщиком обязательств, приходит к выводу о необходимости уменьшения подлежащей взысканию с ответчиков - ООО ПКФ «Оргтехстрой», ФИО1, ФИО2 в пользу банка неустойки с 1048849,51 рублей до 500 000 рублей, так как указанный размер неустойки будет наиболее соразмерен последствиям нарушения обязательств, будет способствовать восстановлению баланса интересов банка и заемщика.

Таким образом, поскольку ответчиками обязательства по кредитному договору не исполнены, ранее проценты на сумму займа были исчислены банком до <дата>, правильность расчета задолженности ответчиками не оспорена, доказательств полного или частичного погашения задолженности не предоставлено, с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 938431,10 рублей (438217,95 +213,15+500000).

Представленные стороной ответчика выписки по счету, а также документы во исполнение своих обязательств на выводы суда влияния не оказывают, поскольку подтверждают расчет истца, все суммы, вносимые ответчиками в счет погашения долга истцом учтены при подаче иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 15636 рублей, поскольку неустойка снижена судом.

В силу положений ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решение суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

ГПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении дел об отсрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

Основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, делающих невозможным исполнение решения суда.

Тяжелое материальное положение должника не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения, в связи с чем, суд считает необходимым отказать ФИО1 в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО ПКФ «Оргтехстрой», ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» сумму задолженности по кредитному договору <***> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 938431,10 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 636 рублей, а всего взыскать 954067,10 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий подпись Э.Р. Курманов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________Э.Р. Курманов

Секретарь с/з _______ К.В. Купцова

« ___ » _____________ 2019 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________К.В. Купцова