Решение № 21-144/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 21-144/2017

Судья Пулатова З.И. Дело №21-144/2017

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2017 г. г. Псков

Судья Псковского областного суда Рубанов Р.В.,

при секретаре Шамовой Н.А.,

рассмотрев жалобу законного представителя ООО «ТехноИнвестПсков» ФИО1 на постановление руководителя Государственной инспекции труда в Псковской области №<данные изъяты> от 02 февраля 2017 года и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 18 апреля 2017 года по делу в отношении ООО «ТехноИнвестПсков», зарегистрированном в ОГРН <данные изъяты> под №<данные изъяты> по адресу: ул. <данные изъяты>, дом <данные изъяты> офис <данные изъяты>, г. <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Государственной инспекции труда в Псковской области №<данные изъяты> от 02 февраля 2017 года ООО «ТехноИнвестПсков» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, и Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

Решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 05 сентября 2016 года, принятым по жалобе законного представителя ООО «ТехноИнвестПсков» ФИО1, вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, поставлен вопрос об отмене судебного решения и о прекращении производства по делу по мотивам недоказанности обстоятельств его совершения. Указано на процессуальное нарушение при проведении надзорной проверки и на неизвещение законного представителя ООО «ТехноИнвестПсков» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Представители ООО «ТехноИнвестПсков» и Государственной инспекции труда в Псковской области при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, выяснению также подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Настоящее дело возбуждено по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной в отношении ООО «ТехноИнвестПсков» Государственной инспекцией труда в Псковской области в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года на основании распоряжения руководителя инспекции от <данные изъяты> №<данные изъяты> по обращению бывшего работника общества В.И.В. о не произведенных при его увольнении северных надбавок и доплат компенсации за неиспользованный отпуск.

Статьёй 146 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

Статьями 315 - 317 Трудового кодекса Российской Федерации, установлено, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Как видно из материалов контрольной проверки, <данные изъяты> между работодателем ООО «ТехноИнвестПсков» и работником В.И.В.. был заключен срочный трудовой договор №<данные изъяты> по условиям которого В.И.В. с <данные изъяты> исполнял трудовые обязанности инженера производственно-технического отдела с должностным окладом <данные изъяты> тыс. рублей на объекте, расположенном в городе <данные изъяты><данные изъяты> области, отнесенном постановлением Совета Министров СССР от 3 января 1983 г. N 12 "О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029" (в редакции от 26.02.2014) к Перечню районов Крайнего Севера.

02.12.2016 ФИО2 был уволен по собственному желанию, районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате не получил.

Согласно помесячным расчетным листкам В.И.В. начислялась заработная плата по фактически отработанному времени в размере должностного оклада.

Какие-либо доплаты за климатические условия труда В.И.В. работодателем не начислялись, что и послужило снованием для привлечения ООО «ТехноИнвестПсков» к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Вместе с тем на запрос Государственной инспекции труда в Псковской области по итогам контрольной проверки директор ООО «ТехноИнвестПсков» ФИО1 письменно пояснил, что оснований для начисления В.И.В. доплат и компенсаций не имеется, поскольку тот находился в Мурманской области в командировке. о фактически отработанному времени ому тдела которого по мотивам недоказаннгости

При этом к объяснениям были приложены приказы ООО «ТехноИнвестПсков» о направлении ФИО13 в командировку.

Исходя из положений статьи 167 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 4 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной приказом Минтруда РСФСР от 22 ноября 1990 года N 2, работникам, командированным в районы Крайнего Севера и в приравненные к ним местности из других местностей страны для выполнения монтажных, наладочных и строительных работ, льготы, предусмотренные Указами Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года, не предоставляются.

Таким образом, между работодателем ООО «ТехноИнвестПсков» и бывшим работником В.И.В. возник спор о праве на получение районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Как правильно указано в жалобе, согласно статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), являются трудовым спором.

Индивидуальным трудовым спором также признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

В силу статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами в порядке искового производства.

Между тем, Государственная инспекция труда в Псковской области, не являясь органом, уполномоченным на рассмотрение трудовых споров, при привлечении ООО «ТехноИнвестПсков» к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ по существу разрешила трудовой спор и признала за В.И.В. право на получение районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, тем самым превысив свои полномочия.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Данная правовая позиция выражена Верховным Судом РФ в частности в постановлениях от 21.03.2016 N 55-АД16-1 и от 03.03.2017 N 18-АД17-6, от 25.11.2015 N 3-АД15-8.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, с выводами Государственной инспекции труда в Псковской области и судьи Псковского городского суда о надлежащем извещении ООО «ТехноИнвестПсков» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении также согласиться нельзя.

Согласно примечанию к ст. 28.1 КоАП РФ в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора), дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Приведенное положение предполагает необходимость ознакомления проверяемого лица с актом проверки, который может служить поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Как видно из имеющегося в материалах дела об административном правонарушении Государственной инспекции труда в Псковской области адресованного ООО «ТехноИнвестПсков» уведомления от <данные изъяты> №<данные изъяты>, полученного обществом <данные изъяты>, в нем было указано на необходимость явиться <данные изъяты> в <данные изъяты> час<данные изъяты> мин. в Государственную инспекцию труда для оформления результатов проверки, а также в случае нарушения трудового законодательства- для составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, указанное уведомление было направлено обществу еще до завершения проверки и оформления результатов проверки актом, с которым общество до составления протокола об административном правонарушении ознакомлено не было, вместе с тем составление протокола было постановлено в зависимость от выявления нарушений трудового законодательства.

При таких обстоятельствах, поскольку ко дню составления протокола об административном правонарушении общество в установленном порядке не было поставлено в известность о выявленных нарушениях трудового законодательства и достоверно знать, будет ли составлен протокол об административном правонарушении в указанное в уведомлении время, а также знать по какой правовой норме КоАП РФ оно будет привлечено к административной ответственности, рассматриваемое уведомление в качестве надлежащего извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении рассматриваться не может.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

В силу части 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие представителя юридического лица только при условии, если он извещен о месте и времени составления протокола в установленном порядке.

Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушение порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности влечет нарушение права этого лица на защиту.

Согласно части 3 статьи 26.2 названного Кодекса не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении, является существенным, влекущим признание его недопустимым. Такое доказательство не может быть положено в основу выводов о виновности привлекаемого к административной ответственности лица.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для принятия решения об отмене постановления должностного лица и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Государственной инспекции труда в Псковской области №<данные изъяты> от 02 февраля 2017 года и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 18 апреля 2017 года по делу в отношении ООО «ТехноИнвестПсков» об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Псковского

областного суда (подпись) Р.В. Рубанов

Копия верна: Судья Р.В. Рубанов