Апелляционное определение № 33-3492/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Богут Е.Б. Дело № 33-3492/2026

25RS0002-01-2025-006759-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шароглазовой О.Н.

судей Гареевой А.В., Мандрыгиной И.А.

при ведении протокола помощником судьи Шашкун Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционным жалобам представителя истца ФИО2 – ФИО3, и СПАО «Ингосстрах»

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 января 2026 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству ..., причинены механические повреждения. Документы о ДТП оформлены без участия сотрудников ГИБДД посредством Европротокола (№). ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по форме, утвержденной страховой компанией, полагая, что подписывая заявление, она соглашается на организацию восстановительного ремонта. Автомобиль был осмотрен страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислено страховое возмещение в размере 153 700 руб., а ДД.ММ.ГГГГ перечислено страховое возмещение в размере 22 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа, убытков, процентов по ст. 395 ГК РФ, неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислено страховое возмещение в размере 56 100 руб., общий размер выплаченного страхового возмещения составил 232 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена неустойка в размере 19 372 руб. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного №№ в удовлетворении её требований о взыскании доплаты страхового возмещения отказано. В соответствии с заключением, подготовленным по инициативе АНО «СОДФУ» по Единой методике, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 239 300 руб., без учета износа 402 500 руб. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 167 300 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 628 руб., а также неустойку по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 201 250 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по доводам иска, указывая, что соглашения между истцом и ответчиком по форме страхового возмещения не заключалось.

Представитель ответчика требования не признал по доводам возражений, указывая, что истец выразил согласие на выплату страхового возмещения.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 167 300 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> госпошлина в размере 6 019 руб.

С указанным решением не согласились стороны.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит решение суда изменить в части, взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере 380 628 руб. Полагает, что неустойка снижена необоснованно, поскольку ответчиком не было приведено ни одного довода, на основании которого суд мог прийти к выводу о снижении размера неустойки.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что при подаче заявления о страховом возмещении потерпевшим была выбрана форма в виде выплаты, в связи с чем основания для взыскания страхового возмещения без учета износа отсутствовали.

ФИО1, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, посредством направления судебных извещений и размещения информации на сайте <адрес>вого суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Camry, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Документы о ДТП оформлены без участия сотрудников ГИБДД посредством Европротокола (№).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Транспортное средство осмотрено специалистами страховщика.

СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ перечислено истцу страховое возмещение в размере 153 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение ООО «Группа содействия Дельта» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 296 600 руб., с учетом износа - 176 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 22 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании калькуляции ООО «Право ДВ».

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение ООО «Группа содействия Дельта» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 395 700 руб., с учетом износа - 232 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 56 100 руб.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 232 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена неустойка в размере 19 372 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-25- 95841/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 330, 333, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» не достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, ремонт транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено, суд пришел к выводу, что страховщик в одностороннем порядке сменил форму возмещения ущерба с восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Приняв во внимание заключение подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа комплектующих изделий составляет 402 500 руб., установив, что страховщиком не исполнены обязательства, предусмотренные п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в полном объеме, суд пришел к выводу, что с учетом выплат произведенных СПАО «Ингосстрах» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 167 300 руб. (400 000 – 232 700).

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств, связанных с выплатой страхового возмещения в установленные законом сроки и объеме, суд, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 76 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, счел несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем снизил его до 250 000 руб.

Поскольку требования истца в добровольном порядке и в сроки установленные Законом об ОСАГО страховщиком не удовлетворены, суд в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 81 и 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца доплаты страхового возмещения, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права и обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» об отсутствии оснований для взыскания доплаты страхового возмещения отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с ч. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен ч. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого ч. 15.2 этой же статьи.

Частью 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 ч. 1 ст. 17 Закона об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую норму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с ч. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 ч. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 ч. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Исключения из этого правила предусмотрены также п. «е» ч. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, которым установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с п. 6 ч. 15.2 указанной статьи или п. 2 ч. 3.1 ст. 15 данного закона.О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п. «ж» ч. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В отсутствие оснований, предусмотренных ч. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом п. 6 ч. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях, безусловно, свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что СПАО «Ингосстрах» обязанность по организации и оплате ремонта транспортного средства истца не исполнило, выплата страхового возмещения была произведена истцу не в полном объеме (с учетом износа заменяемых деталей), довод апелляционной жалобы о том, что потерпевшим была выбрана форма в виде выплаты, в связи с чем основания для взыскания страхового возмещения без учета износа отсутствовали, признается судебной коллегией несостоятельным.

Необоснованным является и довод жалобы ответчика о том, что у суда не имелось оснований для взыскания штрафа от суммы 400 000 руб., тогда как размер штрафа должен исчисляться от суммы доплаты 167 300 руб. и составит 83 650 руб. в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На применение положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля указано, в частности, в п. 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ. Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего штрафа в размере 200000 руб. (400000 руб. х 50%) являются правильными, соответствуют правоприменительной практике Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ25-5-К2).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» судебная коллегия не находит.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы истца, и соглашаясь с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом неустойки.

Расчитывая размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (260 дней) в размере 1 040 000 руб., и заявляя требования о взыскании неустойки с учетом лимита ответственности страховщика и ранее произведенной им выплатой, истец просил взыскать неустойку в сумме 380 628 руб. (400 000 – 19 372).

Суд счел данный размер неустойки не соразмерным нарушенному обязательству, а также не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснении Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие ответчика с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть оценены и указаны в судебном решении.

В настоящем деле ответчик, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также объективных причин, исключающих возможность исполнения обязательства в положенный срок и объеме.

В свою очередь, суд первой инстанции, формально сославшись на нормы права и несоразмерность неустойки последствиям нарушения прав истца, по существу эти нормы не применил и не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость ее уменьшения.

При разрешении вопроса о снижении неустойки судом не была дана объективная оценка обстоятельствам дела с учетом действий сторон, а вывод о ее снижении ничем не аргументирован.

В обоснование возможности такого существенного снижения размера неустойки суд сослался на общие формулировки о несоразмерности, без установления обстоятельств данного конкретного дела.

Таким образом, суд первой инстанции, не установив всех необходимых обстоятельств, неправомерно освободил страховщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объёме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку с заявлением о страховом возмещении истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, страховщик перечислил ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 153 700 руб., затем ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 56 100 руб., а ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 900 руб., итого выплатив 232 700 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 380 628 руб. с учетом выплаченной страховщиком неустойки в размере 19 372 руб.

Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, является соразмерным нарушенному ответчиком обязательству, в связи с чем основания для снижения его судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда в части размера неустойки подлежит изменению.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах», вместе с тем находит его подлежащим изменению в части размера неустойки по доводам апелляционной жалобы истца.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 – ФИО3 удовлетворить, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 января 2026 года изменить в части размера неустойки, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 ФИО9 неустойку за период с 04.02.2025 по 21.10.2025 в размере 380 628 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2026.