Решение № 2А-2291/2025 2А-2291/2025~М-2110/2025 М-2110/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2А-2291/2025

Дело № 2а-2291/2025

УИД № 37RS0007-01-2025-004129-43


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинешма Ивановской области 10 декабря 2025 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лобанковой А.Е.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области административное дело №а-2291/2025 по административному исковому заявлению Муниципального учреждения Управление городского хозяйства города Кинешмы к судебному приставу-исполнителю СОСП по Ивановской области Главного межрегионального управления ФИО1 Андрею Михайловичу, Главному межрегиональному управлению ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Муниципальное учреждение Управление городского хозяйства города Кинешмы (далее - МУ УГХ г.Кинешмы) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по Ивановской области ГМУ ФИО1 А.М. об освобождении от взыскания исполнительского сбора, просит освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению о возбуждении исполнительного производства в отношении МУ УГХ г.Кинешмы, вынесенному судебным приставом-исполнителем СОСП по Ивановской области ГМУ ФИО1 А.М. от ДД.ММ.ГГГГ.

Административные исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обязали Администрацию г.о.Кинешма Ивановской области и МУ УГХ г.Кинешмы обеспечить проведение регулярного обследования гидротехнического сооружения - пруда - накопителя жидких химических отходов, имеющего кадастровый №, расположенного по адресу - Ивановская область, г.Кинешма, в соответствии с положением о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании решения суда выдан исполнительный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по <адрес> ФИО4 возбудил исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУ УГХ <адрес>.

Определением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУ УГХ <адрес> прекращено.

Основанием прекращения исполнительного производства была утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), что предусмотрено п.2 ч.1 ст.43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 А.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

МУ УГХ <адрес> считает, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов ФИО1.

Представитель административного истца МУ УГХ <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, представил заявление, из которого следует, что просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя, административные исковые требования поддерживают.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, представил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывает, что на принудительном исполнении в СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Кинешемским городским судом <адрес>, об обязании МУ УГХ <адрес> в течении шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить проведение регулярного обследования гидротехнического сооружения - пруда-накопителя жидких химических отходов, имеющего кадастровый №, расположенного по адресу - <адрес>, в соответствии с положением о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Соответствующее постановление о возбуждении исполнительного производства прочтено должником ДД.ММ.ГГГГ в ЕПГУ, о чем имеется соответствующее подтверждение.

В отношении должника ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление прочтено должником ДД.ММ.ГГГГ в ЕПГУ, о чем имеется соответствующее подтверждение. Требования исполнительного документа должником исполнены не были. Исполнительное производство прекращено на основании судебного акта.

Представитель административного ответчика Главного межрегионального управления ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно.

Представитель заинтересованного лица Администрации городского округа Кинешма в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, с исковыми требованиями согласны.

Представитель заинтересованного лица Ивановского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно.

Суд, руководствуясь ст.ст.150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Ивановского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Администрации г.о.<адрес>, МУ УГХ <адрес> об обязании принять меры по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения, удовлетворены исковые требования, на Администрацию г.о.<адрес> и МУ УГХ <адрес> возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить проведение регулярного обследования гидротехнического сооружения – пруда-накопителя жидких химических отходов, имеющего кадастровый №, расположенного по адресу - Российская Федерация, <адрес>, в соответствии с положением о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обращено к исполнению, в адрес взыскателя направлен исполнительный лист № серия ФС № в отношении МУ УГХ <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФИО1 по <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении МУ УГХ <адрес>.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительный документ не был исполнен.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФИО1 по <адрес> ФИО4 с должника МУ УГХ <адрес> взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление МУ УГХ <адрес> о прекращении исполнительного производства, исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 в отношении МУ УГХ <адрес> на основании исполнительного листа ФС №, выданного Кинешемским городским судом <адрес> по делу №, прекращено, поскольку объект недвижимости - сооружение - пруд-накопитель жидких химических отходов, с кадастровым номером 37:25:020424:2, расположенный по адресу - Российская Федерация, <адрес>, в настоящее время утратил статус гидротехнического сооружения и не подлежит декларированию, что свидетельствует о том, что возможность исполнения решения суда утрачена.

Определение вступило в законную силу, обращено к исполнению.

Судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 А.М. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 А.М. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении МУ УГХ <адрес> о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, срок для добровольного исполнения требований не устанавливался в соответствии с ч.14 ст.30.

В соответствии с ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно положениям ст.5 которого, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч.11 ст.30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 112 настоящего Федерального закона, и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - организации устанавливается в размере 50 000 рублей (часть 3).

Вместе с тем, часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным Законом порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом законодательством об исполнительном производстве суду, наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, предоставлено право уменьшить его размер, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве, п.п.74,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По смыслу закона, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 654-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 517-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1027-О).

Согласно ч.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч.2 ст.401 ГК РФ).

Решение Кинешемского городского суда <адрес> по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

МУ УГХ <адрес> – муниципальное учреждение, главный распорядитель учреждения – Финансовое управление Администрации г.о.Кинешма.

ДД.ММ.ГГГГ МУ УГХ <адрес> обращалось к Главе г.о.Кинешма с просьбой выделить дополнительно из бюджета г.о.Кинешма на 2022 год средства для проведения регулярного обследования гидротехнического сооружения – пруда-накопителя жидких химических отходов.

ДД.ММ.ГГГГ в выделении дополнительных бюджетных ассигнований было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ МУ УГХ <адрес> обращалось в Финансовое управление Администрации г.о.Кинешма с просьбой предусмотреть в бюджете г.о.Кинешма на 2023 год средства, сверх доведенных объемов бюджетных ассигнований, в том числе на проведения регулярного обследования гидротехнического сооружения – пруда-накопителя жидких химических отходов.

ДД.ММ.ГГГГ в выделении дополнительных бюджетных ассигнований было отказано.

Бюджет г.о.Кинешма характеризовался как дефицитный и дотировался из областного бюджета.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ МУ УГХ <адрес> в адрес ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО4 направлялись сообщения о невозможности в настоящее время исполнить решение суда по делу №, в связи с отсутствием денежных средств для финансирования исполнения решения суда.

Определением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 в отношении МУ УГХ <адрес> на основании исполнительного листа ФС №, выданного Кинешемским городским судом <адрес> по делу №, прекращено, поскольку объект недвижимости - сооружение - пруд-накопитель жидких химических отходов, с кадастровым номером 37:25:020424:2, расположенный по адресу - Российская Федерация, <адрес>, в настоящее время утратил статус гидротехнического сооружения и не подлежит декларированию, что свидетельствует о том, что возможность исполнения решения суда утрачена.

Определением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 в отношении Администрации г.о.Кинешмы на основании исполнительного листа № ФС 042454426, выданного Кинешемским городским судом <адрес> по делу №, поскольку объект недвижимости - сооружение - пруд-накопитель жидких химических отходов, с кадастровым номером 37:25:020424:2, расположенный по адресу - Российская Федерация, <адрес>, в настоящее время утратил статус гидротехнического сооружения и не подлежит декларированию, что свидетельствует о том, что возможность исполнения решения суда утрачена.

Учитывая, что должником МУ УГХ <адрес> предпринимались меры по исполнению решения Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу дело № путем обращений к Главе г.о.Кинешма, в Финансовое управление Администрации г.о.Кинешма по вопросу выделения из бюджета городского округа Кинешма денежных средств на проведение регулярного обследования гидротехнического сооружения - пруда - накопителя жидких химических отходов, в ходе принудительного исполнения судебного акта неоднократно предоставлялись в службу судебных приставов сообщения о невозможности исполнить возложенную судом обязанность ввиду отсутствия достаточного финансирования, суд приходит к выводу о том, что административный истец представил доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности освободить МУ УГХ <адрес> от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 А.М. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении МУ УГХ <адрес> о взыскании исполнительского сбора.

Освобождение должника от исполнительского сбора не влечет за собой признание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным (п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования Муниципального учреждения Управление городского хозяйства <адрес> удовлетворить.

Освободить Муниципальное учреждение Управление городского хозяйства <адрес> (ОГРН <***>, ИНН <***>) от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> Главного межрегионального управления ФИО1 Андрея Михайловича от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Муниципального учреждения Управление городского хозяйства <адрес> о взыскании исполнительного сбора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кинешемский городской суд <адрес>.

Председательствующий А.Е. Лобанкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.