Решение № 2-3279/2017 2-3279/2017~М-3451/2017 М-3451/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-3279/2017

2-3279/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 31 октября 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Стеблевской Э.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

26.03.2017 в с. Архангельское Шебекинского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан» под управлением Ж. и автомобиля «КАМАЗ» под управлением К.

Постановлением должностного лица ГИБДД от 26.03.2017 виновным в нарушении ПДД и совершении административного правонарушения, повлекшего указанное ДТП, признан К.

Гражданская ответственность К.. в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Ж.. - в СПАО «РЕСО-Гарантия».

27.03.2017 собственник автомобиля «Ниссан» Е. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

14.04.2017 страховщик произвел Е.. страховую выплату в размере 157371,52 рубль.

26.04.2017 страховщик дополнительно выплатил Е.. еще 76525,04 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 26.06.2017 Е. предъявила СПАО «РЕСО-Гарантия» требование о доплате, приложив копию заключения ООО «Экспертиза собственности».

Письмом от 07.07.2017 страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Дело инициировано иском Е.., в котором она просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 135 636 рублей, неустойку за период с 17.04.2017 до 01.08.2017 в размере 110736,56 рублей, штраф, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В рамках производства по делу проведена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля «Ниссан».

Истец, представитель ответчика и представитель третьего лица (ПАО «СК Росгосстрах»), надлежаще извещенные о дате и времени слушания, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика представил отзыв, в котором, не оспаривая наступление страхового случая, иск не признал. Полагает, что ущерб истцу возмещен полностью. В случае взыскания неустойки просит снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Ниссан» под управлением Ж.. и автомобиля «КАМАЗ» под управлением К.., виновность последнего в его совершении, причинение вреда, страхование гражданской ответственности водителей, принадлежность транспортного средства, ответчиком не оспариваются и подтверждаются представленными документами - материалами дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, ПТС, а также общедоступными сведениями, содержащимися на официальном сайте РСА.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее страховым случаем, произведя 14.04.2017 Е.. страховую выплату в размере 157371,52 рубль, а затем доплатив 26.04.2017 еще 76525,04 рублей. Это следует из искового заявления, страховых актов, ответа страховщика на претензию и платежных поручений.

Суд соглашается с доводами истца о выплате страхового возмещения не в полном объеме. При определении фактического размера причиненного истцу ущерба суд исходит из составленного по результатам судебной экспертизы заключения экспертов ООО «Бизнес Стандарт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 284 033 рубля, величина утраты товарной стоимости – 31 279 рублей. Заключение соответствует установленным требованиям и составлено компетентным специалистом; оно является полным, ясным, содержит в себе описание проведенного исследования, сведения об основаниях и порядке произведенных расчетов, продолжительности и стоимости необходимых ремонтных работ и запчастей.

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Нэк-Груп», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 233896,56 рублей, надлежащего обоснования таких выводов не содержит и судом отклоняется. Из содержания данного заключения следует, что составлявшим его специалистом автомобиль лично не осматривался. Сведения о квалификации и образовании лица, составлявшего для ООО «Нэк-Груп» акт осмотра транспортного средства, отсутствуют.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «Экспертиза собственности», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 317248,29 рублей, величина утраты товарной стоимости – 52 285 рублей, также не может быть принято. Данным специалистом при расчете ущерба учтен ряд повреждений, наличие которых достоверно ничем не подтверждено и которые судебным экспертом исключены, как не относящиеся к ДТП от 26.03.2017. Несколько повреждений напротив, остались этим специалистом незамеченными. Следствием этого явился и неверный расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Оснований не доверять заключению ООО «Бизнес Стандарт», эксперт которого был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не имеется.

Таким образом, фактический размер причиненного материального ущерба составил 315 312 рублей (284033 + 31 279).

В этой связи СПАО «РЕСО-Гарантия» должно произвести истцу доплату в размере 81415,44 рублей (315312 - 157371,52 - 76525,04).

По смыслу п. 14 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы истца на оплату экспертных услуг ООО «Экспертиза собственности» (12000 рублей) ответчик возмещать не должен, поскольку соответствующее заключение основанием для определения размера выплаты не является.

Оснований для взыскания штрафа суд также не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, при несогласии потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию, к которой должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Вместе с тем, экспертное заключение ООО «Экспертиза собственности», которое Е. представила страховщику вместе с досудебной претензией, по вышеприведенным судом причинам (в силу своей порочности) основанием для доплаты страхового возмещения являться не могло.

Таким образом, к предъявленной претензии документы, достоверно подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, фактически приложены не были.

По смыслу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если потерпевшим страховщику представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

СПАО «РЕСО-Гарантия» еще до предъявления истцом рассматриваемого иска в ответе на претензию указало Е.. на ошибочность представленного ею заключения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов составляет 20 календарных дней со дня принятия. В этот срок страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ. При несоблюдении установленного срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление Е. о прямом возмещении убытков поступило в СПАО «РЕСО-Гарантия» 27.03.2017.

Таким образом, страховщик должен был произвести страховую выплату не позднее 16.04.2017.

Вместе с тем, часть ранее перечисленной суммы произведена с просрочкой, в полном объеме ущерб не возмещен до настоящего времени,

В этой связи, доводы истца о необходимости взыскания с ответчика неустойки за период с 17.04.2017 до 01.08.2017 являются обоснованными.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд считает, что требуемая за этот период сумма неустойки (110736,56 рублей) является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в связи с этим подлежит снижению.

Предоставленная суду данной правовой нормой возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Исходя из необходимости соблюдения баланса между правами сторон, с учетом всех обстоятельств дела (длительности неисполнения обязательства, характера нарушения и характера его последствий, сроков предъявления претензии и иска, приложения к претензии порочного экспертного заключения, соотношения невыплаченной суммы и штрафных санкций), принимая во внимание, что общая сумма штрафных санкций может превысить сумму довзысканного страхового возмещения, суд считает возможным и необходимым снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», установленное судом нарушение прав потребителя является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер и длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, суд считает справедливым и разумным компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3228,31 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Е. к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Е. недоплаченное страховое возмещение в размере 81415,44 рублей, неустойку за период с 17.04.2017 до 01.08.2017 в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 3228,31 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья «