Решение № 2-1131/2017 2-1131/2017~М-1052/2017 М-1052/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-1131/2017

№ 2-1131/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года город Орёл

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.

при секретаре Рохлиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, пени и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора не заключенным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, пени. В обоснование заявленных требований указала, что заключила договор займа с ответчиком, по которому передала денежные средства в размере <данные изъяты> руб., о чем имеется расписка, на срок до ДД.ММ.ГГ. До настоящего времени денежные средства не возвращены. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размер <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 ее представитель по устному ходатайству ФИО3 требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4 иск не признали, представили встречный иск, в котором просят суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ФИО1 не заключенным, ввиду безденежности.

Определением суда встречный иск принят к своему производству для совместного рассмотрения и разрешения.

Выслушав ФИО1, ее представителя по устному ходатайству ФИО3, поддержавших первоначальный иск, просивших отказать в удовлетворении встречного иска, ФИО2, ее представителя по доверенности ФИО4, первоначальный иск не признавших, просивших удовлетворить встречный иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку договор займа является реальным договором, он с учетом требований п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Учитывая тот факт, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в подтверждение заключения договора займа предоставлен договор от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого ФИО1 передает ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а ФИО2 обязуется возвратить такую же сумму денег в срок до ДД.ММ.ГГ, займ являлся беспроцентным.

Согласно п.п. 7.3, 7.4 договор вступает в силу с момента передачи заемщику суммы, указанной в п. 1.1 договора и будет считаться исполненным при выполнении сторонами взаимных обязательств.

Указанный договор подписан ФИО2 ДД.ММ.ГГ.

Между тем, ссылаясь на заключение договора и передачу денежных средств в пользу ФИО2 от ФИО1, последней в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГ утверждалось, что денежные средства ею не передавались в пользу ФИО2

При этом в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГ ФИО1 изменила свои показания.

Таким образом, суд полагает, что ФИО1 не представлено суду относимых, допустимых, достоверных доказательств передачи денежных средств.

Расписку от ДД.ММ.ГГ суд не может расценить как доказательство, подтверждающее передачу денежных средств, поскольку как пояснила сама ФИО1 суду, при рассмотрении дела, денежные средства ею ФИО2, не передавались, что также согласуется с показаниями самой ФИО2, которая пояснила, что ФИО1, находясь в здании МФЦ, передала ей большое количество документов, которые необходимо было подписать, в указанных документах был договор займа и расписка, при этом ФИО1 указала, что данные документы необходимо подписать для предоставления нотариусу.

Кроме того, суд полагает, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были переданы ФИО1 в пользу ФИО2 в связи с заключением сторонами предварительного договора от ДД.ММ.ГГ на покупку доли в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру, расположенную по адресу: <...>, в размере <данные изъяты> руб., и соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, в частности, подтверждение самой ФИО1 факта безденежности спорного договора займа, оснований для взыскания по нему денежных средств с ФИО2 в силу закона отсутствуют, в связи с чем, договор в данном случае является не заключенным в силу его безденежности.

Суд полагает, что договор займа от ДД.ММ.ГГ был составлен в целях исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ФИО2, ФИО5 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны.

Данное обстоятельство сторонами по делу не оспорено.

Таким образом, доводы ФИО1 являются необоснованными и документально не подтвержденными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, пени, и удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа не заключенным.

В силу ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченная ею государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, пени – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора не заключенным – удовлетворить.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО2 не заключенным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 28 июля 2017 года.

Председательствующий: И.С. Щербина