Апелляционное определение № 22-639/2026 от 21 апреля 2026 г.

УИД: 76RS0023-01-2025-001976-23

Судья Дружкова Е.В. Дело № 22-639/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ярославль 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Чугунова А.Б.,

судей Груздевой О.В., Ятмановой А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Крюковой Ю.С.,

с участием:

осужденного ФИО7, посредством использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Шприца Е.В.,

прокурора Филипповой Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Красноперекопского района г. Ярославля , основную и дополнительную апелляционную жалобу защитника – адвоката Шприца Е.В. на приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 17 февраля 2026 года, которым

ФИО7, не судимый,

признан невиновным по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод покушения на сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 49,596 грамма) и оправдан по указанному обвинению по основанию, предусмотренному п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, с признанием права на реабилитацию.

На основании ч. 3 ст. 306 УПК РФ принято решение о направлении уголовного дела в данной части руководителю следственного органа - начальнику СО ОМВД России по Красноперекопскому городскому району для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого;

осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод покушения на сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 9,803 грамма, психотропного вещества амфетамин, общей массой 14,754 грамма) к наказанию в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 19 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Груздевой О.В., выступления прокурора Филипповой Н.Б., в поддержание доводов апелляционного представления, осужденного ФИО7 и защитника – адвоката Шприца Е.В., в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО7:

- оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод покушения на сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 49,596 грамма) по основанию, предусмотренному п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления;

- осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере (эпизод покушения на сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 9,803 грамма, психотропного вещества амфетамин, общей массой 14,754 грамма).

Как следует из приговора, осужденный ФИО7 по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 49,596 грамма вину не признал; по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 9,803 грамма, психотропного вещества амфетамин, общей массой 14,754 грамма), вину признал частично, в незаконном хранении наркотических средств и психотропных веществ без цели сбыта, то есть для личного употребления.

В апелляционном представлении прокурор Красноперекопского района г. Ярославля считает приговор в части оправдания ФИО7 незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом; неправильным применением судом уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Полагает, что судом при постановлении оправдательного приговора в полной мере не соблюдены положения ст. 297 УПК РФ и ч.1 ст. 88 УПК РФ.

Отмечает, что решение о невиновности лица может быть принято судом только в том случае, когда по делу тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, когда им дана надлежащая оценка, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены, однако, несмотря на это, совершение подсудимым преступления исключается или не подтверждается.

По мнению автора представления, суд сделал необоснованный вывод о том, что показания ФИО7 ничем не опровергаются.

Сообщает, что ФИО7 не признал свою вину в покушении на сбыт и по эпизоду, по которому осужден, сообщив, что изъятые у него наркотические и психотропные вещества приобрел для личного употребления у ФИО1 Однако, суд не поверил показаниям ФИО7 и осудил последнего за покушение на сбыт. При этом, по второму эпизоду преступления суд ФИО7 поверил, указав, что версия подсудимого, о том, что ФИО7 ехал в с. Шопшу со свидетелем ФИО1, чтобы помочь последнему «поднять» партию наркотиков, ничем не опровергнута.

При этом, отмечает автор представления, суд не принял во внимание тот факт, что у сотрудников полиции имелась оперативная информация, что 19 марта 2025 года именно ФИО7, находившийся в разработке, как сбытчик наркотических средств и психотропных веществ, поедет за новой партией наркотиков, поэтому и был задержан, имея при себе приготовленные к сбыту 11 свертков с мефедроном и 17 свертков с амфетамином. Задержание ФИО7 не позволило последнему доехать до п. Шопши, где он намеревался взять из тайника новую партию мефедрона, массой 49,596 грамма для последующего сбыта.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд не дал оценку показаниям свидетеля ФИО1, который в судебном заседании не подтвердил показания ФИО7, что сбыл последнему наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 9,803 грамма и психотропное вещество амфетамин, общей массой 14,754 грамма, обнаруженные у осужденного в день задержания, а также не подтвердил показания ФИО7, что ехал в Шопшу забрать свои наркотики, а ФИО7 просто взял в помощь.

Огласив показания свидетеля ФИО1, данные им в ходе следствия, суд, по мнению прокурора, не оценил их в совокупности с иными доказательствами по делу, не устранил противоречия в показаниях ФИО1 и ФИО7

Автор представления приводит содержание показаний ФИО1 о том, что в Шопшу тот поехал по просьбе ФИО7, что координаты закладки свидетелю перекинул ФИО7

Считает, что суд, при принятии решения не учел, что координаты закладки были импортированы 19 марта 2025 года, то есть в то время, когда ФИО7 находился в машине; ФИО1 не было необходимости привлекать к приобретению закладки из тайника ФИО7, а как раз наоборот, ФИО7 ФИО1 нужен был в качестве водителя для поездки в п. Шопша за наркотиком; в телефоне ФИО7 ФИО1 значился как водитель и покупатель наркотиков; свидетели ФИО2 и ФИО3 в ходе личного досмотра от ФИО1 узнали, что последний перед задержанием вез ФИО7 в п. Шопша за оптовой партией наркотического средства; в памяти телефона осужденного обнаружен документ о переводе ФИО7 17 марта 2025 года (накануне поездки в п. Шопша за оптовой партией наркотика) гр-ну <данные изъяты> 101 590 рублей.

Утверждает, что органы следствия обоснованно не привлекли ФИО1 к уголовной ответственности за покушение на сбыт наркотиков ввиду отсутствия доказательств его участия в этой деятельности. Однако, суд на листе 15 приговора фактически обвинил данного свидетеля в преступлении.

Делает вывод о том, что суд первой инстанции фактически проанализировал лишь часть исследованных доказательств, не дал всесторонней и надлежащей оценки как иным доказательствам, представленным стороной обвинения, так и имеющимся в них противоречиям, чем нарушил принципы оценки доказательств.

Просит об отмене приговора в части оправдания ФИО7 по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В основной и дополнительной апелляционной жалобе защитник – адвокат Шприц Е.В. считает приговор в части осуждения ФИО7 незаконным и необоснованным.

Сообщает, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании его подзащитный последовательно отрицал свою причастность к покушению на сбыт наркотических средств, показания ФИО7 были стабильны и не противоречивы.

Выводы суда о причастности ФИО7 к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за которое он осужден, по мнению автора жалобы, являются голословными, а также противоречат обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения данного уголовного дела.

Считает квалификацию действий ФИО7, как покушения на сбыт наркотических средств в силу одного лишь факта изъятия большого количества наркотиков, недопустимой и противозаконной, противоречащей принципам вины, презумпции невиновности, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и требованиям уголовно-процессуального закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ФИО7 был дважды допрошен следователем, на очной ставке со свидетелем ФИО1 пояснил, что сбытом запрещенных веществ никогда не занимался, что изъятые у него наркотические средства хранил при себе для личного потребления. Достаточно большое количество изъятых у него наркотиков объяснил тем, что приобрел их оптом, а значит значительно дешевле. Показания его подзащитного в этой части судом не опровергнуты.

Утверждает, что для квалификации действий осужденного, как покушения на сбыт необходимы конкретные доказательства, подтверждающие умысел и действия, непосредственно направленные на реализацию, выходящие за рамки простого хранения.

Приводит содержание ст. 5 УК РФ, ст. 14 УПК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 15.06.2006 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» о том, что в случае когда наркотическое средство изъято у лица во время личного досмотра, содеянное им следует квалифицировать по соответствующей части статьи 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о направленности умысла на сбыт этих средств или веществ.

Считает, что для доказанности умысла на сбыт одного лишь значительного количества изъятых наркотиков недостаточно, необходимы показания потенциальных покупателей; обнаружение: в ходе обыска средств для фасовки, фотографий тайников наркотиков в мобильном телефоне, собственноручных записей виновного лица, похожих на «должников» или «заказчиков», крупных сумм денег без явного легального источника; признательные показания лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Однако, ничего подобного у его подзащитного обнаружено не было.

Сообщает, что мотивы хранения большого количества наркотиков могут быть совершенно различными, что можно объяснить, в том числе, страхом перед повторной покупкой и риском задержания сотрудниками правоохранительных органов; оптовой покупкой по более низкой цене для себя на длительный срок; хранение «на черный день», психологическая зависимость, и т.п.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что свидетели, приобретавшие наркотики у его доверителя отсутствуют, материалы оперативно-розыскных мероприятий (прослушивание телефонных переговоров ФИО7, а также его смс-переписка) на самом деле ни о чем не говорят, показания свидетелей обвинения, оперативных сотрудников наркоконтроля ФИО4, ФИО5, ФИО6 о том, что «минуты» в телефонных переговорах и переписках ФИО7 означают граммы наркотических средств, являются лишь предположением. Его подзащитный эти сведения в суде отрицал и пояснил, что речь в его переговорах идет о минутах сотовой связи, поскольку на тот период времени он занимался продажей и распространением сим-карт.

Отмечает, что показания ФИО7 стороной обвинения не опровергнуты, свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются лицами, прямо заинтересованными в исходе дела, а именно в осуждении ФИО7 за сбыт наркотиков.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенных лиц.

Отсюда заключает, что пояснения этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого. Аналогично с этим предположения и догадки оперативных сотрудников также являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в обоснование обвинительного приговора.

Отмечает, что суд, признавая ФИО7 виновным в незаконном сбыте психотропных веществ, не принял во внимание отсутствие в имеющихся материалах оперативно-розыскной деятельности конкретных сведений, свидетельствующих о причастности ФИО7 к сбыту психотропных веществ.

Обращает внимание на то, что вышеназванные сотрудники уголовного розыска, имея абонентские номера нескольких лиц, с которыми по телефону общался (переписывался) ФИО7 не приняли мер к их нахождению, установлению и допросу, что на самом деле не представляло бы никакой сложности. Отсюда заключает, что владельцы абонентских номеров (с которыми общался ФИО7) не подтвердили бы факты приобретения наркотических средств у его подзащитного.

Утверждает, что показания осужденного ФИО7 о непричастности к сбыту запрещенных веществ, ничем не опровергнуты.

Просит об изменении приговора, переквалификации действий ФИО7 на ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть, незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств.

Проверив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб защитника, выслушав стороны, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно, действиям ФИО7 дана верная правовая оценка, наказание, назначенное осужденному, является справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО7 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 9,803 грамма и психотропного вещества амфетамин, общей массой 14,754 грамма, в крупном размере подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность, допустимость и достаточность которых сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции абсолютно верно в основу обвинительного приговора положил показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 и ФИО2; результаты оперативно-розыскной деятельности: «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», «наблюдение»; протокол личного досмотра ФИО7, справку об исследовании, заключение химической экспертизы и другие, приведенные в приговоре доказательства.

Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6 – оперуполномоченных управления наркоконтроля следует, что они разрабатывали ФИО7 на причастность к сбыту наркотических средств, при проведении оперативно-розыскных мероприятий: прослушивании телефонных переговоров, а также смс-сообщений ФИО7 установили, что осужденный занимался сбытом наркотических средств и психотропных веществ широкому кругу наркопотребителей, для осуществления сбыта применял конспирацию – используя слово «минуты», которое подразумевало вес незаконно приобретаемого покупателями средства либо вещества. Задержание произвели около часа ночи 19 марта 2025 года в ходе проверки оперативной информации о намерении ФИО7 приобрести крупную партию наркотиков для последующего сбыта. В ходе личного досмотра у ФИО7 были изъяты 2 мобильных телефона и 28 пакетиков с веществом.

Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО2 следует, что в их присутствии при личном досмотре ФИО7 было изъято 2 мобильных телефона «Айфон» и «Самсунг», три металлические баночки, содержащие 4,11 и 13 пакетиков с веществом.

Согласно протоколу личного досмотра от 19 марта 2025 года, у ФИО7 было обнаружено и изъято: из левого кармана куртки — 2 банки из металла, в которых находились 15 пакетов из полимерного материала с веществом, из правого кармана сотовый телефон «Айфон» с сим-картой; из левого кармана куртки 1 банка из металла с находящимися внутри 13 свертками из полимерного материала с веществом, из правого кармана джинс сотовый телефон «Самсунг».

Согласно заключению эксперта № от 24 марта 2025 года, вещества, изъятые в ходе личного досмотра ФИО7, находящиеся в одиннадцати полимерных пакетах, массами на момент проведения экспертизы 0,924 г, 0,937 г, 0,957 г, 0,935 г, 0,953 г. 0,995 г, 0,927 г, 1,013 г, 0,922 г, 1,021 г, 0,189 г содержат мефедрон (4-метилметкатинон)- наркотическое средство, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 681; находящиеся в семнадцати полимерных пакетах, массами на момент проведения экспертизы 0,876 г, 0,848 г, 0,901 г, 0,882 г, 0,861 г, 0,873 г, 0,874 г, 0,860 г, 0,867 г, 0,876 г, 0,852 г, 0,887 г, 0,898 г, 0,842 г, 0,852 г, 0,832 г, 0,873 г, содержат амфетамин — психотропное вещество, включенное в Список 1 указанного выше Перечня.

Вес вмененного в объем обвинения ФИО7 наркотического средства совершенно верно указан с учетом поступившего 19 марта 2025 года на исследование.

Согласно протоколу от 10 июня 2025 года, осмотрены и прослушаны аудиофайлы, содержащиеся на двух дисках, предоставленных по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий. В аудиофайлах содержатся множественные диалоги с разными людьми о просьбах последних заехать к объекту прослушивания (ФИО7), «на …(количество) минут», в некоторых разговорах идет речь, в том числе, о способе оплаты; месте приобретения из закладки, в которую – покрышку «груз» положил ФИО7; из одного из разговоров следует, что звонивший «хотел бы подъехать на полминуты, сможет перевести наличкой, на что ФИО7 ответил, что не делал «пол», предложил взять больше.

Согласно протоколу от 14 апреля 2025 года, осмотрены диски, полученные в ходе производства компьютерной экспертизы по сотовым телефонам, изъятым в ходе личного досмотра ФИО7, в которых обнаружены удаленные переписки с абонентами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» о просьбах у абонента «Евгений Мельников» увидеться/выйти «на …(количество) минут», где в одной из переписок абонент «<данные изъяты>» спрашивает «на 4 мин повидаться во сколько сможем», абонент «Евгений Мельников»: "на 4 мин чего", абонент" <данные изъяты>" отвечает: "Мф".

Суд сделал правильный вывод о том, что показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 и ФИО2 согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела и никаких противоречий не содержат. Анализ телефонных переговоров и смс-переписки ФИО7, вопреки утверждению стороны защиты, объективно подтверждает правдивость показаний сотрудников наркоконтроля и с очевидностью свидетельствует о том, что речь идет именно о сбыте ФИО7 запрещенных веществ, причем даже не одного вида.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены, легализованы и приобщены к материалам уголовного дела в рамках и в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Вид и размер наркотических средств и психотропных веществ, изъятых у ФИО7, определен на основании исследования и заключения экспертизы, которые отвечают требованиям закона, научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы, содержат ясные и понятные выводы.

Суд абсолютно верно указал, что наряду с приведенными в приговоре показаниями свидетелей и совокупностью письменных материалов уголовного дела, об умысле на сбыт свидетельствуют, в том числе, количество и разновидность обнаруженных при осужденном наркотических средств и психотропных веществ, нахождение веществ в удобной для реализации расфасовке, схожесть размера наркотика в каждом из свертков и схожесть упаковки.

На основе анализа представленных сторонами доказательств суд проверил и обоснованно отверг доводы осужденного ФИО7 о приобретении и хранении изъятых у него наркотических средств и психотропных веществ для личного потребления.

В обвинительной части приговора подробно и правильно изложены показания осужденного, свидетелей и приведено содержание письменных доказательств.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором суда, являются правильными, основанными на совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оснований не согласится с приведенной в приговоре оценкой доказательств, не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Противоречия, возникшие в показаниях допрошенных лиц, в ходе судебного следствия устранены путем оглашения их показаний, данных на стадии предварительного расследования.

Вопреки доводам стороны защиты, сведения о преступной деятельности ФИО7, связанной с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, допрошенным судом сотрудникам наркоконтроля стали известны не со слов осужденного, а в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий и его задержания. Само по себе не обнаружение по месту жительства ФИО7 средств, предназначенных для расфасовки запрещенных веществ, о невиновности осужденного свидетельствовать не может.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о безусловной доказанности вины ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, то есть в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 9,803 грамма, психотропного вещества амфетамин, общей массой 14,754 грамма).

Мефедрон (4-метилметкатинон) включен в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998, отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законом Российской Федерации и международными договорами (список 1, раздел «наркотические средства»).

Амфетамин и его производные включены в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998, отнесены к психотропным веществам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законом Российской Федерации и международными договорами (список 1, раздел «психотропные вещества»).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», указанное количество наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 9,803 грамма, является крупным размером; указанное количество психотропного вещества – амфетамин, общей массой 14,754 грамма, является крупным размером.

Выводы суда в части юридической квалификации содеянного осужденным обоснованы и подробно мотивированы.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от осужденного и защитника образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению и совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а ее обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Постановленный в отношении ФИО7 обвинительный приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного ФИО7 и его виновности в содеянном.

Доводы стороны защиты о нарушении судом принципа презумпции невиновности, являются надуманными, не основанными на анализе совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон в процессе. Все ходатайства сторон судом разрешены в установленном законом порядке.

Таким образом, доводы основной и дополнительной апелляционной жалобы защитника направлены на переоценку выводов суда и поводом для отмены приговора не являются.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор в части оправдания ФИО7 по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 49,596 грамма, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановленным в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ст. 305 УПК РФ и руководящих разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного не допускается.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п. 3,4 ч.1 ст. 305 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

Выводы суда о невиновности подсудимого должны соответствовать установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, основываться на исследованных доказательствах, которым по результатам проверки необходимо дать соответствующую оценку.

В соответствии с положениями ст. 87, ст. 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные нормы закона судом первой инстанции нарушены, постановленный по делу оправдательный приговор в отношении ФИО7 по содержащимся в нем выводам, требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует, связи с чем, он не может быть признан законным и обоснованным.

ФИО7 обвинялся в том, что он в период времени до 00 часов 55 минут 19 марта 2025 года, имея преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, находясь в неустановленном месте, получил от неустановленного лица сведения о месте расположения «тайника» с оптовой партией наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), а именно – участок местности, расположенный в 620 метрах от <адрес> по координатам геолокации №, в котором находится оптовая партия наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон).

Далее ФИО7 продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на сбыт наркотических средств в крупном размере, на автомобиле «<данные изъяты>», государственный знак № под управлением ФИО1, направился к месту нахождения оптовой партии наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 49,596 грамм. Однако, довести до конца преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, ФИО7 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как около 01 часа 00 минут 19 марта 2025 года в ходе проведения сотрудниками УНК УМВД России по Ярославской области в соответствии с Федеральным Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12.08.1995 (с изменениями и дополнениями) оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», ФИО7 был задержан у <адрес>.

21 марта 2025 года в период времени с 10 часов 30 минут до 10 часов 50 минут в ходе проведения сотрудниками УНК УМВД России по Ярославской области осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в 620 метрах от <адрес> по координатам геолокации № у основания дерева сверток, с находящимся в нем наркотическим средством – веществом, содержащим в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), массой 49,596 грамм, что является крупным размером, был обнаружен и изъят.

Подсудимый ФИО7 свою вину по данному эпизоду не признал. Показал, что по просьбе ФИО1, по-дружески, согласился помочь поискать «клад» с наркотиком, однако сам «поднимать» не собирался. Когда они двигались на автомобиле под управлением ФИО1 к месту закладки, ФИО1 сказал, что скинул ему на телефон какое-то фото, вскоре после этого они были задержаны. При нем находился амфетамин, приобретенный ранее для личного употребления; обнаружение у него еще и мефедрона, для него самого стало неожиданностью. У него в мобильном телефоне включена функция автоматического удаления сообщений.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного расследования 19 марта 2025 года и оглашенных в суде следует, что он является потребителем психотропного вещества «амфетамин», которое приобретает у ФИО7 Будучи водителем такси, оказывает услуги перевозки, в том числе и ФИО7 18 марта 2025 года в вечернее время около 21 часа он обратился к ФИО7 за очередной дозой психотропного вещества «амфетамин», на что тот попросил его отвезти в посёлок городского типа Шопша Ярославской области за оптовой партией мефедрона, пообещав расплатиться граммом психотропного вещества амфетамин. Он должен был приехать за ФИО7 к 00 часам к дому на <адрес>. Затем, находясь уже в салоне его автомобиля ФИО7 со своего телефона «Айфон» по специальной связи AirDrop отправил на его телефон фотографии с координатами тайника, после чего сразу же попросил его переслать ему данные фотографии в мессенджере «WhatsApp», что он и сделал. Данные координаты он вбил в навигатор на своём телефоне в приложении Яндекс Карты, по дороге его автомобиль был остановлен сотрудниками полиции.

На очной ставке с ФИО7 и в судебном заседании приведенные показания свидетель ФИО1 подтвердил частично, только в той части, что действительно является потребителем амфетамина и в ту ночь вез ФИО7 по координатам пересланным подсудимым на его телефон, предположительно за наркотическим средством.

Изменение показаний объяснил нахождением в состоянии психотропного опьянения и оговором ФИО7 за то, что тот оговорил его в сбыте подсудимому партии амфетамина и мефедрона, который был обнаружен при личном досмотре ФИО7

21 марта 2025 года в ходе осмотра места происшествия по координатам, обнаруженным в мобильном телефоне ФИО1 на участке местности, расположенном в 620 метрах от <адрес> изъят полимерный сверток с веществом внутри.

Согласно заключению эксперта от 04 апреля 2025 года, вещество, изъятое при осмотре места происшествия 21 марта 2025 года массой 49,596 грамма содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) – наркотическое средство, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681.

Суд первой инстанции при постановлении оправдательного приговора, указал, что в обоснование виновности ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 49,596 грамма стороной обвинения представлены лишь непоследовательные и противоречивые показания свидетеля ФИО1, а показания подсудимого ФИО7, ничем не опровергнуты.

Однако, приходя к такому выводу, суд, на что справедливо обращено внимание в апелляционном представлении прокурора, не сопоставил показания подсудимого ФИО7 и показания свидетеля ФИО1 между собой и с другими доказательствами, не учел существенные для правильного разрешения обстоятельства и не всем доказательствам дал оценку в приговоре.

Так суд, ставя по сомнение достоверность первоначальных показаний свидетеля ФИО1, оставил без оценки тот факт, что получены они через значительное время после употребления этим свидетелем психотропного вещества, на момент допроса ФИО1 сообщил, что чувствует себя хорошо и препятствий к допросу не имеется, что приведенные в них обстоятельства, соотносятся с доказательствами, полученными в ходе дальнейшего расследования по уголовному делу.

При этом суд не учел, что ФИО1 действительно работал таксистом и мог везти ФИО7 по его делам; что координаты закладки были импортированы именно 19 марта 2025 года в ночное время, тогда как ФИО1 приехал за ФИО7 через несколько минут после начала этих суток; что ФИО1 не было необходимости привлекать к приобретению закладки из тайника ФИО7, а как раз наоборот, ФИО7 ФИО1 нужен был в качестве водителя; что свидетелям ФИО2 и ФИО3 практически сразу после задержания, ФИО1 в ходе личного досмотра рассказал, что вез ФИО7 в п. Шопша за оптовой партией наркотического средства; что в оптовой партии, за которой ФИО1 вез ФИО7, находится именно мефедрон, о чем по дороге ему рассказал ФИО7, было подтверждено после 21 марта 2025 года, то есть после изъятия наркотического средства из тайника и проведения экспертизы; что за услуги такси ФИО7 с ФИО1 должен был расплатиться дозой амфетамина, который действительно у подсудимого был при себе во время совместной поездки; а то, что в памяти телефона ФИО7 был обнаружен документ о переводе подсудимым 17 марта 2025 года (накануне поездки в п. Шопша за оптовой партией наркотика) гр-ну <данные изъяты> 101 590 рублей в приговоре вообще не получило никакой оценки.

При этом, суд также не учел, что у сотрудников полиции имелась оперативная информация, что 19 марта 2025 года именно ФИО7, находившийся в разработке, как сбытчик наркотических средств и психотропных веществ, поедет за новой партией наркотиков и именно за ФИО7 в ту ночь сотрудники полиции вели наблюдение; что длительное время разрабатывали подсудимого, проводили оперативно-розыскные мероприятия, по результатам которых получили данные о причастности ФИО7 к незаконному обороту наркотических средств путем их сбыта как непосредственно потребителям, так и через закладки, в том числе более одного вида запрещенного вещества (результаты прослушивания телефонных переговоров ФИО7 и смс-переписка); что в оперативной информации в отношении ФИО7 ФИО1 фигурировал лишь как водитель и потребитель.

Суд, приведя в приговоре показания подсудимого ФИО7 о том, что он употреблял только психотропное вещество амфетамин, приобретал его только для личного употребления и никогда сбытом наркотических средств и психотропных веществ не занимался, не сопоставил их с другими, представленными стороной обвинения доказательствами, и в их совокупности не оценил.

Кроме того, рассматривая уголовное дело в отношении ФИО7, суд вышел за рамки ст. 252 УПК РФ, оправдывая одно лицо в совершении инкриминируемого ему преступления, привел недопустимые формулировки, свидетельствующие о причастности к этому преступлению другого лица, который в его совершении не обвинялся.

Таким образом, суд первой инстанции, в необходимой и достаточной степени не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в том числе о виновности или невиновности оправданного, оценив некоторые доказательства в отдельности, между собой их не сопоставил и в совокупности правовую оценку не дал.

Принимая во внимание несоответствие выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, с учетом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции, оспариваемый приговор в части оправдания ФИО7 подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции надлежит с соблюдением уголовно-процессуального закона устранить допущенное несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полно и объективно исследовать все представленные сторонами доказательства, надлежащим образом проверить их и дать им оценку с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и в зависимости от полученных доказательств и их оценки, принять законное и обоснованное решение.

В судебном заседании проверено психическое состояние ФИО7, исследовано заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 25.04.2025 №, согласно которому у ФИО7 в настоящее время выявляется психическое расстройство <данные изъяты>, которое имело у него место и во время совершения инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО7 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время и он обоснованно признан вменяемым. Выводы экспертов и их компетентность у судебной коллегии сомнений не вызывают, экспертное заключение соответствует требованиям процессуального закона, выполнено специалистами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии.

При назначении наказания ФИО7 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного ФИО7 суд отнес частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родителей, оказание им помощи.

Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не усмотрел.

Исследуя личность осужденного, суд принял во внимание, что ФИО7 ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства, по месту работы курьером по договору гражданско-правового характера в <данные изъяты> положительно.

Выводы о необходимости назначения наказания ФИО7 в виде лишения свободы, исходя из положений, предусмотренных ст. 43 УК РФ, судебная коллегия находит правильными.

При определении размера наказания ФИО7 суд верно исходил из пределов, установленных ч.3 ст. 66 УК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, применения правил, предусмотренных ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО7 наказание соответствует требованиям уголовного закона, является соразмерным содеянному и справедливым, судом учтены все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, оснований для вывода об его чрезмерной суровости нет.

Вид режима исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО7 надлежит отбывать наказание, судом правильно назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам основной и дополнительной апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 17 февраля 2026 года в отношении ФИО7 в части его осуждения по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 9,803 грамма, психотропного вещества амфетамин, общей массой 14,754 грамма) – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Шприца Е.В. – без удовлетворения.

Этот же приговор в части признания ФИО7 невиновным по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 49,596 грамма) и оправдании по указанному обвинению по основанию, предусмотренному п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления – отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное определение в части осуждения может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Красноперекопский районный суд Ярославской области в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения; осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. То же апелляционное определение в части отмены приговора на новое рассмотрение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: