Апелляционное постановление № 22-4633/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 1-65/2025

Судья р/с Богданов Л.Ю. № 22-4633/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 июля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего –

судьи Краснодарского краевого суда Матякина Е.Е.

при секретаре Зориной А.С.

с участием прокурора Фащук А.Ю.

адвоката Бермана А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного С. на приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2025 года, которым:

С., .......... года рождения, гражданин РФ, уроженец ............, зарегистрированный и проживающий там же, по ............, ................, ранее не судим,

осужден по ч.1 ст.328 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката, просившего приговор отменить, прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда С. признан виновным уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить, уголовное преследование прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что суд не дал должной оценки наличию у осужденного тяжелого заболевания, которое подтверждено медицинскими документами, а также помощником военного комиссара в судебном заседании. Он не явился по повестке не с целью уклонения, а по причине опоздания, что говорит об отсутствии умысла на совершение преступления. Кроме того, осужденный прошел повторное освидетельствование в перерывах между судебными заседаниями, где ему врач офтальмолог установил категорию годности «В», что является основанием для освобождения от призыва и противоречит обвинению. Стороной защиты была предоставлена в судебное заседание медицинская справка, однако вопреки данному обстоятельству, суд в приговоре указал, что стороной защиты не представлено никаких документов. Все обвинение построено на самом факте неявки, показаниях сотрудников военкомата и личном деле. Ошибочное медицинское заключение при первоначальном освидетельствовании послужило причиной необоснованного призыва на военную службу и повлекло незаконное возбуждение уголовного дела. Согласно постановления Пленума ВС РФ, суд должен всесторонне исследовать вопрос годности призывника, но несмотря на представленную справку, суд не направил его на повторную военно-врачебную комиссию, что повлекло незаконное осуждение и нарушило принцип объективности и полноты судебного разбирательства.

В поданных возражениях прокурор просит оставить приговор без изменения, ввиду необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора. К такому выводу суд приходит исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу выполнены.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается показаниями свидетелей П., который показал, что призывник С. в период весенней компании 2023 года находился в розыске, не завершил медицинское обследование. 22.10.2024 ему были вручены повестки о необходимости явки в военкомат на 28.10 и на 05.11 2024 года, он в указанные дни не явился, о причинах неявки не уведомил, основания для отсрочки у С. отсутствовали; Г., которая дала аналогичные показания, и также показала, что в детском эпикризе у С. имеется диагноз амблиопия, но подтверждающих документов в военкомат представлено не было, призывник уклонялся от прохождения военно-врачебной комиссии, дважды по повесткам не явился; а также письменными материалами дела, изложенными в приговоре суда, которым суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия осужденного.

Тем самым, на момент совершения преступления, сведений о том, что С. является не годным к военной службе, не имелось, он уклонился от явки по повесткам для прохождения военно-врачебной комиссии.

Доводы осужденного о том, что он ошибочно был признан годным к военной службе, и суд проигнорировал его справку о состоянии здоровья, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, формальный. Преступление считается оконченным на момент уклонения призывника от явки по повестке в срок на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии либо от явки в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы без уважительных причин, а также на момент получения освобождения от призыва на военную службу путем обмана.

Показания свидетелей и письменные доказательства, положенные судом в основу приговора, последовательны, логичны, взаимосвязаны между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поэтому у суда обоснованно не возникло оснований для их критической оценки либо исключения из совокупности доказательств по мотивам недопустимости.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления и лице его совершившем.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

В соответствии с п.1 Постановлением Пленума Верховного Суда от 22.12.2015г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу этот принцип при назначении наказания С. был соблюден в полной мере, а назначенное ему наказание является соразмерным обстоятельствам преступления и данным о личности виновного.

Наказание назначено с учетом данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом восстановления социальной справедливости, исправления осужденного. Судом были учтены все необходимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела.

Наказание осужденному назначено судом в пределах санкции статьи, с учетом всех необходимых обстоятельств, предусмотренных УК РФ, является справедливым, полностью соответствует положениям ч.2 ст.43, ст.ст.60-62 УК РФ и ст.38918 УПК РФ.

Судом сделан верный вывод о том, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде штрафа, данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания.

Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, оснований считать наказание несправедливым не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не соответствуют материалам дела, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2025 года в отношении С. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий