Решение № 2-1495/2020 2-1495/2020~М-2018/2020 М-2018/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-1495/2020

КОПИЯ Дело № 2-1495/2020
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мельничук О.В.,

при секретаре Сеченовой А.А.,

помощник судьи Шумилова А.Л.,

с участием истца ФИО5, представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Администрации г. Томска о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации города Томска о признании права собственности на жилой дом, указав, что в 2018 г. построила жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес обезличен>, на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности. Она лишена возможности получить разрешения, необходимые для строящегося объекта недвижимости, поскольку Администрация Города Томска отказала в выдаче разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. Сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом уточнения заявленных требований, просит признать за ней право собственности на жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, площадью <данные изъяты> кв. м., снять с кадастрового учета и прекратить право собственности на ранее снесенный жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, площадью <данные изъяты> кв. м. с внесением записи в ЕГРН.

Истец ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнений, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что вокруг соседи - жилые частные дома. Септик изолирован, нарушений нет. Данный дом строился взамен старого. Земельный участок предназначен под индивидуальное строительство. Дом первоначально был засыпной, потом поставили в 1996 году брусовой, потом поменяли на бревенчатый. В 2008-2009 году привели дом в порядок. Разрешение на строительство не получили, поскольку не знали что нужно его получать.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, с учетом уточнений. Дополнительно пояснила, что дом строился истцом. Все делали собственными силами. Также имеются иные строения, баня и сарай. Участок огорожен.

Представитель ответчика Администрации г. Томска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном отзыве указал, что доказательств того, что администрацией незаконно созданы препятствия в реализации истцом права на реконструкцию индивидуального жилого дома не представлено. Не представлено истцом также доказательств соответствия самовольно реконструированного жилого дома предельным параметрам разрешенной реконструкции, требованиям документации по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах. В связи с чем просил суд в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (ст.ст. 8, 35).

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Строительство объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Проектная документация на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей, должна согласовываться с органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора, после чего уполномоченный орган выдает разрешение на строительство - документ, дающий застройщику право осуществлять указанную деятельность.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата обезличена>.

Как следует из искового заявления, в 2018 г. истец построила жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес обезличен>, на вышеуказанном земельном участке.

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Томска от 19.08.2019 по исковому заявлению ФИО7 к ФИО5, муниципальному образованию «Города Томска» в лице Администрации г. Томска о признании имущества супругов общим совместным и его разделе - стороны подтвердили, что указанный спорный объект недвижимости был снесен и возведен иной объект недвижимости – жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>. Факт сноса жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, и возведение жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в ином месте, но в пределах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., подтверждается материалами настоящего гражданского дела, а именно: космосъемками, выполненными в 2008, 2010, 2012 годах, и аэрофотосъемкой, выполненной в 2014 году.

Согласно заключения о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности объекта по адресу: <адрес обезличен>, выполненному ООО «Арсенал – Проект», жилой дом соответствует требованиям Строительных Норм и Правил. Жилые помещения пригодны для постоянного проживания и удовлетворения хозяйственно-бытовых нужд. Данный объект не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям Строительных Норм и Правил, действующих на территории Российской Федерации и другим нормативным документам, является объектом завершенного строительства, пригодным для эксплуатации. Нет угрозы обрушения.

Согласно экспертного заключения № 0210/20 на соответствие государственным санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, выполненному ООО «Томский экспертный центр» 15.07.2020, жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, не противоречит санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам – СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В соответствии с экспертизой технических решений по обеспечению пожарной безопасности индивидуального жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, выполненной ООО «Арсенал» 06.08.2020, жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности и является объектом завершенного строительства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что с истцом они <данные изъяты>. Указал, что был у истца дома, оказывал помощь в установке котла, переносил котел. Это было летом 2016 г., по ее просьбе. Дом двухэтажный, каркасного строения, обшит сайдингом, внутри хороший ремонт. Земельный участок огорожен. Вокруг частные дома. Дом пригоден для жилья. Теплица была, но туда не заходил, и баня двух этажная, все это на территории.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что истец приходится <данные изъяты>. Знакомы с ФИО8 с 1994 года. Проживает по соседству с истцом, через несколько домов. Изначально на фундамент поставили брусовой дом, а потом поставили сруб. Мансарду построили позже. Первое строение уничтожили в 1995 году, оно было узаконено. Никто не претендует на дом. Дом огорожен. Второй этаж мансарда, там одна большая комната. Сруб обшитый сайдингом и гипсокартонном. Дом не ветхий, пригоден для проживания.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что был в доме у ФИО8 неоднократно. Знакомы очень давно, приезжал в гости, она просила помочь ей. Частный дом, там всегда есть что делать. Когда второй этаж делали, помогал делать лестницу, двери и котел, помогал трубы вывести. Нынешнее строение строилось и обслуживалось ФИО8. Иных претендующих на дом не знает. Дом сайдингом обшит, брусовой, в доме две комнаты и туалет. Имеются теплица, баня, сарай и вольер для собаки. Земельный участок огорожен. Вокруг частные дома. ФИО8 обратилась в суд, чтобы в дальнейшем оформить строение. Строение пригодно для проживания.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ФИО8 приходится ей клиенткой. Знакомы с 2013 года. Занимается оформлением домов, земельных участков. ФИО8 оплачивала услуги и за консультации и за технические услуги. Земля у нее в собственности. Был старый технический паспорт, делали новый. Дом брусовой, обшит сайдингом снаружи, двухэтажный, 3 комнаты на 1 этаже, на 2 этаже одна большая комната, сан. узел, коридор, маленький огород. За забором частные дома. Все производилось за счет средств ФИО8. Она обратилась в суд, чтобы оформить дом в собственность.

В соответствии с абзацем третьим пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец предпринимала меры к легализации, обратившись в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска за выдачей разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, однако Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска было оставлено без рассмотрения заявление на ввод объекта в эксплуатацию.

Более того, также установлено, что строительство жилого дома не нарушает права и интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок используется в соответствии с назначением, ранее стоящий на данном земельном участке жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. снесен, в связи с чем требование о признании за истцом права собственности на жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, снятии с кадастрового учета и прекращении права собственности на ранее уничтоженный жилой дом подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Администрации г. Томска о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО5 право собственности на жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, площадью <данные изъяты> кв. м., снять с кадастрового учета и прекратить право собственности на ранее снесенный жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, площадью <данные изъяты> кв. м. с внесением записи в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) О.В.Мельничук

Мотивированный текст решения изготовлен 03 ноября 2020 года.

УИД 70RS0002-01-2020-005050-35

Копия верна

Судья: О.В. Мельничук

Секретарь: А.А.Сеченова