Решение № 2-355/2019 2-355/2019~М-288/2019 М-288/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-355/2019

Дело № 2-355/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Конновой О.С.

При секретаре Нетесовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, кредитного договора исполненным, взыскании излишне выплаченных денежных средств, возмещении морального вреда, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее по тексту ПАО «Почта Банк», Банк), с учетом уточнения о признании пункта 17 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и задолженности по кредитному договору недействительными, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполненным, взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 3 714,79 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, возложении обязанности отозвать из Бюро кредитных историй негативные отзывы.

Требование обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ при приобретении товара сотрудником магазина ей было предложено оформить кредитный договор по кредитному продукту «Я выбираю 0-12 Экстра». Подписание договора было обусловлено навязыванием дополнительных услуг, при этом она лишена была права выбора, поскольку в условиях по оказанию дополнительных услуг банк заранее проставил галочки о положительном выборе данных услуг. Действия Банка противоречат действующему законодательству о защите прав потребителя, привели к взиманию платы за дополнительные услуги, охватываемые предметом договора и по существу выступающие двойной платой за кредит.

В судебном заседании истица ФИО1 на удовлетворении иска настаивала, по основаниям, изложенным в иске

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, в котором иск полагал необоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (вступил в силу с 01 июля 2014 года) договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону.

В соответствии с п. 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор <***>, который включал в себя заявление о предоставлении потребительского кредита по программе «Покупки в кредит», Согласие заемщика, общие условия договора потребительского кредита (далее - Условия) и Тарифы по предоставлению потребительских кредитов (далее - Тарифы).

По условиям договора банк предоставил заемщику кредитный лимит 12 480 рублей под 7,47% годовых, сроком на 12 месяцев. В соответствии с кредитным договором, графиком погашение должно производиться ежемесячно до 21 числа каждого месяца, аннуитетными платежами по 1 090 рублей. За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка 20% годовых, начисляемая на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

При подписании кредитного договора заемщик собственноручной подписью дал согласие на оказание кредитором за отдельную плату дополнительных услуг:

- "Меняю дату платежа", «Уменьшаю платеж», «Пропускаю платеж» в случае их подключения после заключения Договора в порядке, предусмотренном Условиями, Размер (стоимость) единовременной комиссией 300 рублей за каждое подключение услуги; за данную услугу 190 рублей за каждое подключение услуги;

- «Кредитное информирование», стоимость комиссии: 1-й период пропуска Платежа – 500 рублей, 2-й,3-й, и 4-й периоды 1100 рублей;

- «Автопогашение», стоимость комиссии 29 рублей за проведение каждой операции;

- «Погашение с карты», стоимость комиссии – 1,9% от суммы перевода (минимум 49 рублей).

Подписав кредитный договор, заемщик подтвердил, что согласен с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах; ознакомлен и согласен с условиями договора, изложенными в Согласии, Условиях, Тарифах и проинформирован о том, что Условия и Тарифы размещены на Интернет-сайте Банка www.pochtabank.ru

В судебном заседании истица ФИО1 пояснила, что при подписании кредитного договора условия не читала, подводом к детальному изучению условий кредитного договора послужила информация Банка о наличии просроченной задолженности. Не согласие с начисленной банком задолженностью послужило основанием для обращения с иском в суд.

Возражая относительно заявленных требований, сторона ответчика просила применить последствия пропуска срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Истица ФИО1 полагала, что указанный срок ею не пропущен.

Поскольку к требованиям о применении последствий недействительности кредитного договора в части условия о взимании комиссии подлежит применению установленный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ трехлетний срок исковой давности, течение которого начинается со дня начала исполнения сделки, принимая во внимание, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах процессуального срока, суд полагает ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности необоснованным.

Вместе с тем, суд полагает доводы истицы ФИО1 несостоятельными.

На основании ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Заемщик ФИО1 была ознакомлена и согласна с условиями кредитования, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении о предоставлении кредита, согласии заемщика.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств не следует, что со стороны банка имело место какое-либо понуждение истца к заключению кредитного договора, как и невозможность заключения кредитного договора без подключения дополнительных услуг.

Оценивая обстоятельства заключения кредитного договора, его содержание, суд приходит к выводу о том, что получение кредита ФИО1 являлось добровольным, каких-либо нарушений прав потребителя, в том числе применительно к заключению договора в типовой форме, допущено не было.

Доводы истца о незаконном удержании банком комиссии за услуги "меняю дату платежа", "уменьшаю платеж", "пропускаю платеж", «кредитное информирование» в связи с тем, что это является непосредственной обязанностью банка, судом отклоняются, поскольку перечисленные услуги являются дополнительными платными услугами, предоставляемыми по договору банковского счета в соответствии со ст. ст. 845, 851 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Из предоставленной суду выписки по лицевому счету следует, что ФИО1 допускала просрочку платежа в сентябре и декабре 2018 года, что привело к образованию просроченной задолженности по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору составляет 1 471 рубль 57 копеек.

Согласно ч. 5 ст. 5, ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях", внесение в кредитную историю записи, характеризующей исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа (кредита) осуществляется бюро кредитных историй исходя из информации, предоставленной источниками формирования кредитной истории, то есть, организациями, являющимися заимодавцами (кредиторами).

В соответствии со статьей Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях" кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй.

Достоверность информации об исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору устанавливается Банком на основании надлежаще оформленных первичных документов, подтверждающих своевременное гашение кредита, к которым относятся платежные поручения, квитанции к приходно-кассовому ордеру и т.п. Установленная Банком информация отражается в регистрах бухгалтерского учета и направляется в бюро кредитных историй, то есть иными словами информация, содержащаяся в бюро кредитных историй должна полностью соответствовать данным бухгалтерского учета.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения заемщиком условий договора, наличия кредитной задолженности, действия банка о предоставлении информации в бюро кредитных историй, соответствующей действительности не противоречат действующему законодательству, оснований для возложения на ответчика обязанности по отзыву информации о заемщике по настоящему кредитному договору у суда не имеется, как и нет оснований для признания кредитного договора исполненным, взыскания с Банка уплаченной истцом комиссии за дополнительные услуги.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, проанализировав положения ст.ст.151, 1099 Гражданского кодекса РФ и, исходя из того, что материалами дела не установлено нарушение Банком прав истицы как потребителя услуг, доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных и физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ему другие нематериальные блага, не представлено, приходит к выводу об отказе в удовлетворении этих исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании пункта 17 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и задолженности по кредитному договору недействительными, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполненным, взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 3 714,79 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, возложении обязанности отозвать из Бюро кредитных историй негативные отзывы отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Коннова

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2019 года.

Председательствующий О.С. Коннова