Решение № 2-256/2018 2-256/2018 ~ М-170/2018 М-170/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-256/2018

Копия

Дело № 2-256/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково 06 июня 2018 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Л.Г.,

при секретаре Сусековой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2.

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о расторжении договора купли продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи автомобиля – «<данные изъяты>, заключенного 04 января 2018 года с ответчиком, взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств за покупку автомобиля в сумме 345 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, возврат уплаченной госпошлины в сумме 6650 рублей.

В обоснование требований указала, что 04 января 2018 года по договору купли-продажи приобрела у ответчика автомобиль «<данные изъяты> за 350 000 рублей, при этом в договоре по просьбе продавца была указана цена – 240 000 рублей с целью уменьшения подоходного налога для ответчика.

12.01.2018 года государственным инспектором МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области при сверке номерных агрегатов были обнаружены признаки подделки идентификационного номера в связи с чем, автомобиль был направлен на экспертизу номерных агрегатов. Автомобильное средство у истца изъято.

Согласно заключению эксперта №э от 01.02.2018 года заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки автомобиля подвергалось изменению путем: - снятия (срезания) информативного слоя металла, со знаками первичного идентификационного номера автомобиля и последующим нанесением на его месте знаков вторичного идентификационного номера - №. – демонтажа заводской маркировочной таблички с последующей установкой на ее месте таблички, содержащей обозначение вторичного идентификационного номера автомобиля - №. Первоначальная идентификационная маркировка указанного транспортного средства имела следующее содержание – №. Заводское (первоначальное) содержание маркировки двигателя, представленного на исследование автомобиля подвергалось изменению путем снятия (срезания) слесарным и (или) абразивным инструментом информационного слоя металла с рабочей поверхности маркировочной площадки блока цилиндров, со знаками первоначального номера двигателя и нанесением на их месте вторичного обозначения номера двигателя №. Установить первоначальный номер двигателя, представленного на экспертизу автомобиля в условиях проведенного осмотра, не представляется возможным.

Согласно данного (первоначального) вин номера транспортного средства и сведений, полученных через официальный сайт Госавтоинспекции это автотранспортное средство <данные изъяты> находится в розыске с 27.05.2009 года.

В связи с выявленными фактами подделки номеров на номерных агрегатах у приобретенного истцом автомобиля отделом дознания № 4 ОД УМВД России по г. Брянску 12.02.2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Ввиду наличия перебитых номеров на номерных агрегатах приобретенного истцом транспортного средства невозможна его эксплуатация по целевому назначению. В добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи и возвратить переданные за автомобиль денежные средства ответчик отказывается.

В ходе рассмотрения дела истец дополнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 5492 рублей 16 копеек.

Представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования с учетом дополнений.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, поскольку ответчиком по договору купли-продажи автомобиля были получены денежные средства в размере 10 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 230 000 рублей должна быть перечислена истцом после регистрации автомобиля. Однако до настоящего времени денежные средства не переданы. Письменных доказательств в подтверждение передачи денежных средств в размере 230 000 рублей по договору купли-продажи истцом не представлено.

Третье лицо ФИО3 возражал против исковых требований, отрицал факт внесения изменений в идентификационные маркировки транспортного средства и его двигателя.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1.2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов (п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090).

В соответствии со ст.15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ Ю, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.01.2018 года по договору купли-продажи ФИО4 приобрела у ФИО6 автомобиль «<данные изъяты>. Денежные средства по договору купли-продажи в размере 240 000 рублей были оплачены истцом в полном объеме, автомашина передана покупателю.

12.01.2018 года при досмотре транспортного средства истца сотрудником МРЭО ГИБДД УМВДД России по Брянской области были выявлены признаки изменения номерных агрегатов кузова автомобиля.

Согласно заключению эксперта №э от 01.02.2018 года заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки автомобиля <данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака М № подвергалось изменению путем: - снятия (срезания) информативного слоя металла, со знаками первичного идентификационного номера автомобиля и последующим нанесением на его месте знаков вторичного идентификационного номера - №. – демонтажа заводской маркировочной таблички с последующей установкой на ее месте таблички, содержащей обозначение вторичного идентификационного номера автомобиля - №. Первоначальная идентификационная маркировка указанного транспортного средства имела следующее содержание – № Заводское (первоначальное) содержание маркировки двигателя, представленного на исследование автомобиля «<данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака № подвергалось изменению путем снятия (срезания) слесарным и (или) абразивным инструментом информационного слоя металла с рабочей поверхности маркировочной площадки блока цилиндров, со знаками первоначального номера двигателя и нанесением на их месте вторичного обозначения номера двигателя №. Установить первоначальный номер двигателя, представленного на экспертизу автомобиля в условиях проведенного осмотра, не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что за время нахождения вышеуказанного автомобиля в его пользовании никаких изменений номерных агрегатов автомобиля не производилось.

Также данные факты не были установлены в ходе осмотра транспортного средства сотрудниками ГИБДД при продаже им транспортного средства ФИО4

Согласно сведений, полученных через официальный сайт Госавтоинспекции автотранспортное средство <данные изъяты> находится в розыске с 27.05.2009 года.

В связи с выявленными фактами подделки номеров на номерных агрегатах у приобретенного истцом автомобиля отделом дознания № 4 ОД УМВД России по г. Брянску 12.02.2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

10.03.2018 года истец обратился к ответчику с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, однако ФИО6 на данное требование не ответил.

Учитывая, что ответчиком истцу был продан автомобиль со скрытым существенным недостатком в виде подвергавшейся изменению путем уничтожения знаков первичной маркировки идентификационной маркировки кузова автомобиля, не оговоренном продавцом, о наличии которого покупатель не знал, эксплуатация транспортных средств, имеющих измененные номера узлов и агрегатов, не допускается, автомобиль не может использоваться по его прямому назначению, ФИО4 в значительной степени лишилась того, на что вправе была рассчитывать, заключая сделку.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно предоставленному договору купли-продажи транспортного средства была сторонами была определена стоимость автомобиля <данные изъяты> в размере 240 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 подтвердил факт передачи ФИО6 денежных средств.

Кроме того, как усматривается из договора купли-продажи транспортного средства ФИО6 собственноручно была произведена запись о получении денежных средств в размере 240 000 рублей.

Данные обстоятельства опровергают доводы представителя ФИО6 – ФИО2 о неполучении ответчиком денежных средств от истца.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного между сторонами 04.01.2018 года, и взыскании с ФИО6 в пользу ФИО4 уплаченную ею стоимость транспортного средства в размере 240 000 рублей.

Требования истца в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 6650 рублей подлежат частичному удовлетворению, поскольку ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом была произведена оплата государственной пошлины в сумме 6150 рублей, что подтверждается чек-ордером от 19.03.2018 года, которая согласно пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5654 рублей 90 копеек.

Согласно предоставленному истцом договору об оказании юридических услуг от 15 марта 2018 года, между истцом и ФИО1, последний принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в подготовке искового заявления и представления интересов в Дятьковском городском суде о расторжении договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты> заключенного с ФИО6.

Пунктом 6.1 данного договора стороны определили стоимость оказываемых услуг в размере 20 000 рублей. Истцом данная сумма была передана ФИО1, что подтверждается предоставленной распиской от 15 марта 2018 года.

В связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности данного дела, с ответчика в пользу истца подлежат частичному взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Также как усматривается из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истцом были понесены убытки в виде оплаты государственной пошлины за регистрацию транспортного средства в размере 850 рублей, 30 рублей комиссии за оплату госпошлины, расходов по оплате страхового полиса в АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в сумме 4612 рублей 16 копеек. Всего на сумму 5492 рублей 16 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные убытки в размере 5492 рублей 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО6 о расторжении договора купли продажи автомобиля удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты> заключенный 04 января 2018 года между ФИО4 и ФИО6.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 денежную сумму в размере стоимости цены автомобиля в размере 240 000 (двухсот сорока тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5654 (пяти тысяч шестисот пятидесяти четырех) рублей 90 (девяносто) копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, понесенные убытки в размере 5492 (пяти тысяч четырехсот девяносто двух) рублей 16 (шестнадцати) копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение составлено 08 июня 2018 года.

Председательствующий <данные изъяты> Л.Г. Гуляева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>