Решение № 2-1078/2025 2-8/2026 от 26 января 2026 г. по делу № 2-1078/2025

Дело № 2-8/2026

УИД - 13RS0001-01-2025-000205-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саранск 15 января 2026 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Кузьминой О.А.,

при секретаре Тишковой О.В.,

с участием в деле:

процессуального истца - прокурора Кингисеппской городской прокуратуры, действующего в интересах ФИО1, в лице старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Саранска Кичаевой Ирины Ефимовны, действующей на основании доверенности от 5 декабря 2025 г.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2, ее представителя - адвоката Емельянова Никиты Сергеевича, действующего на основании ордера №93 от 29 июля 2025 г.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

публичного акционерного общества «Банк ВТБ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кингисеппской городской прокуратуры, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Кингисеппской городской прокуратуры, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании требований указал, что в производстве СО ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области находится уголовное дело №, возбужденное 28 июля 2023 г. по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 21 июля 2023 г. по 25 июля 2023 г. неустановленное лицо ввело в заблуждение ФИО1 и путем обмана похитило денежные средства в размере 140 000 рублей. Постановлением следователя СО ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области 28 июля 2023 г. ФИО1 признана потерпевшей. Согласно ответу банка банковский счет, на который ФИО1 переведены денежные средства в размере 90 000 рублей, принадлежит ФИО2 Таким образом, внесение ФИО1 спорной денежной суммы на счет ФИО2 спровоцировано действиями неизвестного лица, произошли против ее воли. Денежные средства получены ответчиком без каких-либо законных оснований для их приобретения и сбережения, в связи с чем, на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение в сумме 90 000 рублей.

Ссылаясь на положения главы 60, статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 90 000 рублей.

25 ноября 2025 г. в суд представлены возражения представителя ответчика – адвоката Емельянова Н.С. на исковое заявление ФИО1, где он указывает, что у ФИО2 действительно была банковская карта в ПАО «Сбербанк», открытая на ее имя. Вместе с тем указанная карта ей утеряна вместе с принадлежащим ответчику мобильным телефоном, примерно в июле 2023 г., а в последующем она написала заявление о закрытии карты. ФИО2 данной картой практически не пользовалась. Из выписки по карте, а именно из многочисленных операций по счету следует, что карта использовалась для мошеннических действий и переводов большому числу лиц, однако ей о таком факте стало известно лишь после предъявления к ней исковых требований. Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 следует, что она никоим образом не взаимодействовала с ФИО2, осуществляла переписку в мессенджере телеграмм с мошенниками. При этом, перечисляя денежные средства на реквизиты карты, открытой на имя ФИО2, истец не могла не знать об отсутствии обязательств между ними, поскольку они не знакомы, никоим образом не взаимодействовали, никаких переписок не вели, договоров не заключали, она ничего не предлагала и не обещала ФИО1 Ответчик после утраты карты в июле 2023 г. ей не пользовалась, в связи с чем, неосновательного обогащения у нее не возникло. ФИО2 не имела никакого отношения ни к телеграмм-каналу «<данные изъяты>», ни к инвестиционной деятельности, не имела никаких контактов с ФИО1 Доказательств, свидетельствующих о наличии обязательства у ответчика по возврату денежных средств в материалах дела не имеется. Истец не доказала, что спорная сумма была перечислена в счет исполнения обязательства, а при иных условиях денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Обращаясь в суд, ФИО1 ссылалась, что была введена в заблуждение путем обмана под предлогом инвестирования денежных средств и заработка, в связи с чем, перевела денежные средства в заявленном размере на банковский счет, открытый на имя ответчика. Спорные денежные средства поступили в распоряжение неустановленных лиц в результате мошеннических действий в отношении истца, при этом ФИО2 никакого отношения ни к мошенническим действиям, ни к указанным денежным средствам не имела и обогащения возникнуть не могло, а ФИО1 должно было быть известно, что счет, на которые ее просят перечислить деньги, не принадлежат «<данные изъяты>», а оформлены на имя «гр. 2» и «гр. 10.». Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Помощник прокурора Пролетарского района г.Саранска Кичаева И.Е. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – адвокат Емельянов Н.С. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно суду пояснил, что 22 декабря 2020 г. на имя ФИО2 в <данные изъяты>» был открыт счет. В 2023 г. ответчик потеряла мобильный телефон, в котором также находилась банковская карта. Она своевременно не заблокировала ее, и этим воспользовались мошенники. Имеются сведения, что 18 июня 2023 г. открыт другой счет на имя ответчика, на эту же карту, на которую перечислялись денежные средства и с которой списывались, о чем ФИО2 не было известно. На одну банковскую карту может быть открыто несколько счетов. Полагает, что с учетом того, что телефон с банковской картой был утерян, мошенники открыли дистанционно другой счет. Со слов ФИО2, когда она обратилась в банк, ей сообщили, что счет, который был открыт в 2020 г. заблокирован, но открыт иной счет, который ответчик фактически не открывала.

В судебное заседание материальный истец ФИО1 не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежаще и своевременно.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежаще и своевременно.

В судебное заседание представители третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора публичного акционерного общества «Сбербанк России», Банка ВТБ (публичное акционерное общество) не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще и своевременно.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений главы 60 ГК РФ следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением следователя СО ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области от 28 июля 2023 г. по заявлению ФИО1 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 в рамках указанного уголовного дела признана потерпевшей.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от 28 июля 2023 г. следует, что с 2020 г. она обучается инвестировать денежные средства в ценные бумаги. Обучение происходило посредством телекоммуникационной сети «Интернет» в основном в мессенджере «Телеграмм». В период с 2022 г. она в мессенджере «Телеграмм» подписана на телеграмм – канал под ником «<данные изъяты>», которая проводит обучение по инвестированию, проводит вебинары. Она заходит на данный канал каждый день, интересуется. Сама инвестирует принадлежащие ей денежные средства в ценные бумаги, имеет брокерский счет в <данные изъяты>». В период времени с 21 июля по 25 июля 2023 г. она в очередной раз зашла в мессенджер «Телеграмм», на телеграмм – канал под ником «<данные изъяты>» и увидела акцию для трейдинга для увеличения денежных средств, ее заинтересовала данная акция, и не насторожило, так как были представлены примеры клиентов, а также положительные отзывы. Она написала сообщение гр. 13 о том, что хотела бы инвестировать принадлежащие ей денежные средства в размере 50 000 рублей в ценные бумаги. гр. 12 ответила, что готова ей в этом помочь и приумножение будет в сумме 300 000 – 340 000 рублей, ее это предложение подкупило. Далее она поинтересовалась как это можно сделать и Ольга прислала ей номер банковской карты № <данные изъяты>, на которые она должна перевести указанные денежные средства, а также данные владельца этой карты «гр. 2». 21 июля 2023 г. в 17 часов 28 минут она перевела через приложение «<данные изъяты>» 50 000 рублей и написала об этом гр. 14, а также переслала ей чек о переводе. На что гр. 15 ответила, что деньги поступили на обработку. 22 июля 2023 г. гр. 16 написала ей, что ее счет успешно увеличен на сумму 390 000 рублей и за ее работу ей нужно заплатить процент в сумме 90 000 рублей, на что она ей ответила, что таких денег у нее нет и попросила забрать заработанный ей процент с увеличенной суммы. Тогда гр. 17 написала ей, что так не получится и, что ее часто так обманывали клиенты, что может заморозить ее счет, до оплаты ее процента в сумме 90 000 рублей. Она в свою очередь пообещала гр. 11 найти данные денежные средства в ближайшее время. Поэтому, она 25 июля 2023 г. написала гр. 18, что готова оплатить ей ее проценты. На что она прислала ей реквизиты карты <данные изъяты> № «гр. 19». 25 июля 2023 г. в 13 часов 25 минут она со своего банковского счета <данные изъяты> осуществила перевод денежных средств в сумме 90 000 рублей. Затем гр. 20 написала, чтобы она подождала 20 минут. Но, через 20 минут на данном телеграмм – канале пропала основная фотография значка и пропал сам телеграмм-канал, на котором предлагалась акция. Она попыталась связаться с гр. 21, но ей никто не ответил. Она поняла, что это был сайт - двойник реального телеграмм – канала «гр. 22».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является держателем банковской карты <данные изъяты>) № (счет №).

Ответчик ФИО2 является владельцем банковской карты <данные изъяты>» № (счет №).

25 июля 2023 г. в 13 часов 25 минут ФИО1 в безналичной форме посредством системы <данные изъяты> перечислила ФИО2 на ее вышеуказанную банковскую карту денежные средства в размере 90 000 рублей (без учета банковской комиссии), что подтверждается отчетом по операции.

В судебном заседании 11 декабря 2025 г. ответчик ФИО2 суду поясняла, что счет, открытый 18 июня 2023 г. в <данные изъяты>» на имя ФИО2, и на который истец перечислила спорные денежные средства, фактически ей не открывался. В 2020 г. на ее имя в <данные изъяты>» был оформлен счет и выдана банковская карта к указанному счету. Примерно 20 или 21 июля 2023 г. она со своей младшей сестрой гр. 23 гуляла на детской площадке на <адрес>. Во время прогулки она буквально на две минуты оставила на скамейке без присмотра сумку и рядом с ней мобильный телефон, а когда вернулась обратно, то обнаружила, что телефона нет. Примерно в 16 часов, когда ее мама пришла домой, ФИО2 все ей рассказала, в связи с чем, они направились в полицию чтобы сообщить о краже телефона. Однако, заявление не приняли, сославшись на то, что стоимость телефона составляет менее 15 000 рублей. Она не сразу вспомнила, что в телефоне также находилась ее банковская карта. По наставлению матери о блокировке банковской карты ФИО2 пришла в отделение <данные изъяты>». Сотруднику банка она сообщила, что ей необходимо закрыть счет, который она открывала в 2020 г., на что ей пояснили, что на ее имя имеется еще один счет и можно выпустить карту, с чем она согласилась. Когда ответчик вернулась домой, мама укоряла ее, что нужно было закрыть счет, а не перевыпустить карту. В связи с этим, она новую карту убрала и ей не пользовалась, ее номера не помнит. Где эта карта в настоящее время ей не известно, она ее не блокировала. Приложение «<данные изъяты>» у нее было, но она им не пользуется с 2023 г. Она пользуется услугами банка <данные изъяты>. В <данные изъяты>» в период рассмотрения дела ответчик обращалась с устным заявлением о выдаче документов о том, как она открыла счет и карту, ей выдали на руки только выписку по счету. Она также обращалась в банк с просьбой закрыть счет, но ей отказали, поскольку на него наложен арест.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на имя ФИО2 22 октября 2020 г. в <данные изъяты>» открыт счет №, к нему выпущена карта №, остаток денежных средств на счете 70 рублей.

Платежный счет №, к которому выпущена банковская карты №, открыт ФИО2 18 июня 2023 г. в дополнительном офисе <данные изъяты>» №. На дату рассмотрения дела счет открыт, имеет статус арест вклада, остаток денежных средств 128 015 руб. 98 коп.

В данном случае для правильного разрешения спора следует установить, приобрела ли ответчик денежные средства именно ФИО1, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

Доводы ответчика о том, что ей банковская карта <данные изъяты>» № и счет № не оформлялись, что банковская карта, номер которой она не помнит, привязанная к счету №, ей была утеряна, в ходе рассмотрения дела не подтверждены.

Согласно пояснений ответчика ФИО2 она не блокировала карту, а перевыпустила другую карту в банке.

В правоохранительные органы по поводу утраты банковской карты истец обратилась только 16 декабря 2025 г.

Доводы ответчика о том, что она лично не знакома с истцом ФИО1, не опровергают факт поступления на ее карту денежных средств от истца.

Суд полагает доводы ФИО2 о том, что она сама является потерпевшей в данной ситуации не состоятельны и не подтверждены какими -либо доказательствами.

Кроме того, согласно пояснениям ФИО2 банковская карта по счету, открытому в 2020 г. утрачена ей 20-21 июля 2023 г. о чем она отчетливо помнит, вместе с тем банковской карта <данные изъяты>» № по счету № выпущена 18 июня 2023 г.

Факт поступления денежных средств на счет ответчика документально подтвержден.

28 сентября 2023 г. предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Таким образом, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, следует из пояснений процессуального истца и подтверждается материалами дела, намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства в сумме 90 000 рублей, ФИО1 не имела, каких-либо договорных или иных отношений между ней и ФИО2 не было.

Таким образом, судом установлено, что внесение истцом спорной денежной суммы на банковскую карту ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неустановленными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительными органами по данному факту возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей и поскольку денежные средства получены ФИО2 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения. При этом факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений судом не установлен.

Доводы ответчика ФИО2 и ее представителя адвоката Емельянова Н.С. об отсутствии у нее неосновательного обогащения и соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований, суд считает необоснованными.

Каких-либо доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, ответчиком не представлено.

Направление ответчиком заявления в правоохранительные органы по факту мошеннический действий в отношении нее, при отсутствии объективных доказательств открытия банковского счета и карты, на которую были внесены денежные средства ФИО1, иными лицами, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В пункте 4 этой статьи предусмотрено, что права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.

В силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Доказательства наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату истцу, ответчиком суду не представлены. На ФИО2, как владельце счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ей банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от ее имени с денежными средствами.

Действий к отказу от получения либо возврату данных средств после их поступления ответчиком не предпринято, на ответчике как на владельце банковских счетов и выпущенных к ним банковских карт счета, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих им банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами. Кроме того передача банковской карты третьему лицу не лишает клиента банка прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами. В случае передачи банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий документов из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика под воздействием обмана и вопреки ее воле, следовательно, при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 90 000 рублей, а оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, у суда не имеется.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Одновременно, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. В связи с изложенным, государственная пошлина должна быть взыскана с ФИО2 в размере 4000 рублей, с учетом удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь статьями 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования прокурора Кингисеппской городской прокуратуры, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в сумме 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья О.А. Кузьмина

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2026 года