Решение № 2-98/2017 2-98/2017~М-22/2017 М-22/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-98/2017

Дело № 2-98/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2017 года село Плешаново

Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.С.,

при секретаре Миллер Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> «Российский сельскохозяйственный банк» к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 ФИО9 и ФИО3 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

<данные изъяты> «Российский сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе <данные изъяты> ФИО3 ФИО11 и ФИО3 ФИО12 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и главой КФХ ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Выдача кредита подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на расчетный счет заемщика перечислено <данные изъяты> рублей. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору были заключены следующие договоры: договор о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого залогодатель передал в залог банку оборудование, конкретный перечень и стоимость которого определен в статье 3 и Приложении 1 к договору о залоге, и договор поручительства физического лица ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, допустив просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>., из которых: основной долг – <данные изъяты>. начисленные проценты, <данные изъяты>.- неустойка. Просят взыскать солидарно с заемщика ФИО2 и поручителя ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.; обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, качественный и количественный перечень которого определен в Приложении 1 к договору о залоге, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 ФИО13, путем продажи с публичных торгов, установив общую начальную продажную цену равной ее залоговой стоимости; взыскать с ФИО2 и ФИО4 солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с заемщика ФИО2 и поручителя ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - основной долг и <данные изъяты> - неустойки (штрафы, пени); обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, качественный и количественный перечень которого определен в Приложении 1 к договору о залоге, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю главе <данные изъяты> ФИО3 ФИО14, путем продажи с публичных торгов, установив общую начальную продажную цену равной ее залоговой стоимости; взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>..

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В направленном суду отзыве на иск возражает относительно удовлетворения исковых требований АО «Россельхозбанк», считая, что ее обязанности как поручителя прекращены с истечением срока договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО4

Ответчик ФИО2 возражал относительно удовлетворения иска, указывая, что залоговая стоимость имущества с момента заключения договора могла измениться и ходатайствовал о назначении оценочной экспертизы. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признал частично, пояснил, что своевременно не сможет рассчитаться с долгом из-за тяжелого материального положения.

По ходатайству ответчик судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту-оценщику ФИО6 и производство по делу приостановлено.

Однако ответчик ФИО2 в дальнейшем от производства экспертизы отказался, оборудование для оценки эксперту не предоставил. В связи с этим производство по делу было возобновлено без проведения экспертизы.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пункт 1 статьи 363 ГК РФ гласит, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом, осуществляющего права акционера от имени Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р наименование Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» изменено на Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», АО «Россельхозбанк», соответствующее изменение отражено в ЕГРЮЛ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> «Российский Сельскохозяйственный банк» и индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор подписан сторонами, оспорен не был.

Исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено договором о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных ФИО2, ФИО4 и кредитором ОАО «Российский сельскохозяйственный банк».

Пункт 1.6 указанного кредитного договора предусматривает, что погашение (возврат) Кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к Договору. Из пункта 4.2.2 кредитного договора следует, что проценты за пользование Кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период – в дату окончания начисления процентов. Пункт 4.3 Договора предусматривает, что датой возврата кредита, уплаты процентов, считается дата зачисления денежных средств на счет Кредитора.

В пункте 4.5 Договора стороны установили, что Банк вправе в одностороннем порядке досрочно требовать возврата Кредита (части Кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по Кредиту, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по Кредиту за время фактического пользования Кредитом и уплаты комиссий, предусмотренных Договором, в том числе и в случае если ФИО2 не исполнит обязанность в срок возвращать Кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или комиссии. Согласно пункту 4.7 Договора заемщик обязуется исполнять надлежащим образом свои обязательства по погашению (возврату) Кредита (основного долга), по уплате процентов за пользование Кредитом, по уплате начисленных процентов за пользование Кредитом, по уплате начисленных неустоек в порядке, в сроки и на условиях, определенных Договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных истцом документов, Банк полностью исполнил свои обязательства перед главой КФХ ФИО2, перечислив на счет ответчика 3 950 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Получение денежных средств, ответчиком не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого п.1 4 Кредитного договора изложен в следующей редакции: Процентная ставка (плата за пользование Кредитом) установлена с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО4 заключены дополнительные соглашения к Договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение Договору № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого изменен п. 3.2 Договора: «Стороны устанавливают залоговую стоимость оборудования в размере <данные изъяты> рублей».

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных документов следует, что глава КФХ ФИО2 неоднократно нарушал свои обязательства по указанному кредитному договору.

Таким образом, задолженность главы КФХ ФИО2 перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты><данные изъяты>, из которых: основной долг - <данные изъяты>., неустойка - <данные изъяты>..

Данные суммы задолженности подтверждены расчетами Банка. Суд соглашается с расчетами истца, поскольку они соответствует закону и условиям указанных кредитных договоров. Данные расчеты являются арифметически верными. Ответчик свои расчеты суду не представил, возражений и не согласий с расчетами истца не выразил и данные расчеты не опроверг, вследствие чего в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков вышеуказанные денежные суммы.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему,

Согласно п.1.1 Договора о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 передает ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в залог имущество, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. Конкретный перечень и стоимость Оборудования определен в ст. 3 и в приложении 1 к Договору.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Из п.2.1 указанного договора о залоге оборудования залог обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательства по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Согласно ч. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1, ч.3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Определяя начальную продажную стоимость имущества, заложенного по договору о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым установить ее в размере залоговой стоимости, указанной в договоре, поскольку в судебном заседании стороны были с ней согласны, ни одна из сторон не представила отчет о рыночной стоимости указанных предметов залога. От проведения оценочной экспертизы ответчик отказался.

Доводы ответчика ФИО4 относительно срока окончания действия договора поручительства суд считает ошибочными по следующим основаниям.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Аналогичное положение закреплено в п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ в действующей редакции.

Как разъяснено в п. 34 Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 Гражданского кодекса РФ, в силу которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно п. 1.4.1 договора поручительства №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО4, договор поручительства действует по исполнению обеспеченного поручительством обязательства ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.4.1 которого срок возврата кредита определен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, срок действия поручительства ФИО7 в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не установлен, но указан срок исполнения основного обязательства.

Таким образом, исковые требования АО «Россельхозбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления АО «Россельхозбанк» оплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в связи с отказом ответчика от проведения экспертизы, судебные расходы по оплате эксперту составляют <данные изъяты> рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом их уточнений, то суд считает необходимым взыскать с ответчиков ИП ФИО2 и ФИО4 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей – в качестве возврата государственной пошлины и <данные изъяты> рублей - судебные издержки, связанные с назначением судебной оценочной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск <данные изъяты> «Российский Сельскохозяйственный банк» к индивидуальному предпринимателю главе <данные изъяты> ФИО3 ФИО16 и ФИО3 ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 ФИО17 и ФИО3 ФИО18 в пользу <данные изъяты> «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - основной долг по кредиту; <данные изъяты> – неустойки (штрафы, пени).

Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, определенный в Приложении 1 к договору о залоге, принадлежащие ФИО3 ФИО19:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Осуществить реализацию заложенного имущества путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества равной ее залоговой стоимости, определенной в соответствии с Дополнительным соглашением к Договору № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3 ФИО20 и ФИО3 ФИО21 в пользу <данные изъяты> «Российский Сельскохозяйственный банк» в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 9 <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с ФИО3 ФИО22 и ФИО3 ФИО23 в пользу <данные изъяты> «Российский Сельскохозяйственный банк» в счёт возмещения расходов эксперта ФИО24 <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Красногвардейский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.С. Дорохина

Мотивированное решение составлено 14 июня 2017 года.