Приговор № 1-225/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 1-225/2018

Дело №1-225/2018 (11801040006000158)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сухотина Е.В.,

при секретаре Акриш С.Ю.,

с участием государственного обвинителя Егорова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Наследникова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, не состоящего в браке, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, без определенного места жительства, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершено в г.Канске Красноярского края, при следующих обстоятельствах: в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в номере 12 на втором этаже гостиницы «Медведь» по адресу: <адрес>, ФИО1, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил барсетку стоимостью 4848 рублей 59 копеек, сотовый телефон «Самсунг Гелакси Дуос» стоимостью 1300 рублей с сим-картой Йота, свидетельство о регистрации транспортного средства, пластиковую карту «Роснефть», страховой полис ОСАГО, водительское удостоверение, не представляющие материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 6148 рублей 59 копеек, который является для последнего значительным.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению полностью признал и от дачи показаний отказался.

Кроме полного признания своей вины ФИО1, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.62-64), согласно которых, будучи проездом в г.Канске, 24 января 2018 года в кафе гостиницы «Медведь» г.Канска он познакомился с парнем по имени Валерий, как ему стало известно с ходе следствия – Мостовским, которого пригласил к себе в номер, где они распивали спиртное, разговаривали, после чего около 23 часов он (Потерпевший №1) лег спать, а когда проснулся, около 04 часов 05 минут, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в комнате не было. Он обнаружил, что пропали принадлежащие ему телефон Самсунг Дуос и барсетка, в которой находились СТС, полис ОСАГО, водительское удостоверение, пластиковая карта «Роснефть». Причиненный хищением ущерб в сумме 6148 рублей 59 копеек для него является значительным, поскольку его заработок носит непостоянный характер. Впоследствии барсетка и карта «Роснефть» были ему возвращены сотрудниками полиции. Исковые требования на сумму 1300 рублей поддерживает;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.79-80), согласно которым она работает администратором в гостинице «Медведь», куда ДД.ММ.ГГГГ в № к Потерпевший №1 заселился ФИО1 Ночью, с 01 до 03 часов, ДД.ММ.ГГГГ Мостовской вышел из гостиницы в верхней одежде и не возвращался, а примерно через час Потерпевший №1 сообщил, что Мостовской украл у него барсетку с документами и телефон;

- показаниями ФИО1, данными в период предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ (л.д.99-100), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в кафе гостиницы «Медведь» г.Канска он познакомился с мужчиной – водителем-дальнобойщиком, который пригласил его к себе в номер, где они распивали спиртное, разговаривали, после чего легли спать. ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов, он проснулся и увидев, что мужчина спит, похитил принадлежащие мужчине барсетку и сотовый телефон «Самсунг». После чего вышел из номера и доехал до железнодорожного вокзала, где нашел в барсетке водительское удостоверение и пластиковую карту, которые выбросил в мусорное ведро. Впоследствии сотовый телефон продал, барсетку и карту «Роснефть» выдал сотрудникам полиции;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 25.01.2018г. с фототаблицей – комнаты № гостиницы «Медведь», расположенной по адресу: <адрес>, согласно которого установлено место совершения хищения барсетки с документами, сотового телефона, изъяты чек и квитанция-договор на имя ФИО1, пластиковая бутылка из-под лимонада (л.д.20-23);

- заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому два следа пальцев рук на поверхности бутылки, изъятой в ходе осмотра места происшествия 25.01.2018г., оставлены ФИО1 (л.д.40-42);

- протоколом изъятия от 08.02.2018г. с фототаблицей оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Канский» ФИО6 у ФИО1 барсетки и пластиковой карты (л.д.49-50);

- протоколом выемки от 03.03.2018г. с фототаблицей у оперуполномоченного ФИО6 барсетки и пластиковой карты «Роснефть», изъятых им у ФИО1 (л.д.53-54);

- заключением оценочной экспертизы, согласно которому на момент хищения стоимость барсетки составляла 4848 рублей 59 копеек, сотового телефона «Самсунг Гелакси Дуос» - 1300 рублей (л.д.73-76).Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам. Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, показаниями потерпевшего, свидетеля обвинения, так и письменными доказательствами. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими ФИО1 судом не установлено.Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.126-128) ФИО1 обнаруживает признаки смешанного расстройства личности, степень выявленного расстройства выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния, по своему состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими, и признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности. Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, характеризующегося по месту регистрации УУП ОМВД России по Кабанскому району Республики Бурятия – удовлетворительно (л.д.112). Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему в качестве иных действий, направленных на заглаживание причиненного ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние его здоровья.Также суд учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства его объяснение от 08.02.2018г. (л.д.47-48), в котором он до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил сотруднику полиции о совершенном преступлении, в качестве фактической явки с повинной. Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется. Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1, суд исходя из характера, степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных о его личности, наличия реальной возможности, с учетом его возраста, получения в дальнейшем заработка или иного дохода, полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ. При этом, исходя из положений ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая период содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с 08.02.2018г. по 14.06.2018г. включительно, суд полагает возможным полностью освободить его от отбывания наказания.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ, с учетом признания исковых требований подсудимым, подтверждения размера ущерба материалами дела, поэтому следует взыскать сумму ущерба, причиненного преступлением, с виновного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и полностью освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей отменить с момента провозглашения приговора, освободив его из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 1300 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: барсетку, карту «Роснефть» – оставить по принадлежности у Потерпевший №1, чек, квитанцию – хранить при деле, бутылку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.В. Сухотин