Решение № 2-3374/2018 2-3374/2018~М-2518/2018 М-2518/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-3374/2018

Дело № 2-3374/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре Багний Н.И.

участием представителя истца- ФИО1, представителя ответчика- ФИО2

20 сентября 2018 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ссылаясь на то, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>А по <адрес>, общей площадью 50,3 кв. м, состоящую из двух комнат. Собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру является ФИО4 Фактически в квартире проживает ФИО4 с двумя детьми и мужем. Он в квартире не проживает с весны 2017 года, в связи с тем, что ответчик чинит ему препятствия во вселении в спорную квартиру, а именно врезала замки во входную дверь ключи от которых у него отсутствуют. Между ним и ответчиком сложились неприязненные отношения, поэтому проживание в одной квартире невозможно. При таких обстоятельствах он не имеет возможности реально пользоваться принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на квартиру, чем нарушены его права. Для получения денежной компенсации за утрату принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в досудебном порядке направил в адрес ответчика заявления с предложениями приобрести у него отчуждаемую ей ? долю, которые были получены ответчиком. Между тем, ФИО4 оставила его заявления без ответа. Разрешить вопрос о выплате денежной компенсации во внесудебном порядке не представилось возможным. Кроме того, исходя, из постановления от "."..г. №...-п <адрес>, в целях предоставления социальной поддержки, установлена социальная площадь жилья для семьи их трех и более человек, которая составляет 18 кв.м. общей площади жилья на одного члена семьи. Таким образом, с учетом того, что в на стоящее время в спорном жилом помещении проживает 4 человека, то при его вселении в квартиру, на одного человека будет приходиться 10 кв.м. общей площади, в связи с чем его права будут нарушены. Согласно отчету ООО «Крона» от "."..г. рыночная стоимость <адрес>А по <адрес>, по состоянию на "."..г. с учетом округления составляет <...> рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО4 в свою пользу денежную компенсацию за утрату права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>А по <адрес>, в размере <...> рублей, в связи с чем считать его утратившим право на ? долю в праве общей долевой собственности спорной квартиры.

Истец- ФИО3, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца- ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик- ФИО4, будучи надлежаще извещена о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика- ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что ФИО4 не желает приобретать у ФИО3, принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности в <адрес>А по <адрес>.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке. Согласно представленному заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В судебном заседании установлено, что <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО3 – ? доля, ответчику ФИО4 – ? доля, что подтверждается выписками из ЕГРН об объекте недвижимости.

Истец в спорной квартире не проживает и не желает пользоваться данным имуществом, что усматривается из настоящего искового заявления, не оспаривается представителем истца.

В спорной квартире проживает ответчик ФИО4 и члены её семьи. Истец предлагал ответчику выплатить стоимость его доли в спорной квартире, направив ей письма, на которые ответа не получил. В связи с невозможностью выдела доли, отсутствием намерения проживать в спорной квартире, истец просит взыскать с ответчиков стоимость за свою долю в спорной квартире и считать его утратившим права собственности на спорную квартиру.

Между тем, ответчик согласия на принятие в свою собственность доли ФИО3 в имуществе не выразила.

Статьей 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Предъявив настоящий иск, истец фактически настаивает на продаже своей доли в праве общей долевой собственности ответчику. Между тем, у ответчика отсутствует обязанность её приобрести.

Исходя из того, что принудительная передача доли и взыскание значительной компенсации доли без согласия собственника не допускается, так как приведет к нарушению его прав и законных интересов, а ответчик согласия на принятие в свою собственность доли ФИО3 в имуществе не выразила, доказательства, подтверждающие реальную возможность ответчика выплатить денежную компенсацию истцу суду не подставлено, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца. суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации и прекращении права собственности на эту долю.

Положения аб. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Вместе с тем, стороны не ограничены в реализации прав, предусмотренных ст. 246 ГК РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Несогласие ответчика приобрести у истца его долю в праве собственности на квартиру, не препятствует истцу осуществить продажу этой доли другому лицу с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 250 ГК РФ.

Доводы представителя истца о том, что ФИО4 ранее давала свое согласие на приобретение у ФИО3, принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик не выразила желания на приобретение данной доли.

Также несостоятельна ссылка представителя истца на то, что компенсация должна быть выплачена ФИО4, поскольку ею чинятся препятствия ФИО3 в проживании в жилом помещении. Между тем, доказательств подтверждающие наличие препятствий со стороны ответчика в проживании истца в спорной квартире в материалах дела не имеется. Представленная копия постановления Волжского городского суда от "."..г. о привлечении к административной ответственности ФИО4, не является таким доказательством, поскольку потерпевшим по указанному делу являлся ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации за принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на квартир1 75 по <адрес>А в городе <адрес> и прекращении права собственности на эту долю.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.Г. Шестакова

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2018 года.

Судья: С.Г. Шестакова