Решение № 2-349/2020 2-4545/2019 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-349/2020

Дело № 2-349/2020

УИД 0


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Севалкиной С.Г.,

при секретаре Рябченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Платежный сервисный банк» в лице конкурсного управляющего Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

у с т а н о в и л:

Истец ОАО «Платежный сервисный банк» в лице конкурсного управляющего Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, указывая, что между ОАО «Платежный сервисный банк» и заемщиком ФИО1 заключено дополнительное соглашение о предоставлении кредита в виде овердрафта № к Договору банковского счета с предоставлением в пользование банковской карты <данные изъяты>

Согласно заявлению на оформление кредитной карты ответчик выразил свое согласие о присоединении к условиям выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц в ОАО Банк «ПСБ», а также к тарифам и типовым условиям по кредитным картам <данные изъяты> с льготным периодом кредитования в ОАО Банк «ПСБ», что в совокупности является договором (ст.428 ГК РФ).

Согласно соглашению о предоставлении кредитного лимита по кредитной карте ОАО Банк «ПСБ» установлен кредитный лимит в размере 90000 рублей (<данные изъяты>), процентная ставка – 21% годовых <данные изъяты>). Порядок выдачи, уплаты процентов и погашения кредита установлены главой 3 настоящего дополнительного соглашения.

Заемщик ежемесячно обязан уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, которые составляют минимальный платеж в счет погашения суммы долга в размере 10% от суммы кредита (п.23 тарифов и типовых условий).

Обязательства по возврату кредитного лимита и уплате процентов клиент исполняет ненадлежащим образом. Ответчик не вносит предусмотренные договором платежи. Срок, предоставленный в требовании для добровольного исполнения обязательств – ДД.ММ.ГГГГ, не исполнен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам составила 74635,71 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ОАО «Платежный сервисный банк» в лице конкурсного управляющего Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по процентам по договору о предоставлении кредита по счету банковской карты <данные изъяты> в размере 74635,71 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 597 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается уведомлением о вручении <данные изъяты> ранее представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие <данные изъяты>

Согласно положениям ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается распиской <данные изъяты> ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие <данные изъяты> с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным им в письменных возражениях на иск <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку никакой договор с банком не заключал и ничего не подписывал, кредит не брал. Подписи на представленных истцом документах не его, паспорта серии №, по которому выдан кредит, он никогда не имел. Кроме того, он никогда не проживал по адресу: <адрес> – это здание школы №, и никогда не работал в ООО «Севрыбпродукт».

Исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как видно из материалов дела, между ОАО Банк «Платежные системы» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение о предоставлении кредита в виде овердрафта № к Договору банковского счета с предоставлением в пользование банковской карты <данные изъяты>

Согласно материалам дела, указанное соглашение заключено путем оформления ответчиком ФИО1 заявления от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита (овердрафт) (<данные изъяты>

Настоящее соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств по настоящему соглашению <данные изъяты> Однако, в нарушение п.4.1 в дополнительном соглашении отсутствует дата его подписания сторонами.

Согласно <данные изъяты> дополнительного соглашения – соглашение является неотъемлемой частью Договора банковского счета с предоставлением в пользование банковской карты <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Между тем, истцом суду не представлен указанный договор.

Истцом к исковому заявлению приложена копия паспорта ответчика <данные изъяты>. Судом установлено, что паспорт с указанной серией и номером ответчик не имел, что подтверждается ответом ФКУ НПО «СТиС» МВД России от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Из данного ответа также видно, что ответчик был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, что подтверждается и паспортом ответчика <данные изъяты> По адресу <адрес>, как указано в дополнительном соглашении, ответчик никогда не был зарегистрирован.

В дополнительном соглашении указан ИИН ответчика <данные изъяты> и истцом приложено к иску свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица ФИО1 по месту жительства на территории РФ с указанным ИНН. Однако представленное ответчиком в судебное <данные изъяты><данные изъяты>, дата выдачи свидетельства ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратился в Управление Министерства внутренних дел России по Мурманской области по факту оформления на его имя кредита в ОАО «Платежный сервисный банк» <данные изъяты>

Таким образом, истцом не доказан факт заключения с ответчиком кредитного договора и выдачи кредита ответчику ФИО1 Приложенные истцом документы заемщика не позволяют суду идентифицировать личность заемщика.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая характер спорных правоотношений, а также фактические обстоятельства настоящего дела, с целью правильного разрешения спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» <данные изъяты>

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, поскольку заключение почерковедческой экспертизы ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с нарушениями норм процессуального законодательства, что делают его недопустимым в качестве доказательства <данные изъяты>

Согласно материалам дела, эксперт ФИО2 сравнительное исследование провел не полное, исследовал только совпадающие признаки и не исследовал различающие признаки. Заключение не соответствует всесторонности, объективности, достоверности. В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам экспертной компании ООО «Скала» <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта экспертной компании ООО «Скала» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), подпись, расположенная в строке «ФИО1» графы «Держатель» Дополнительного соглашения о предоставлении кредита в виде овердрафта в № к Договору банковского счета с предоставлением в пользование банковской карты <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО Банк «Платежные системы» и ФИО1, выполнена не ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а иным лицом <данные изъяты>

Оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда, нет. Эксперт ФИО3 имеет необходимую квалификацию, значительный стаж экспертной работы по данной специальности, предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, материалы дела не содержат, заключение эксперта никем не оспаривалось.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта экспертной компании ООО «Скала» ФИО3 в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством РФ, документального опровержения вышеуказанному заключению эксперта, а также каких-либо иных доказательств, вызывающих сомнение в объективности анализа и оценки результата исследования, достоверности и правильности выводов эксперта, компетентности эксперта, суду не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии объективных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие кредитных договорных отношений между ОАО Банк «Платежные системы» и ФИО1, в связи с чем, данный кредитный договор не влечет для ответчика юридических последствий.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, и как следствие, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ОАО «Платежный сервисный банк» в лице конкурсного управляющего Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита по счету банковской карты <данные изъяты> в размере 74635,71 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 597 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.