Решение № 2-268/2018 2-268/2018~М-122/2018 М-122/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-268/2018

Дело № 2-268/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года г. Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Микучанис Л.В., при секретаре Зудиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Региональная общественная организация «Нижегородское общество по защите прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ФИО1 является собственником автомобиля PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием двух транспортных средств по вине водителя Р.М.Т. управлявшего автомобилем ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак №. В результате столкновения автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность Р.М.Т. застрахована в РОСЭНЕРГО. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах». Собрав необходимый пакет документов, ФИО1 обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил ему 62 400 рублей. Согласно экспертного заключения ООО «Правовая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного истцу вреда определен с учетом износа и составляет 455 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке доплатить страховое возмещение, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выплатил еще 36800 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 300 800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, штраф в размере 75200 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы за составление копии отчета в размере 1 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф в размере 75200 рублей.

Представитель истца Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 135 830 рублей, в остальном оставив требования без изменения.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве иск не признал, указав, что неустойка не подлежит начислению за тот период, когда страховое возмещение не было выплачено в неоспариваемой части, но претензия от потерпевшего еще не поступила. Просил отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда на основании ст.333 ГК РФ.

Третьи лица ООО «РОСЭНЕРГО», Р.М.Т. Б.М.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

П.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.14.1 ч.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием двух транспортных средств по вине водителя Р.М.Т. управлявшего автомобилем ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак № В результате столкновения автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Автогражданская ответственность Р.М.Т. застрахована в РОСЭНЕРГО. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах». Собрав необходимый пакет документов, ФИО1 обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик перечислил ему 62 400 рублей. Согласно экспертного заключения ООО «Правовая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного истцу вреда определен с учетом износа и составляет 455 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке доплатить страховое возмещение, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выплатил еще 36800 рублей.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза на предмет определения относимости заявленных повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ВОЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ., при анализе сведений о повреждениях автомобиля PORSCHE CAYENNE р.н. № (зафиксированных в акте осмотра к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Правовая оценка» и акта осмотра автомобиля PORSCHE CAYENNE р.н. № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Независимое бюро экспертизы и оценки»), установлено, что на автомобиле PORSCHE CAYENNE имеется взаимосвязанный комплекс первичных (контактных) и вторичных повреждений, который, в своей совокупности, может быть отнесен к обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля PORSCHE CAYENNE гос. номер № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по справочникам РСА, составляет 235 030 рублей.

Суд берет за основу определения размера причиненного истцу вреда экспертное заключение ООО «ВОЭК», т.к. экспертиза была назначена судом, эксперт ООО «ВОЭК» был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение полное, мотивированное, обоснованное, каких-либо сомнений и неясностей не вызывает, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять данному заключению.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение в сумме 235030-62400-36800=135 830 рублей подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 135830*1%*188дн.=255 360 руб. 40 коп.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, на основании которой он просит снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются статьей 333 Гражданского кодекса, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о ее снижении, суд полагает, что размер неустойки, определенной судом несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до 50 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верхового суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, последствия нарушения обязательства ответчиком, исходя из принципа разумности и справедливости, суд оценивает причиненный ему моральный вред в 2 000 рублей.

В силу ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верхового суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), суд полагает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф в размере 135830 руб. х 25% = 33 957 рублей 50 коп., а также штраф в пользу Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в размере 135830 руб. х 25% = 33 957 рублей 50 коп.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, т.к. его размер чрезмерно высоким не является.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по составлению копии отчета в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 4916 рублей 60 коп. за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера = 5 216 рублей 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 135 830 рублей,, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 33 957 рублей 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы за составление копии отчета в размере 1000 рублей, всего 227 787 рублей 50 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф в размере 33957 рублей 50 коп.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки и морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 216 рублей 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья Л.В. Микучанис