Решение № 12-704/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 12-704/2018

Дело №12-704/18

и.о.мирового судьи Кравчук К.Г.


РЕШЕНИЕ

06 ноября 2018 года <...>

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока О.О.Ясинская,

рассмотрев жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №28 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от дата.,

установила:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №28 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от дата. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и к нему применено административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 подал жалобу, где указал, что постановление мирового судьи считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как постановление государственного инспектора № о привлечении его к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ не получал, указанное постановление было направлено ему по почте по адресу места жительства, однако корреспонденция возвращена в адрес отправителя за истечением срока хранения. Указал, что не знал о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа и как следствие о необходимости оплаты указанного штрафа, то есть пропустил срок оплаты административного штрафа неумышленно, вместе с тем подал жалобу на постановление государственного инспектора № Просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 у судебное заседание не явился, направил в адрес суда телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1- ФИО3 доводы жалобы поддержал, суду показал, что до принятия мировым судьей оспариваемого постановления ФИО1 не было известно о том, что в отношении него было вынесено постановление по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ. Так же суду пояснил, что Общество не ведет какую-либо коммерческую деятельность, подает в налоговые органы «нулевую» отчетность.

Представитель Восточно-Сибирского МУГАДН в судебное заседание не явился, извещен был надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Согласно ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Частью 5 ст. 32.2 КоАП РФ установлено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, должностное лицо, вынесшее постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, дата. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Указанное постановление должностного лица вступило в законную силу дата. Следовательно, штраф подлежал уплате в добровольном порядке до дата.

Судом установлено, что в шестидесятидневный срок с момента вступления указанного постановления в законную силу (то есть до дата.) ФИО1 штраф уплачен не был.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения достоверно установлена мировым судьей и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не получал копию постановления по делу об административном правонарушении от дата, о привлечении его к административной ответственности не знал, что повлекло неуплату назначенного ему постановлением административного штрафа, не может повлечь отмену судебного акта.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что Восточно-Сибирским МУГАДН были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении № от дата., однако почтовая корреспонденция с указанным постановлением была возвращена отправителю за истечением срока хранения дата (л.д. 8-9).

При таких обстоятельствах постановление должностного лица вступило в законную силу дата., а обязанность уплатить штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, возникла в установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу.

Однако данную обязанность ФИО1 в указанный срок не выполнил, в связи с чем его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Уважительных причин пропуска срока уплаты штрафа не имеется и суду не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление и.о.мирового судьи судебного участка №28 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от дата которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.О.Ясинская