Решение № 2-268/2020 2-268/2020~М-261/2020 М-261/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-268/2020

Дело № 2-268/2020 (12RS0009-01-2020-000729-12)


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 октября 2020 г. п. Морки

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лапшиной Т.И.,

при секретаре судебного заседания Корольковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Балтийский инвестиционный банк» (ПАО «Балтинвестбанк») о расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в Моркинский районный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о расторжении кредитного договора, заключенного между ним и ответчиком.

В обоснование требований указал, что 12 марта 2018 г. между ним и ответчиком ПАО «Балтинвестбанк» был заключен кредитный договор № …. на сумму 330000 руб. Денежные средства по договору были получены исключительно для оплаты автомашины С-, приобретаемой в ООО «Сантел» и были в этот же день перечисленные на счет продавца. 12 марта 2018 г. между ним и ООО «Сантел» был заключен договор купли-продажи на автомашину марки С, двигатель № …, кузов № …, идентификационный номер …., паспорт транспортного средства …

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2019 г. указанный договор купли-продажи был расторгнут в связи с непредоставлением продавцом полной и достоверной информации покупателю о товаре, который согласно Федеральной информационной базе «ФИС ГИБДД-М» находился в розыске. Поскольку исполнение договора купли-продажи транспортного средства в части оплаты товара повлекло заключение кредитного договора, то расторжение договора купли - продажи свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, что должно повлечь расторжение кредитного договора в силу ст. 451 ГК РФ.

В уточнении исковых требований истец ФИО1 просил кредитный договор расторгнуть, выплаченные им проценты по кредитному договору зачесть в счет погашения основного долга и установить к оплате основной долг в размере 4021 руб. 93 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали полностью и пояснили суду, что при приобретении автомобиля в ООО «Сантел» для его оплаты он заключил кредитный договор с ответчиком. Договор заключался в помещении ООО «Сантел», оформляла его та же девушка, которая оформляла и договор купли-продажи, что ввело истца в заблуждение и позволяло сделать вывод, что ответчик и автосалон действовали согласованно. Ответчик ПАО «Балтинвестбанк» не проверил автомобиль на вопрос нахождения его в розыске, хотя должен был это сделать. При постановке автомашины на учет в органах ГИБДД было выявлено, что она находится в розыске, в связи с чем в ее регистрации органами ГИБДД было отказано. Пользоваться автомашиной он не может, в связи с чем обратился в суд. Решением суда договор купли-продажи автомобиля был расторгнут. Поскольку кредитный договор заключался исключительно для оплаты автомашины, после расторжения договора купли-продажи изменились существенные обстоятельства, из которых стороны исходили при его заключении, в связи с чем просили расторгнуть кредитный договор, зачесть выплаченные по договору проценты в погашение основного долга и установить к оплате по договору 4021 руб. 93 коп.

Ответчик ПАО «Балтинвестбанк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. В письменных возражениях на исковое заявление исковые требования не признал и пояснил суду, что для расторжения заключенного с истцом кредитного договора отсутствуют правовые основания. Истцом не представлено доказательств существенных нарушений договора и его условий, допущенных банком. Со стороны банка условия договора выполнены полностью - деньги перечислены на счет истца, что им не оспаривается. Банк не является стороной по договору купли-продажи и в силу ст. 308 ГК РФ, в связи с расторжение договора купли-продажи транспортного средства каких-либо обязанностей для него не возникает. Нарушения договора купли-продажи не имеют отношения к кредитному договору, не создают обязанностей для банка. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и его представителя, суд оснований для удовлетворения исковых требований не находит.

Как установлено судом, 12 марта 2018 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО «Балтинвестбанк» был заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля на общую сумму 349950 руб. со сроком возврата кредита в течение 48 месяцев.

Сторонами не отрицается и не оспаривается, что ответчиком договор исполнен полностью и денежные средства перечислены на счет истца.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По договору купли-продажи от 12 марта 2018 г. ФИО1 у ООО «Сантел» приобретен автомобиль марки С, двигатель № …, кузов № …., идентификационный номер …., паспорт транспортного средства …. Оплата по договору частично произведена средствами, полученными по кредитному договору.

20 марта 2018 г. в проведении регистрационного действия по указанному автомобилю ФИО1 отказано на основании п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2019 г. договор купли-продажи транспортного средства № … от 12 марта 2018 г., заключенный между ООО «САНТЕЛ» и ФИО1, расторгнут на основании ст. 454 ГК РФ. С ООО «САНТЕЛ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору. Решение вступило в законную силу 16 ноября 2019 г.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (ч. 4 ст. 451 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Из содержания ст.ст. 450, 451 ГК РФ следует, что лицо, требующее расторжения или изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и (или) существенного нарушения договора другой стороной.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях со стороны банка условий договора при его заключении, у суда первой инстанции отсутствуют основания для расторжения кредитного договора.

Кроме того, заключение кредитного договора между истцом и ответчиком совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора. Каждая сторона кредитного договора приняла на себя риск по исполнению его условий, в связи с чем расторжение договора купли-продажи автомобиля, для приобретения которого заключался кредитный договор, не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора применительно к ст. 451 ГК РФ, поскольку истец должен был сам проявить должную осмотрительность при заключении договора купли-продажи. Никакими нормами закона не предусмотрена обязанность банка при заключении кредитного договора осуществлять проверку приобретаемого заемщиком транспортного средства на вопрос нахождения его в угоне или розыске. Данная обязанность возложена на продавца автомашины по договору купли-продажи.

Как обоснованно указано ответчиком в возражении на исковое заявление, в соответствии со ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Ответчик как кредитная организация в заключении договора купли-продажи не участвовал, стороной договора не являлся, в связи с чем расторжение договора купли-продажи между истцом и ООО «Сантел» никаких последствий для него не влечет.

Таким образом, основания для расторжения или изменения договора отсутствуют, данные требования истца противоречат условиям договора и нормам действующего законодательства.

Кроме того, последствия изменения и расторжения договора изложены в ст. 453 ГК РФ, согласно которой при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 3 указанной статьи в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу ч.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Ч.5 ст. 453 ГК РФ установлено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Таким образом, требования истца о зачете внесенных им до расторжения договора процентов по кредитному договору в счет погашения основного долга также не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-196 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Балтийский инвестиционный банк» (ПАО «Балтинвестбанк») о расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Моркинский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Т.И.Лапшина

06.11.2020