Решение № 2-16/2021 2-546/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-16/2021

№ 2-16/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тотьма 03 марта 2021 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Линьковой Т.А.,

при секретаре Кокине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 02.02.2020 около дома <адрес> ФИО4 нанес несколько ударов лопатой по принадлежащему ФИО3 автомобилю марки .... В результате чего на автомашине образовались механические повреждения в виде разбития ветрового окна, сквозного повреждения передней части рамки правой передней двери с деформацией и повреждением лакокрасочного покрытия. В связи с чем просит взыскать с ФИО4 сумму материального ущерба с учетом эксплуатационного износа в размере 17 867 руб., расходы за оказание юридической помощи в сумме 4000 руб., расходы на оценку в сумме 4400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 714 руб. 68 коп.

ФИО5 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 02.02.2020 у дома <адрес> ФИО3 совершил наезд на его собаку, отчего животное получило травму головного мозга, и что привело к агрессии собаки, ее неадекватному поведению, в том числе и в отношении хозяев. В связи с чем просит взыскать с ФИО3 в его пользу расходы по приобретению и кормлению щенка в размере 201941 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5519 руб. 41 коп.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержал, показал, что от действий ФИО4 на машине образовались механические повреждения: разбито лобовое стекло, насквозь пробито железо над стеклом правой передней двери, повреждено лакокрасочное покрытие правой передней и правой задней двери. До причинения указанных механических повреждений автомашина являлась участником дорожно-транспортного происшествия и не была отремонтирована. Встречные исковые требования не признает в полном объеме.

Представитель истца по ордеру адвокат Быков Э.В. доводы иска поддержал, со встречным иском не согласился.

ФИО4 исковые требования не признал, показал, что от его действий возможно только повреждение лобового стекла, удары он наносил пластиковой лопатой с металлической кромкой на ее основании, предназначенной для уборки снега, при этом основание лопаты при ударах располагалось плашмя. Встречные исковые требования поддержал, пояснил, что собака жива, он самостоятельно ее лечил, для определения тактики лечения необходима томография головного мозга, что возможно только в условиях столичных ветеринарных клиник. Собака периодически проявляется агрессию, в том числе в отношении хозяев. Действиями ФИО3 ему причинены нравственные страдания, выразившееся в том, что ему пришлось ехать в г. Ярославль за документами о приобретении собаки, в связи с поведением собаки к ней не может подойти его жена и внуки.

Заслушав стороны, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, а встречный иск ФИО4 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 02.02.2020 в 18 часов 20 минут <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомашиной ..., совершил наезд на внезапно выбежавшее животное – собаку, принадлежащую ФИО4

Определением от 02.02.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с наездом на собаку ФИО4 нанес по автомобилю ФИО3 удары лопатой.

В связи с чем 08.02.2020 в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 12.05.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

04.03.2020 в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 1.4 закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области».

Постановлением административной комиссии Тотемского муниципального района от 05.03.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 1.4 закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 не отрицал факт нанесения по машине ФИО3 ударов лопатой, однако отрицал возможность причинения механических повреждений в виде сквозного повреждения.

Согласно акту осмотра транспортного средства № ... на автомашине ФИО3 обнаружены повреждения: стекло ветрового окна (лобовое стекло) – разбито, дверь передняя правая – сквозное повреждение передней части рамки, деформация, повреждение лако-красочного покрытия.

Согласно заключению эксперта от 19.01.2021 следует, что повреждения на ветровом стекле автомобиля ФИО3 могли образоваться в результате ударов по ветровому стеклу скругленной частью ковша лопаты, повреждение в верхней части рамки правой передней двери автомобиля могло быть образовано в результате удара по рамке угловой частью лезвия ковша лопаты.

Исходя из данных доказательств суд приходит к выводу о том, что лицом, причинившим вред автомобилю ФИО3 в настоящем случае является ФИО4, который по нормам действующего гражданского законодательства обязан его возместить.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно заключению эксперта от 19.01.2021 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 без учета износа составляет 9 229 руб., указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца в качестве возмещения материального ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При подаче искового заявления ФИО3 понесены расходы на оценку, необходимые для реализации права на обращение в суд, расходы на представителя, оплачена государственная пошлина при подаче иска, оплачена, назначенная судом экспертиза.

В соответствии с договором на оценку № ... от 03.02.2020, заключенным между ФИО1 и ФИО3, исполнитель принял на себя обязательство обеспечить проведение мероприятий по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость услуг определена сторонами в размере 4 500 руб., которые согласно квитанции от 05.02.2020 оплачены ФИО3 в полном объеме.

Согласно договору на оказание юридических услуг № ... от 10.02.2019 ООО «Северо-Западная Юридическая компания» приняло на себя обязательство по оказанию ФИО3 юридической помощи при подготовке к рассмотрению гражданского дела, в рамках настоящего договора исполнитель обязался изучить представленные документы, провести мониторинг дела и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить претензионное письмо и оказать помощь в переговорном процессе между клиентом и ответчиком; подготовить все необходимые документы, в том числе исковое заявление в соответствующую судебную инстанцию для осуществления судебного процесса. Стоимость услуг по договору определена в 4000 руб.

В соответствии с актом № ... от 17.03.2020 следует, что услуги выполнены в полном объеме и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ... от ФИО3 по договору на оказание юридических услуг принято 4 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, указанные выше судебные издержки взыскиваются в пользу ФИО3, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а расходы на представителя также исходя из принципа разумности.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 по следующим основаниям.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Как установлено в судебном заседании ФИО4 является владельцем немецкой овчарки по кличке ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Договор купли-продажи щенка суду не представлен, имеется справка о продаже щенка ФИО4 ФИО2 за 40 000 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собака до настоящего времени проживает у ее владельца ФИО4, то есть указанное имущество по чьей-либо вине не утрачено, поэтому оснований для взыскания стоимости приобретения щенка не имеется.

Также не имеется оснований для удовлетворения встречного иска в части расходов ФИО4 на содержание и кормление собаки, так как в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно информации Тотемской районной станции по борьбе с болезнями животных следует, что ФИО4 02.04.2020 обращался в указанное учреждение ветеринарии с собакой по кличке ..., в связи с тем, что после получения травмы два месяца назад собака ведет себя агрессивно, рана в области головы – затянувшаяся, сухая. Даны рекомендации соблюдать осторожность. Платные услуги не оказывались.

Следовательно, какие-либо расходы ФИО4 на восстановление собаки не понесены.

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно части 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу пункта 8 указанного выше Постановления размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований ФИО4 в части компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством компенсация морального вреда в связи с причинением вреда имуществу, к которому относятся животные, в отсутствие представленных доказательств о нравственных переживаниях истца, приведших к ухудшению состояния здоровья, не предусмотрена.

Приведенные ФИО4 в ходе судебного разбирательства доводы в обоснование нравственных страданий – необходимость сбора документов для приобщения в материалы дела, невозможность ухода за собакой со стороны родственников, основаниями к ее взысканию не являются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 9 229 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 2 270 рублей 40 копеек, расходы на оказание юридической помощи в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 368 рублей 77 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 12 879 рублей 36 копеек.

В остальной части иска отказать за необоснованностью.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме с подачей жалобы через Тотемский районный суд.

Судья Т.А. Линькова

Решение принято в окончательной форме 10 марта 2021 года.

Судья Т.А. Линькова