Решение № 2-842/2023 2-842/2023~М-764/2023 М-764/2023 от 17 октября 2023 г. по делу № 2-842/2023

Дело № 2-842/2023

10RS0004-01-2023-001146-94


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бахориной М.А.,

при секретаре Бахаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финмолл» к ФИО1 U/F/ о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финмолл» (далее также по тексту истец, ООО МК «Финмолл», займодавец) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 (далее также по тексту ответчик, заемщик), мотивируя требования тем, что 24.03.2022 между сторонами был заключен договор нецелевого потребительского займа № ... на сумму 100 000 руб., с процентной ставкой 200 %, срок займа составил 52 недели с еженедельным платежом 4 467 руб. (последний платеж 4 389 руб. 98 коп.). Займодавец исполнил обязательства по предоставлению заемщику заемных денежных средств, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, в связи с чем истец направлял в адрес ответчика смс-уведомление о необходимости погашения суммы займа и начисленных процентов. Указанное уведомление осталось ответчиком без исполнения. По состоянию на 03.07.2023 задолженность по договору займа составила 187 193 руб. 48 коп., из которых сумма основного долга – 96 591 руб. 44 коп., начисленные, но не уплаченные проценты 90 602 руб. 04 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору нецелевого потребительского займа № ... от 24.03.2022 в размере 187 193 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 943 руб. 87 коп.

В судебное заседание истец своих представителей не направил, согласно ходатайству, изложенному в просительной части искового заявления, просили о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала обстоятельства заключения договора займа, наличие задолженности по договору, просила снизить сумму процентов за пользование заемными денежными средствами, заявленных к взысканию, полагала их размер чрезмерным.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание данных условии предписано законом или иными правовыми актами.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п.1 ст.807 ГК РФ).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 2 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

На основании п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Договор займа является реальным, следовательно, считается заключенным с момента передачи займодавцем заемщику денежных средств.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 24.03.2022 между ООО МК «Финмолл» и ФИО1 с использованием электронных подписей был заключен договор нецелевого потребительского займа № 01184034 на сумму 100 000 руб., с процентной ставкой 200 %, срок займа составил 52 недели с еженедельным платежом в размере 4 467 руб. (последний платеж 4 389 руб. 98 коп.).

Платежным поручением № 7390 от 24.03.2022 подтверждается предоставление ФИО1 заемных денежных средств в размере 97 000 руб.

На основании анкеты-заявления, оформленной ФИО1 при оформлении заемных правоотношений, денежные средства в размере 3 000 руб. направлены займодавцем на оплату страховой премии в пользу САО «ВСК» по программе страхования от потери трудоспособности.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен в требуемой законом форме договор займа на вышеуказанных условиях, при этом выдача заемщику денежных средств займодавцем также подтверждена документально.

Как следует из материалов дела, в счет погашения задолженности по договору займа и оплаты процентов ФИО1 внесла платежи на общую сумму 45 013 руб. 50 коп., а именно:

24.03.2022 - 7 000 руб.;

27.03.2022 – 2 000 руб.;

04.04.2022 – 5 000 руб.;

08.04.2022 – 4 600 руб.;

17.04.2022 – 4 500 руб.;

27.06.2022 – 4 500 руб.;

22.08.2022 – 4 500 руб.;

29.08.2022 – 850 руб.;

27.06.2023 – 12 063 руб. 50 коп.

Из указанного следует, что ответчик ненадлежащим образом производила исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 03.07.2023 составила 187 193 руб. 48 коп., из которых сумма основного долга – 96 591 руб. 44 коп., сумма начисленных, но не уплаченных процентов - 90 602 руб. 04 коп.Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Согласно ч.8 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.Из ч.11 названной статьи следует, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению. Согласно п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020) с заемщика по договору займа, заключенному с микрофинансовой организацией, не может быть взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определяемое Банком России в установленном законом порядке. Согласно среднерыночным значениям полной стоимости потребительских кредитов, которые рассчитаны Банком России и подлежали применению для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в I квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключенных на срок от 181 дня до 365 дней включительно на сумму свыше 30 000 руб. до 10 000 руб. включительно, составляет 194,995 %; свыше 365 дней на суммы свыше 60 000 руб. до 100 000 руб. включительно 58,931 %. Таким образом, процентная ставка, применяемая к исчислению процентов за пользование заемными денежными средствами не могла превышать 194,955%. Расчет процентов с учетом предельных пределов процентной ставки приведен ниже. При произведении данных расчетов судом учтены условия договора займа, в частности, сумма займа, график платежей, суммы денежных средств, внесенных ответчиком в счет погашения задолженности. Кроме того судом учтены положения ст.319 ГК РФ, в соответствии с которыми сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 U/F/ ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженки ........, № ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финмолл» (№ ...) задолженность по оплате основного долга 96 080 руб. 78 коп., проценты за пользование заемными денежными средствами – 79 761 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 644 руб. 09 коп, а всего 180 486 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Бахорина

Решение в окончательной форме принято 23.10.2023