Апелляционное определение № 33-3518/2026 от 20 апреля 2026 г.

УИД – 59RS0008-01-2025-000866-14

Дело № 33-3518/2026 (2-10/2026)

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 21.04.2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 21.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Смирновой М.А., судей Варовой Л.Н., Хузяхралова Д.О. при ведении протокола секретарем судебного заседания Балуевой Ю.О. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Пермского муниципального округа Пермского края к ФИО1 о признании строений самовольными постройками, возложении обязанности снести самовольные постройки,

по апелляционной жалобе администрации Пермского муниципального округа Пермского края на решение Пермского районного суда Пермского края от 14.01.2026.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представитель истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

администрация Пермского муниципального округа Пермского края обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании строения в виде склада металлолома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: ****; строения в виде 3-х этажного нежилого здания со складом, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: **** самовольными постройками; возложении обязанности снести самовольные постройки.

В обоснование заявленных требований указано, что специалистами управления правового обеспечения и муниципального контроля администрации Пермского муниципального округа Пермского края в рамках контрольной (надзорной) деятельности проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером ** и земельного участка с кадастровым номером **, в ходе которого установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером ** расположено металлическое строение (склад металлолома); на территории земельного участка с кадастровым номером ** расположено 3-х этажное нежилое здание со складом «Агропромхолдинг». В ходе осмотра указанных земельных участков установлено, что они используются не по целевому назначению, выявлены признаки нарушения земельного законодательства. Строения, расположенные на спорных земельных участках, обладают признаками самовольных построек, построены без разрешения на строительство.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 14.01.2026 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец администрация Пермского муниципального округа Пермского края просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, основанное на неверном толковании норм материального и процессуального права, ссылается на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что спорные строения обладают признаками самовольной постройки. 16.02.2026 в адрес администрации Пермского муниципального округа Пермского края поступило письмо Инспекции государственного строительного надзора Пермского края № 56-01-26исх-6, согласно Инспекцией проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером **, выявлены нарушения Правил землепользования и застройки Фроловского сельского поселения, утвержденными решением Совета депутатов Фроловского сельского поселения от 22.08.2013 № 312, действующих в предположительный период строительства объектов на данном земельном участке, а именно не соблюдена максимальная высота вспомогательных строений от уровня земли до конька скатной кровли и до низа скатной кровли; на земельном участке с кадастровым номером ** осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию. Инспекцией принимается решение о составлении протокола об административном правонарушении.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал. Представитель ответчика полагает решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежат:

- земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: магазины (т. 1 л.д. 41);

- земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: магазины (т. 1 л.д. 42).

29.03.2016 ФИО1 выдано разрешение на строительство №** нежилого здания под здание магазина автозапчастей по адресу: **** (т.1 л.д. 58-63).

08.11.2023 и 05.04.2024 Управлением архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального округа Пермского края во внесении изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства ФИО1 отказано (т. 1 л.д. 64, 65).

Согласно проектной документации на земельном участке по адресу: **** площадью 6000 кв.м., предусмотрено строительство магазина, двух пожарных резервуаров и навеса для хранения автотранспорта (т. 1 л.д. 66-80).

Согласно протоколу осмотра № 42 от 11.02.2025 специалистами управления правового обеспечения и муниципального контроля администрации Пермского муниципального округа Пермского края в рамках контрольной (надзорной) деятельности проведен осмотр в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ** и **. В ходе осмотра установлено, что земельный участок с кадастровым номером ** частично огорожен забором, на территории расположено металлическое строение (склад металлолома); земельный участок с кадастровыми номерами ** частично огорожен забором, на территории расположено 3-х этажное нежилое здание со складом «Агропромхолдинг» (т. 1 л.д. 8-26).

Согласно экспертному заключению № 2025/10-2/25-46 от 12.12.2025 нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером **, обладает признаками объекта капитального строительства. Состояние строительных конструкций и основания здания или сооружения обеспечивает прочность и устойчивость указанного нежилого здания, обеспечивают механическую безопасность, при которой отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц. Строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером **, обладает признаками объекта капитального строительства вспомогательного использования, выполняет роль вспомогательного использования к основному нежилому зданию (магазин), расположенному на смежном земельном участке с кадастровым номером **. Состояние строительных конструкций и основания крановой эстакады соответствует требованию по обеспечению прочности и устойчивости сооружений вспомогательного использования, обеспечивается механическая безопасность, при которой отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц. Образовавшаяся коррозия на металлических поверхностях крановых эстакад устраняются при нанесении лакокрасочного покрытия (т. 1 л.д. 185-201).

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», суд первой инстанции исходил из того, что в отношении спорных построек не выявлены существенные нарушения градостроительных, строительных норм и правил, представляющие опасность для жизни и здоровья иных лиц, постройки расположены на земельных участках, принадлежащих ответчику, соответствуют виду разрешенного использования земельных участков.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда первой инстанции правильной, отвечающей установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, выводы суда, не противоречащими нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановленными в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права.

Целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением недвижимых объектов закреплено статей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Однако, как указано в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 указано, что с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

По общему правилу, существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил обусловлена тем, что сохранение объекта недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан. Угрозу жизни и здоровью может создать несоблюдение таких градостроительных и строительных норм и правил, которые разрабатываются в первую очередь для обеспечения безопасности граждан, а также их имущества, а также несоблюдение требований санитарного, пожарного, экологического законодательства и другого в зависимости от назначения объектов.

В обоснование исковых требований о признании спорных построек и их сносе администрация Пермского муниципального округа ссылалась на отсутствие разрешения на строительство спорных объектов, нарушение градостроительных требований, нарушение прав и законных интересов третьих лиц.

Как следует из статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 25 постановления от 12.12.2023 № 44 необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Таким образом, возможность сноса самовольной постройки связывается законом с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее существенного несоответствия требованиям безопасности.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.07.2025 судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России». Согласно экспертному заключению № 2025/10-2/25-46 от 12.12.2025 нежилое здание и крановые эстакады, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами ** и ** по адресу: **** соответствуют требованиям пункта 5.1, СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и требованиям Правил землепользования застройки Пермского муниципального округа Пермского края применительно к населенным пунктам с. Фролы и т.д., территории Пермского края за границами этих населенных пунктов № 299-2024-01-05С-1016 от 19.12.2024. Техническое состояние конструктивных элементов нежилого здания и крановых эстакад соответствует строительным нормам и правилам, обеспечивают прочность, устойчивость и механическую безопасность, в соответствии с требованиями Технического регламента о безопасности зданий и сооружений и не представляют угрозу жизни и здоровью людей.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт и квалификацию в области данного рода экспертиз. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленным вопросам. При изложенных обстоятельствах указанное заключение обоснованно признается судом допустимым и относимым доказательством.

Доводы жалобы о том, что в действиях ответчика Инспекцией государственного строительного контроля установлены признаки административного правонарушения, основанием к отмене обжалуемого решения не являются, в подтверждение указанных апеллянтом в жалобе обстоятельств не представлено каких-либо доказательств. Доводы апеллянта о наличии нарушений градостроительных требований, выявленных при проведении надзорных мероприятий Инспекцией государственного строительного контроля Пермского края после постановленного судом первой инстанции судебного постановления (в феврале 2026 года), не опровергают выводы судебного эксперта о соответствии спорных построек требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройки городских и сельских поселений» и Правил землепользования и застройки пермского муниципального округа Пермского края, действующим на момент проведения экспертных исследований и выводы суда о применении данных нормативных актов при рассмотрении настоящего спора. Правила землепользования и застройки Фроловского сельского поселения, утвержденные решением Совета депутатов Фроловского сельского поселения № 312 от 22.08.2013, на которые ссылается Инспекция государственного строительного контроля Пермского края, не могут применяться в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что возведенные ответчиком в отсутствие разрешения на строительства, в отсутствие государственного контроля при возведении спорных построек, спорные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также угрозу уничтожения и повреждения какого-либо имущества, а выявленные экспертами нарушения являются существенными, истцом суду не представлено.

Нормой статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип добросовестного и разумного осуществления лицом своих прав. Добросовестность участников гражданского оборота является критерием, определяющим возможность судебной защиты прав лица, считающего свои права нарушенными. Исходя из изложенного избранный истцом способ судебной защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Доводы апеллянта о незаконности судебного постановления в силу не разрешения данным спором судьбы спорных построек несостоятельны, судом разрешен спор в пределах заявленных предмета и основания иска с учетом требований, предусмотренных частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обращение в рамках рассматриваемого спора со встречными исковыми требованиями является правом ответчика. Нереализация ответчиком права на судебную защиту путем предъявления встречных требований о признании права собственности в отношении объекта недвижимости, имеющего, по мнению органа местного самоуправления, признаки самовольной постройки, не исключает возможность воспользоваться данным правом ответчику в последующем с представлением соответствующих доказательств, подтверждающих возникновение вещного права на спорные объекты.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования о признании спорных построек самовольными, их сносе, возможности передачи полномочий администрации по сносу данной постройки в случае неисполнения ответчиком судебного постановления, взыскания судебной неустойки судебная коллегия не усматривает, обжалуемое решение является законным.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отвечает требованиям действующего процессуального законодательства, соответствует нормам материального права, соответственно подлежит оставлению без изменения.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 14.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Пермского муниципального округа Пермского края – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: